Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1153/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеева А.В.
судей Степанова С.А., Кива Г.Е.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.Н.,
осужденной Марадудиной Н.С.,
защитника - адвоката Кравчука А.И., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Войтенко Л.П., Кравчука А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2020 года, которым
Марадудина <данные изъяты>, не судимая,
осуждена за преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Марадудина Н.С. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы, пояснения осужденной Марадудиной Н.С., адвоката Кравчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Марадудина Н.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Марадудина Н.С. совершила сбыт наркотических средств в январе 2019 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе защитники осужденной Войтенко Л.П., Кравчук А.И., не оспаривая приговор в части квалификации и доказанности вины, не согласны с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя положения ст.ст.6, 7 УК РФ, считают, что судом не соблюдены требования, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения личности виновного. Считают, что при постановлении приговора и назначении наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказание. Полагают, что указанные обстоятельства перечислены в приговоре, однако должной и надлежащей оценки не получили, что привело к постановлению несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывают, что психофизические особенности, характерные для несовершеннолетних, не имеют четких временных границ и могут быть типичны не только для лиц, не достигших 18-летнего возраста, но и для лиц, перешагнувших этот возрастной рубеж. Считают, что нормы главы 14 УК РФ могут быть применены и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до <данные изъяты> лет, к которым могут применяться виды и размеры наказаний, предусмотренные ст. 88 УК РФ. Считают, что у суда имелись основания для применения к Марадудиной Н.С. положений ст. 96 УК РФ и назначения ей наказания по правилам главы 14 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2020 года в отношении Марадудиной Н.С. изменить, назначив ей наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Марадудина Н.С. и ее адвокат Кравчук А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Марадудиной Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина Марадудиной Н.С. подтверждена следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Марадудиной Н.С., правильность которых она подтвердила, следует, <данные изъяты>
Из протокола проверки показаний Марадудиной Н.С. на месте от 10 июня 2019 года следует, что она добровольно указала на лестничную площадку первого этажа, расположенного в подъезде N ..., где она передала ФИО10 два пакета с наркотическим средством "мефедрон" для дальнейшего сбыта. Также указала на участок местности, расположенный во дворе ..., где ФИО10 осуществила сбыт наркотического средства "мефедрон" за 1 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 17 января 2019 года он совместно с ФИО12 был понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого во дворе дома в районе магазина "<данные изъяты>" по ... закупщик ФИО14 за 1 000 рублей приобрел наркотическое средство "мефедрон" у девушки по имени ФИО10 Далее ФИО14 выдал данное наркотическое средство сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО12 также являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО13 <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО14, <данные изъяты>
Из оглашенных показаний ФИО10, в отношении которой приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) вступил в законную силу, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, <данные изъяты>
Также виновность осужденной подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно заключению эксперта N от (дата) при исследовании представленного вещества на экспертизу установлено, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,78 г.
Из справки об исследовании N от (дата) усматривается, что вещество, представленное для исследования, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 г (0,43 гр. + 0,39 гр.).
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от (дата) установлено провести оперативно-розыскное мероприятие в отношении неустановленного лица, представляющегося как "ФИО10", осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от (дата) осмотрена купюра достоинством в 1 000 рублей с указанием их номеров и серии, которая передана ФИО14
Из протокола добровольной выдачи предметов от (дата) усматривается, что ФИО14 выдал из левого кармана куртки два полимерных пакета с застежкой с порошкообразным веществом внутри.
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) проведен осмотр диска DVD-R, на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", на которой усматривается, что лицо, выступающее в качестве закупщика, приобретает у ФИО10 наркотическое средство.
Также виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Суд верно установил факт сбыта осужденной Марадудиной Н.С. наркотических веществ 10.01.2019 группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и правильно квалифицировал действия осужденной по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Данная квалификация подтверждается признательными показаниями Марадудиной Н.С., оглашенными показаниями ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами.
Суд обосновано признал показания осужденной Марадудиной Н.С. достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Квалифицируя действия Марадудиной Н.С., суд установил наличие у нее умысла на на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору. На это указывают действия подсудимой, которая владея наркотическим средством, предложила ФИО10 приискать лицо для осуществления ему сбыта наркотического средства, на что последняя добровольно согласилась, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя во исполнение своего единого умысла, распределили между собой роли, а именно ФИО10 должна была подыскать лицо, которому должен быть осуществлен сбыт, после чего Марадудина Н.С. должна была передать ФИО10 наркотическое средство, прибыть на место встречи ФИО10 с покупателем наркотического средства и получить от нее денежные средства, тогда как ФИО10 должна была продать полученное наркотическое средство и после реализации которого вырученные денежные средства передать Марадудиной Н.С.
Согласно заключению эксперта выданное закупщиком вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,78 г (с учетом израсходованного 0,04 г вещества при первичном исследовании).
Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, мефедрон (4- матилметкатинон) включен в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)" и отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), свыше 0,2 граммов является значительным размером.
Суд обоснованно исключил из обвинения подсудимой действия по незаконному приобретению и перевозке наркотического средства, как не подтвержденные исследованными судом доказательствами.
Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учел характеристику личности Марадудиной Н.С., которая является студентом <данные изъяты> характеризуются положительно, в период получения среднего общего образования неоднократно поощрялась, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, участвовала в благотворительной деятельности, является активистом <данные изъяты>, принимала участие в организации и проведении "Уроков Победы" для учеников <данные изъяты> N ..., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, не судима, имеет ряд заболеваний.
Суд учел состояние здоровья близких родственников подсудимой: <данные изъяты>
Суд исследовал психическое состояние осужденной и с учетом заключения комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) установил, что Марадудина Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Марадудина Н.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, благотворительную деятельность, состояние ее здоровья и близких родственников: <данные изъяты>; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд мотивировал отсутствие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, аргументировав это тем, что признательные показания учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины, а также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд пришел к выводу о возможности применения к осужденной положений ч.1 ст.64 УК РФ, усмотрев наличие совокупности исключительных обстоятельств: молодой возраст, наличие заболеваний, поведение после совершения преступления, отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности и деятельности добровольческого молодежного общественного движения, размер наркотического средства. В связи с этим, суд назначил Марадудиной Н.С. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Марадудиной Н.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к осужденной положений ст.96 УК РФ и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, явились предметом исследования суда первой инстанции. С учетом характера совершенного преступления, личности осужденной, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на особенности психофизического развития осужденной, характерные для несовершеннолетних лиц. Напротив, исследованный характеризующий материал указывает на нормальное и соответствующее возрасту развитие Марадудиной Н.С. Активная роль в приискании подельника и сбыте наркотических средств также указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.96 УК РФ.
Также суд обосновал невозможность назначения наказания условно, поскольку оно не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд обоснованно учел роль Марадудиной Н.С. в совершении преступления группой лиц.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, приговор суда является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2020 года в отношении Марадудиной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись А.В. Ерофеев
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Г.Е. Кива
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
