Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1152/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Падиевой А.С. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым

Падиевой Ашат Султановне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского краевого суда от 4 июля 2012 года Падиева А.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 4 июля 2012 года, конец срока - 24 сентября 2024 года.

Осужденная Падиева А.С. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства послужили неудовлетворительные выводы психологической характеристики. Отмечает, что принимает участие в жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, занимается общественно полезным трудом. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и Падиева А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований сомневаться в этом выводе нет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная является пенсионером по старости, в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю не трудоустроена. Получила образование по нескольким рабочим специальностям, принимает участие в воспитательных мероприятиях. С представителями администрации исправительного учреждения вежлива, поддерживает общение с осужденными нейтральной и положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Падиеву А.С. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению, поэтому администрация исправительного учреждения и поддержала ходатайство осужденной.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работы в порядке ст. 106 УИК РФ Падиева А.С. выполняет по желанию, мероприятия культурно-массового характера не посещает.

По результатам психологической характеристики выявлен неблагоприятный прогноз адаптации, высокая вероятность рецидива преступлений.

За весь период отбывания наказания осужденная Падиева А.С. получила 18 поощрений, взысканий не имеет. При этом поощрения получала нерегулярно, так 2012, 2014 и 2020 годах ни разу не поощрялась, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что осужденная Падиева А.С. встала на путь исправления и может быть условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденной не оставлены без внимания, поскольку ранее она была переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы основаны не только на результатах психологической характеристики, а на комплексной оценке данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, так как суд, сопоставив период достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, и пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности ее окончательного исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений без продолжения отбывания реального лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения права на защиту Падиевой А.С. судом первой инстанции не допущено, поскольку при назначении судебного заседания ей разъяснялось право ходатайствовать о приглашении защитника, однако осужденная им не воспользовалась. Оснований для обязательного участия защитника в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной Падиевой А.С. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года в отношении Падиевой Ашат Султановны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка