Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-1152/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кондратенко Д.Н. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

осужденного Прядкина В.А.,

защитника - адвоката Иноземцевой Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска Степанова С.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, которым:

Прядкин В.А.,

осужденный:

- 26 ноября 2020 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, к отбытию которых не приступал,

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, назначено Прядкину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прядкину В.А.наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На осужденного Прядкина В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Сохранена Прядкину В.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 20 августа 2020 года не позднее ..... часов ..... минут, возле дома N..... по пр. ...... в г. Кисловодске, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Прядкин В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н., не оспаривая вывод суда о виновности Прядкина В.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговором Кисловодского городского суда от 26 ноября 2020 года Прядкин В.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, осуждение по которому в силу императивных требований ст.73 УК РФ не может быть условным.

Однако, принимая во внимание требования ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающий особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельности решений судов о порядке и условиях наказаний, назначенных по этим приговорам, суд принимая решение об условном осуждении по последнему приговору не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору судом того же уровня.

Таким образом, состоявшиеся судебное решение не отвечает принципу справедливости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку последующее решение вне процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, изменяет решение суда того же уровня о порядке и условиях исполнения наказания, вследствие чего судебное решение не быть признано законным.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Прядкину В.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях с дополнениями на апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н. - осужденный Прядкин В.А. не согласен с апелляционным представлением, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание. Просит не лишать его свободы, поскольку у него престарелая мать инвалид второй группы, за которой он осуществляет уход. Указывает, что предыдущему приговору он отбывает наказание в виде обязательных работ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прядкин В.А., и его защитник - адвокат Иноземцева Е.В. просят приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прядкина В.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Прядкиным В.А. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконным сбыт наркотических средств, обоснованно посчитав одним из доказательств признание вины, раскаяние в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, полного признания вины подсудимым Прядкиным В.А., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля В.Р.В., о том, что 20 августа 2020 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" где он участвовал в качестве представителя общественности, ранее незаконный ему закупщик наркотического средства П.А.В. получил от сотрудников полиции ..... рублей. Затем созвонился с Прядкиным В.А. и договорился о встрече возле дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. ..... у которого за ..... рублей, приобрел наркотическое средство;

- аналогичными показаниями свидетеля К.А.Ю., об обстоятельствах проведенного ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которого закупщик П.А.В. у Прядкина приобрёл наркотическое средство выданное сотрудникам полиции ;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему было известно, что Прядкин В.А. помогает в приобретении наркотического средства - каннабис (марихуана) на что он ни один раз к тому обращался и приобретал наркотическое средство, с целью пресечения противоправной деятельности последнего он решилсообщить о данном факте сотрудникам полиции, что в дальнейшем и сделал, сообщив так же, что у него имеется договоренность с Прядкиным В.А. о приобретении у того наркотического средства 20 августа 2020 года примерно в 12 часов по месту жительства Прядкина В.А., по адресу: г. Кисловодск, пр. ..... В вышеуказанный день он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, где ему в присутствии В.Р.В. и К.А.Ю. были выданы денежные средства в сумме ..... рублей, с которых предварительно была сделана ксерокопия. В ходе ОРМ он передал Прядкину В.А. денежные средства в сумме ..... рублей, взамен наркотическое средство, которые в дальнейшем он передал сотруднику полиции О., а тот в свою очередь в присутствии всех лиц открыл два бумажных свертка с находящимся в них растительным веществом, поле чего данные свертки были помещены в пакет, опечатаны печатью и подписаны всеми участвующими лицами;

- протоколом явки с повинной от 25 августа 2020 года, согласно которой Прядкин В.А. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он 20 августа 2020 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома N ..... по пр. ..... г. Кисловодска Ставропольского края, незаконно сбыл - передал лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом "Полынов А.В." наркотическое средство - каннабис (мариухану), указав, дату, место и способ совершения преступления (л.д. .....);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, с участием Прядкина В.А. в ходе которого было установлено и осмотрено место около дома N 21 по ул. Островского г. Кисловодска Ставропольского края, где Прядкин В.А. 20.08.2020 приобрел дикорастущее растение рода конопля, которое признано наркотическим и которое Прядкин В.А. сбыл - лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом "Полынов А.В. (л.д. .....);

- протоколом проверки показаний Прядкина В.А. на месте от 15 сентября 2020 года, согласно которому Прядкин В.А. указал на место где он 20 августа 2020 года примерно в 14 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном около дома N ..... по пр. ..... г. Кисловодска Ставропольского края, передал - незаконно сбыл лицу выступающему в роли закупщика под псевдонимом "Полынов А.В." наркотическое средство - каннабис (марихуану) за ранее полученные денежные средства в сумме 2000 рублей, а также воспроизвел на месте преступления обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав дату, время и место совершения преступления (л. д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общая масса которого, после проведения химической судебной экспертизы составила ..... грамм, упакованное в полимерный прозрачный пакет, один лист формата А-4 со светокопиями двух билетов Банка России номиналом по 1000 (тысяча) рублей, имеющие серии и номера: ..... (л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого Прядкина В.А. осмотрен и прослушан компакт-диск N "....." с аудио-видео записью ОРМ "Проверочная закупка" от 20.08.2020 между лицом, выступающим в роли закупщика "Полыновым А.В." и Прядкиным В.А. (л.д. .....);

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 20 августа 2020 года, согласно которому установлен факт сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) гражданином Прядкиным В.А. - лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом "Полынов А.В. за ..... (.....) рублей, имевший место быть 20 августа 2020 года на участке местности, расположенном около дома N 7 по пр. ..... г. Кисловодска (л.д. 38-41);

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 20 августа 2020 года (л.д. .....);

- справкой об исследовании N ..... от 21 августа 2020 года, согласно которой, представленные на исследование растительные вещества, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы, составило на момент исследования 2,58 г и 2,40 г. (л.д. .....);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24 августа 2020 года (л.д. 16-17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 августа 2020 года (л.д. 11-15);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе (перед проведением ОРМ) от 20 августа 2020 года, согласно которому в ходе осмотра вещей лица выступающего в роли закупщика под псевдонимом "П.А.В." предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. .....);

- актом осмотра, пометки, копирования и вручения денежных средств. материальных ценностей или предметов от 20 августа 2020 года, согласно которому лицу выступающему в роли закупщика под псевдонимам "П.А.В." для передачи Прядкину В.А., сбывающему наркотические средства, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" были вручен денежные средства в сумме ..... (.....) рублей, купюрами по ..... (.....) рублей, серий и номеров: ..... (л.д. 26-27);

- актом осмотра транспортного средства (перед проведением ОРМ) от 20 августа 2020 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Лада - Приора" государственный регистрационный знак ..... регион, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. .....);

- актом осмотра транспортного средства (после проведением ОРМ) от 20 августа 2020 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Лада - Приора" государственный регистрационный знак А 457 ВК/126 регион, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. .....);

- актом добровольной сдачи от 20 августа 2020 года, согласно которому лицо, выступающее в роли закупщика под псевдонимом "П.А.В.", добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Кисловодску лейтенанту полиции О.А.М. два бумажных свертка, с цветными изображениями, внутри которых находится вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета, приобретенное им 20 августа 2020 года у Прядкина В.А. за ..... (.....) рублей, находясь около дома N .... по пр. ..... г. Кисловодску (л.д. .....);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе (после проведения ОРМ) от 20 августа 2020 года, согласно которому в ходе осмотра вещей лица выступающего в роли закупщика под псевдонимом "П.А.В." предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. .....);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" от 24 августа 2020 года, согласно которому имеется разговор между двумя людьми (лицом выступающем в роли закупщика под псевдонимом "П.А.В." -М и Прядкиным В.А. - В) (л.д. .....).

- выводами, изложенными в заключении эксперта N ..... от 28 августа 2020 года, согласно которым, представленные на исследование растительные вещества, добровольно выданные "закупщиком" в ходе проведения 20 августа 2020 года ОРМ "Проверочная закупка", являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы, составило на момент исследования ..... г. и ..... г. (л.д. .....).

- иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Прядкина В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Прядкина В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Прядкина В.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Прядкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания Прядкину В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.