Постановление Костромского областного суда от 02 декабря 2021 года №22-1152/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-1152/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
с участием прокурора Карамышева С.Н.
осужденной Каширской А.О. ( по видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Каплана С.Л.
при секретаре Краснухине В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Каширской А.О. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Каширская А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание Каширская А.О. отбывает с учетом зачтенного времени содержания под стражей с 30 апреля 2019 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Костромской области.
13 июля 2021 года адвокат Каплан С.Л. в интересах осужденной Каширской А.О. обратился в суд по месту отбывания ею наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Каширская А.О. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Считает постановление суда ничтожным, обращает внимание, что личность каждого осужденного и его поведение индивидуально, а потому законом не установлены конкретные критерии исправления, при наличии которых можно было бы сделать вывод о том, нуждается или нет осужденный в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что нормативно-правовыми актами не прописан временной промежуток, в течение которого должна прослеживаться положительная динамика в исправлении осужденного, при этом считает, что у нее такая динамика имеется с момента прибытия в исправительное учреждение, о чем свидетельствуют отсутствие взысканий, каких-либо нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, перевод в облегченные условия содержания, снятие с профилактического учета. Осужденная отмечает, что суд первой инстанции согласился с необоснованной позицией прокурора, акцентирует внимание на своей удовлетворительной характеристике, указывая, что "удовлетворительно" не значит "плохо". Заверяет, что она искренне раскаялась, ссылается на то, что имеет троих несовершеннолетних детей, разлука с которыми причиняет ей нравственные страдания, что сильно отражается на состоянии здоровья, в исправительном учреждении ведет созидательный и законопослушный образ жизни, занимается самообразованием, считает, что на сегодняшний день ее личность не является общественно-опасной. В случае освобождения вопросы ее бытового и трудового устройства решены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее половины срока назначенного наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Каширская А.О. осуждена за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, к моменту подачи ходатайства в суд отбыла более половины срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал адвокату осужденной возможность обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой Каширской А.О. части наказания, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Каширская А.О. за время отбывания наказания до февраля 2021 года ни разу не поощрялась администрацией исправительного учреждения, в период нахождения в следственном изоляторе, включенном в срок отбывания наказания, дважды подвергалась взысканиям за нарушения установленных правил, к досрочному погашению взысканий не стремилась, считалась имеющей взыскания вплоть до декабря 2020 года, до января 2021 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Таким образом, на протяжении большей части отбытого к моменту рассмотрения судом ходатайства срока наказания Каширская А.О. не проявляла своих положительных качеств, к исправлению не стремилась.
С приближением срока, по истечении которого у осужденной появилась возможность ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества, свое поведение Каширская А.О. изменила, нарушений режима исправительного учреждения не допускала, работает, добросовестно относится к труду, за что в феврале и июле 2021 года, а затем и в октябре этого же года была поощрена администрацией, принимает участие и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошла профессиональное обучение, посещает мероприятия воспитательного характера и принимает активное участие в их подготовке и проведении, была снята с профилактического учета, за несколько дней до обращения адвоката с ходатайством в суд была переведена в облегченные условия отбывания наказания, а к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как видно из представленной защитником в суд характеристики, характеризуется положительно.
Перечисленные изменения в поведении осужденной, бесспорно, носят положительный характер, однако суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что их с учетом поведения Каширской А.О. за весь отбытый ею срок наказания пока еще недостаточно для вывода о том, что исправление осужденной состоится при отбывании ею в дальнейшем более мягкого вида наказания. Администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденной и не доверять которой оснований нет, к моменту рассмотрения судом первой инстанции положительно Каширскую А.О. не характеризовала, мнения о целесообразности замены в отношении нее наказания не высказала и сведений об изменении этой позиции к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нет, аналогичной позиции обоснованно в суде первой инстанции придерживался и прокурор, а у суда не было поводов с такой позицией не согласиться.
Доводы, приведенные осужденной в заседании суда апелляционной инстанции об оспаривании наложенных на нее взысканий, не могут обсуждаться в ходе рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для оспаривания таких взысканий законом, а именно Кодексом административного судопроизводства РФ установлен иной порядок.
При таких обстоятельствах следует признать, что с ходатайством о замене неотыбтой Каширской А.О. части наказания более мягким его видом защитник обратился преждевременно, в настоящее время достаточных оснований для этого нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2021 года об отказе в замене неотбытой осужденной Каширской А.О. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка