Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1152/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - Черненко А.А.,
судей - Сажневой М.В., Гуменчук С.П.,
с участием прокурора - Тимошенко В.А.
защитника - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Василенко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Хорольского районного суда <адрес> от 04.02.2021, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не работающая, замужняя, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес> судимая:
05.03.2012 Хорольским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, п. "в,г" ч.2 ст.161, 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 02.09.2016 освобождена по отбытию наказания;
Осуждена:
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор законным, обоснованным, что оснований для его изменения не имеется, судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (потерпевшей ФИО9).
Указанные преступления, согласно приговору, совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии в 50 метрах от <адрес> в пгт. <адрес>, и примерно в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором, указывает на его чрезмерную суровость. Ссылаясь на ст. 60, ст.61 УК РФ, указывает, что отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 препятствуют применению указанной нормы. Полагает, что как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и у суда имелись все основания для применения указанной нормы закона, а выводы суда о невозможности применения положений указанной нормы закона судом фактически не мотивированы и не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При этом низший предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, за которые она осуждена, полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной в судебном заседании, а также данными ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: протоколом "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-192); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131 ); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-144), а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, виновность ФИО1 также подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными ею в судебном заседании, а также данными в качестве подозреваемой, обвиняемой, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО16, протоколами следственных действий: протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-118); заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-168), а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что исследованные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволили суду сделать вывод, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО9, доказана.
Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей ФИО9, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.
Квалификация действий ФИО1 и доказанность ее вины, не оспариваются.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
При постановлении приговора судом учтена совокупность всех представленных сторонами доказательств, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу предъявленного осужденной обвинения.
Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, является верной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.
В связи с наличием у ФИО1 на момент совершения тяжких преступлений непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору от 05.03.2012, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно определив вид рецидива как опасный, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о её личности.
Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также необходимость назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы защитника не находит.
Местом отбывания наказания ФИО1 судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в местах лишения свободы, по делу не имеется, и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Все обстоятельства, указанные автором жалобы, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, указанные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для снижения наказания и изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Хорольского районного суда <адрес> от 04.02.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
А.А.Черненко
Судьи:
М.В.Сажнева
С.П.Гуменчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
