Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Одинокова А.О. (видеоконференцсвязь),
адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение N <данные изъяты>
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинокова А.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года, которым
ОДИНОКОВ Анатолий Олегович, <данные изъяты>, судимый:
- 28.05.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2012, 14.08.2013 испытательный срок продлен до 27.01.2014. Приговор от 05.05.2012 (по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год), судимость по которому погашена, постановлено исполнять самостоятельно. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2013, судимость по которому погашена, осужден по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от 05.05.2012 и 28.05.2012) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 3.06.2015 освобожден по отбытию наказания;
- 14.12.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, снят с учета 15.10.2018;
- 17.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 14.12.2017 года постановлено исполнять самостоятельно, испытательный срок истек 17.05.2019,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2017 и от 17.05.2018, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 14.12.2017 и 17.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления осужденного Одинокова А.О. и адвоката Кулешова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одиноков А.О. осужден за разбой, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Одиноков А.О. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым.
Свои доводы мотивирует тем, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает, что ФИО5 оскорблял его нецензурной бранью, поэтому он причинил ему легкий вред здоровью, далее возникла драка из-за провокации ФИО5, который наносил ему удары, затем ФИО5 на его просьбу сам добровольно отдал ему деньги. Учитывая данные обстоятельства, считает, что в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свидетели <данные изъяты> его оговорили в ходе предварительного следствия под давлением следователя, следователь угрожал этим свидетелям, провел очную ставку с ними с нарушением закона, при одновременном нахождении в кабинете совместно с другими свидетелями.
Кроме того, считает, что адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по его защите на следствии.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Одинокова А.О. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, юридической квалификацией его действий по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Одинокова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Так, виновность Одинокова А.О. в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующим:
- из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в доме по адресу <данные изъяты> <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли ФИО6, ФИО7 и ФИО1, начали совместно распивать спиртное, затем он лег спать, гости ушли. Потом он проснулся от стука в дверь. Когда открыл дверь, то сразу же ощутил сильный удар по голове, он плохо видел, кто нанес удар, так как человек был в капюшоне, скрывал лицо. Нападавший при нанесении удара, сразу потребовал отдать деньги. От удара в область головы у Потерпевший N 1 сразу же побежала кровь, так как ему металлической лапой для обуви рассекли лоб над бровью. Он не мог хорошо разглядеть нападавшего. Но по силуэту, росту, одежде и голосу он узнал в нападавшем Одинокова А.О., который приходил накануне к нему. Точно не помнит, сколько именно Одиноков А.О. нанес ему ударов лапой для обуви, но не менее двух ударов. После нанесения удара металлической лапой, Потерпевший N 1 пытался сопротивляться, но в силу возраста, не смог дать отпор, от ударов Потерпевший N 1 он упал во внутрь дома, а Одиноков А.О. продолжал наносить удары кулаками, металлической лапой и требовал деньги, продолжая наносить удары, уже находясь в зале в доме. Затем Одиноков А.О. стал наносить удары кулаками по различным частям тела, на что Потерпевший N 1 сообщил, что отдаст ему деньги, после чего удары прекратились, затем он отдал Одинокову А.О. <данные изъяты>, последний убежал.
- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что после того, как он проводил гостей и лег спать, проснулся от шума со стороны входной двери. Когда он открыл дверь, за дверью увидел парня, который сразу начал его бить металлической лапой для обуви и требовать деньги. Потерпевший N 1 сказал, что сначала он его не узнал, так как на нем был капюшон, но в процессе борьбы увидел, что это его знакомый, с которым он распивал спиртное около ДД.ММ.ГГГГ часов этого же дня. Когда Потерпевший N 1 не смог оказывать сопротивление, он отдал деньги в размере <данные изъяты>, после чего нападавший ушел. Услышав все это, она позвонила в полицию и поехала к Потерпевший N 1 Когда приехала к нему домой, там уже находились сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к Потерпевший N 1 домой, чтобы проведать его, на голове у него были две ушибленные раны. Потерпевший N 1 сказал, что знакомого, который ворвался к нему в дом, избил его металлической лапой и забрал у него деньги, зовут Одиноков Анатолий.
- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает на станции скорой помощи длительное время, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь Потерпевший N 1, у которого в области правой брови имелась кровоточащая рана, а также ушибленная рана на голове в затылочной области, более подробно повреждения описаны в карте вызова СМП. Потерпевший N 1 о происхождении телесных повреждений пояснил, что его несколько раз ударили металлической лапой для обуви, от госпитализации он отказался.
Кроме указанных показаний вина Одинокова А.О. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, самого Одинокова А.О., частично признавшего свою вину в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное совместно с Одиноковым А.О. дома у Потерпевший N 1, днем ушли от него и продолжили распивать спиртное у себя дома без Потерпевший N 1 В процессе распития спиртного Одиноков А.О. сказал, что знает, где пожилые люди хранят свои деньги, нужно сходить к Потерпевший N 1 и забрать у него деньги. Они легли спать, а Одиноков А.О. собрался и ушел. Узнав позднее о происшедшем с потерпевшим ФИО12, указали следователю на Одинокова А.О., пояснив, что только он мог совершить данное преступление. Данные показания подтвердили на очной ставке с Одиноковым А.О. <данные изъяты>).
Оценивая показания указанных свидетелей суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Кроме указанных показаний вина Одинокова А.О. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: заключениями <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки.
Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у Одинокова А.О. были изъяты джинсы, кроссовки с пятнами бурого цвета, а также деньги в сумме <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты>) <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Доводы осужденного, что в основу приговора нельзя положить показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы уже заявлялись в суде первой инстанции, исследовались и тщательно проверялись судом, получили надлежащую оценку, ставить которую под сомнение нет никаких оснований. Суд опроверг доводы, связанные с оказанием следователем давления на свидетелей при допросе последних, а также и того, что данные свидетели одновременно присутствовали в кабинете следователя при даче показаний в процессе проводимых очных ставок. Суд первой инстанции правильно указал о несостоятельности данных доводов, не основанных на фактических обстоятельствах уголовного дела, привел подробные мотивы своего решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проанализировав данные обстоятельства и в постановленном приговоре. Правильность сделанных выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалобы все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о неверной юридической квалификации его действия также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, материалами дела установлено, и не оспаривается Одиноковым А.О., что легкий вред здоровью потерпевшего причинен именно действиями осужденного.
Доводы осужденного о том, что данный вред причинен в результате возникших личных неприязненных отношений ввиду того, что потерпевший в нецензурной форме его оскорбил, несостоятельны, являются явно надуманными.
Из материалов уголовного дела следует, что Одиноков А.О. пошел к потерпевшему Потерпевший N 1 за деньгами. Когда потерпевший открыл ему дверь, Одиноков А.О. напал на Потерпевший N 1, стал его бить металлической лапой для обуви, нанес не менее 2-х ударов по голове, сбил его с ног, требовал от потерпевшего передачу денег, зайдя в дом с силой оттолкнул потерпевшего в сторону, от чего последний упал и ударился о деревянную спинку стула, после чего, требуя деньги, нанес Потерпевший N 1 не менее 2-х ударов кулаком по голове, причинив ему в общей сложности легкий вред здоровью, после чего потерпевший Потерпевший N 1 передал Одинокову А.О. <данные изъяты>, с которыми последний скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Одиноков А.О. именно с корыстной целью - завладеть деньгами потерпевшего, пришел к жилищу потерпевшего Потерпевший N 1 Руководствуясь корыстным умыслом, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя для этого предмет в качестве оружия - металлическую лапу для обуви, проник в жилище потерпевшего, напал на последнего, причинил ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства и завладел деньгами последнего в сумме <данные изъяты>. Данным обстоятельствам суд дал должную оценку, приведя подробные мотивы сделанных выводов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность Одинокова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы осужденного, связанные с "плохой" защитой его интересов адвокатом в ходе предварительного расследования, не являются основанием для отмены постановленного приговора по следующим основаниям.
Ранее в отношении Одинокова А.О. был вынесен приговор Орджоникидзевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.05.2019а ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в прениях адвокат ФИО13 позицию своего подзащитного не поддержала, то есть заняла позицию противоположную позиции подзащитного.
После отмены приговора адвокат Кулешов Е.А. осуществлял защиту интересов Одинокова А.О., при этом, как видно из протоколов судебных заседаний ФИО1 был согласен на защиту его интересов адвокатом Кулешовым Е.А., который поддерживал все заявленные осужденным ходатайства, разногласий между позициями адвоката и осужденного не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, что указанный адвокат продемонстрировал незаинтересованное отношение к подсудимому, что защита, которую он осуществлял, была неэффективной либо формальной.
Наказание Одинокову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, то что Одиноков А.О. <данные изъяты>, положительные характеристики свидетелей ФИО15, ФИО11, данные в судебном заседании, то что он работал, <данные изъяты>, извинился перед потерпевшим в зале суда, возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, <данные изъяты> и состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Одинокову А.О. не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положение ст. 73 УК РФ не применены в соответствии с п. п. "б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление Одиноковым А.О. совершено в период испытательного срока по приговорам от 14.12.2017 и 17.05.2018 года, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено обоснованно и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в отношении Одинокова Анатолия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Я.Г. Прошина
С.В. Саянов
Копия верна. Судья М.И. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка