Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей: Юкова Д.В., Уткиной С.С.
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
защитника осужденного Юркова М.А. - адвоката Кулешова С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Шегарского района Томской области Зайцевой М.И. и апелляционной жалобе защитника осужденного Юркова М.А. - адвоката Кулешова С.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 02.06.2020, которым
ЮРКОВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, /__/, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Гражданский иск, заявленный прокурором Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ОГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области" в размере 42143,19 рубля, удовлетворен в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н., удовлетворен частично в размере 100000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кина А.Р., изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осужденного Юркова М.А. - адвоката Кулешова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Шегарского районного суда Томской области от 02.06.2020 Юрков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.
Согласно приговору преступление совершено вечером 11.12.2019 в с. Мельниково Шегарского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, старший помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И. и защитник осужденного Юркова М.А. - адвокат Кулешов С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И., не оспаривая квалификацию действий Юркова М.А., считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Юрков М.А. частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 20000 рублей, данное обстоятельство было судом признано в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, является неверным, поскольку добровольное принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при таких обстоятельствах суду следовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, смягчить назначенное Юркову М.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года; возложить на Юркова М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Юркова М.А. - адвокат Кулешов С.В. указывает, что суд не опроверг версию стороны защиты о нанесении удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что потерпевший схватил Юркова М.А. за жизненно важную часть тела - шею, то есть опасность была реальной и последний расценивал ее как угрозу жизни, Юрков М.А. попытался сбить его руки, но у него не хватило сил, и, чувствуя боль от удушения, в качестве средства защиты нанес один удар в область носа Н. Обращает внимание на то, что по физическим данным Юрков М.А. и Н. примерно одинаковы, оба какого-либо оружия не применяли, но действия Н. были внезапными и интенсивными. Полагает, что в данной ситуации невозможно оценить, с какой силой должен был ударить Юрков М.А., который хотел освободиться от удушения, и как рассчитать силу удара, поэтому превышения пределов необходимой обороны в данном случае не имеется, тем более, что изначально ни Юрков М.А., ни Н. не желали обращаться по данному факту в полицию, при этом Юркова М.А. стали допрашивать только через месяц, когда следы от удушения на шее уже прошли, где он давал последовательные показания.
Приводя показания потерпевшего, а также свидетелей Н., Н., М., К., З., Н. отмечает, что потерпевший из-за состояния алкогольного опьянения ничего не помнит до удара, а указанные свидетели не видели обстоятельств причинения вреда. Кроме того, свидетели Х., С., К. указывают на имеющуюся у потерпевшего привычку брать людей за шею и отрицательно характеризуют его в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать Юркова М.А.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И. просит приговор суда в части осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что в результате внезапно возникшей личной неприязни Юрков М.А. нанес потерпевшему Н. не менее одного удара кулаком в область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения, описанные в приговоре.
Так, из показаний Юркова М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 11.12.2019 после борьбы на руках с Н. последний схватил его двумя кистями рук за шею спереди и стал кричать: "Я тебя удавлю!". Юрков М.А. пытался оттолкнуть его руки, но не смог, тогда он без предупреждения нанес Н. удар по лицу в область носа, при этом умысла на причинение каких-либо повреждений Н. у него не было. От удара у Н. из носа пошла кровь, которая капала на пол.
Согласно показаниям потерпевшего Н. на предварительном следствии и в судебном заседании 11.12.2019 после борьбы на руках Юрков М.А. нанес ему один удар в лицо, от которого он получил телесные повреждения и у него из носа пошла кровь.
Кроме показаний Юркова М.А. и потерпевшего Н. вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе:
- заключением эксперта N 270 от 20.02.2020, согласно которому на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в котельной и автомобиле Н. в ходе осмотра места происшествия 12.12.2019, кофте, футболе и джинсах Н., изъятых у последнего в ходе выемки 12.01.2020, обнаружена кровь Н. (том 1, л.д. 212-215);
- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Юрков М.А. продемонстрировал нанесение удара Н. (том 1, л.д. 136-143);
- показаниями эксперта Л. в судебном заседании, присутствовавшего на следственном эксперименте, согласно которым, учитывая большой размер кулака Юркова М.А., телесные повреждения Н. могли быть причинены от одного удара (том 2, л.д. 148-149);
- заключению эксперта N 5-м/д от 22.01.2020, в соответствии с выводами которого причиненные Н. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью и их причинение не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 124-132);
- дополнительным заключением эксперта N 21-м/д от 03.02.2020, в соответствии с выводами которого нельзя исключить возможности образования открытой черепно-мозговой травмы у Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента и протоколе допроса подозреваемого Юркова М.А. (том 1, л.д. 157-166).
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, доказанность вины Юркова М.А. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.
В то же время доводы стороны защиты о причинении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, на предварительном следствии Юрков М.А. в качестве подозреваемого пояснял, что в ходе конфликта с Н. удушения или боли в области шеи он не почувствовал, но действия Н. ему были неприятны эти действия и он попытался оттолкнуть руки последнего, но у него не получилось и тогда он нанес потерпевшему один удар кулаком в нос.
По мнению судебной коллегии, именно показания на первоначальной стадии расследования являются достоверными и правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, вследствие чего они обоснованно положены в основу приговора.
Последующее изменение Юрковым М.А. показаний иными доказательствами не подтверждается.
Согласно показаниям Юркова М.А. в судебном заседании (том 2, л.д. 151) он с Н. боролся на руках примерно в метре от места употребления алкоголя, однако никто из свидетелей, присутствовавших в котельной, не указывают на то, что Н. высказывал угрозы в адрес Юркова М.А. или же предпринимал активные действия, направленные на причинение вреда последнему, а, напротив, свидетели З., Н. и М. поясняют об отсутствии словесной перепалки, драки или конфликта между Юрковым М.А. и Н., в котельной ничего не было разбито или перевернуто, что свидетельствует об отсутствии какой-либо внезапности или интенсивности действий со стороны Н., а также реальной угрозы в действиях потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, показания свидетелей Х., С., К. о привычке потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения брать людей за шею не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни или здоровью Юркова М.А.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 127, 151), Юрков М.А. передал Н. в качестве добровольной частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 20000 рублей.
Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, назначенное наказание должно быть снижено.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Шегарского района Томской области Зайцевой М.И. удовлетворить.
Приговор Шегарского районного суда Томской области от 02.06.2020 в отношении Юркова Максима Александровича изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юркова М.А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;
- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Юркову М.А. наказание до 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части, в том числе в части условного осуждения и возложения обязанностей приговор суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Юркова М.А. - адвоката Кулешова С.В. отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
