Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года №22-1152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Митрофанова С.Г., Дементьева Д.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,
потерпевших, гражданских истцов ТВС, ТАС, ИНН, ГММ, ГСГ, ГТЗ,
представителя потерпевшего, гражданского истца РАМ - адвоката Шаколиной Н.А.,
защитников - адвокатов Касимовой Р.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Юсуповой Г.М., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Габзулатинова Р.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Марковой М.В., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевших ТАВ, ТВС и ТАС, по апелляционным жалобам потерпевших ИНН, ГММ и ГСГ, по апелляционной жалобе осужденного Исакова М.А. и защитника - адвоката Габзулатинова Р.М. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым
Николаев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ДЕВ и ДАВ) к штрафу в размере 100 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении СЮБ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ШАА) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении БТП) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ВОВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ВАЮ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении РАМ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ЦЛГ) к обязательным работам на срок сто шестьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ТВС и ТАС) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ГММ и ГСГ) к обязательным работам на срок сто девяносто часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ОЕВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ЖАВ) к обязательным работам на срок двести двадцать часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ЖОА) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ССГ и СТВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ГТЗ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении КАВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении МДЭ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ЛМС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ФАВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении АЭД) к штрафу в размере 60 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ЕКВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ПНС) к обязательным работам на срок двести двадцать часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ПОВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ПИВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении НОА) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ДДД) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении НАА) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении БИВ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении СЕА) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ИНН) к обязательным работам на срок сто девяносто часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ОЯА) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ХМН и КНА) к обязательным работам на срок сто девяносто часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ХМА и ХРМ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ПЮА) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Николаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок периода задержания Николаева Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени нахождения Николаева Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
Исаков М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ЖОА) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ГТЗ) к обязательным работам на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Он же признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступлений в отношении ВАЮ, ДАВ, ДЕВ, СЮБ, ШАА, РАМ, ОЕВ, ГММ, ТАВ, ФАВ, КАВ, ПИВ, ЕКВ, НОА, ДДД, НАА, БИВ, СЕА, ИНН, ХМН, ОЯА, ХМА, ПЮА) и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.
За Исаковым М.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ;
Лонг А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении СЮБ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ШАА) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ТВС и ТАС) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении КАВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении МДЭ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЛМС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ПОВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ПИВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту его жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленный указанным органом день; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения Лонгу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Черемисин Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ГММ и ГСГ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ССГ и СТВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении КАВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ФАВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ЕКВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении НОА) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ДДД) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении НАА) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении БИВ) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ИНН) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ХМН и КНА) к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешены гражданские иски потерпевших.
Исковые требования потерпевших ПНС, ХМА удовлетворены.
Постановлено взыскать в пользу ПНС с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ХМА с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования потерпевших ДЕВ, СЮБ, ШАА, БТП, ВОВ, ВАЮ, РАМ, ЦЛГ, ТВС, ТАС, ГММ, ОЕВ, ЖОА, СТВ, ССГ, ГТЗ, КАВ, ЛМС, ФАВ, ЕКВ, ПОВ, ПИВ, НОА, ДДД, БИВ, СЕА, ИНН, ОЯА, ПЮА удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу ДЕВ с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу СЮБ с Николаева Д.В. и Лонга А.А. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ШАА с Николаева Д.В. и Лонга А.А. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу БТП с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ВОВ с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ВАЮ с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу РАМ с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ЦЛГ с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ТВС с Николаева Д.В. и Лонга А.А. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ТАС с Николаева Д.В. и Лонга А.А. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ГММ с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ОЕВ с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ЖОА с Николаева Д.В. и Исакова М.А. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу СТВ с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ССГ. с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ГТЗ с Николаева Д.В. и Исакова М.А. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу КАВ с Николаева Д.В., Лонга А.А. и Черемисина Я.В. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ЛМС с Николаева Д.В. и Лонга А.А. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФАВ с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ЕКВ с Черемисина Я.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ПОВ с Николаева Д.В. и Лонга А.А. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ПИВ с Лонга А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу НОА с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ДДД с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу БИВ с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. <данные изъяты> рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу СЕА с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ИНН с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ОЯА с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ПЮА с Николаева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования потерпевшего РАМ о взыскании с Николаева Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшего ХМН о взыскании с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ТАВ отказано.
За потерпевшим СЕА признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ХМН в части взыскания с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи со смертью гражданского истца, в части возмещения материального ущерба иск оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено отменить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный на автомобили.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, потерпевших, гражданских истцов ТВС, ТАС, ИНН, ГММ, ГСГ, ГТЗ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника - адвоката Габзулатинова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитников - адвокатов Касимовой Р.И., Юсуповой Г.М., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, представителя потерпевшего, гражданского истца РАМ - адвоката Шаколиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда признаны виновными:
Н Д.В. в:
- 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевших МДЭ, ЛМС,
- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшего ПЮА,
- 21 мошенничестве, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении потерпевших СЮБ, ШАА, БТП, ВОВ, ВАЮ, РАМ, ЦЛГ, ОЕВ, ЖАВ, ЖОА, ГТЗ, КАВ, ПНС, НОА, ДДД, БИВ, СЕА, ИНН, ОЯА, ХМН, ХМА и ХРМ,
- 8 организациях мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в отношении потерпевших ТВС и ТАС, ГММ и ГСГ, ССГ и СТВ, ФАВ, ЕКВ, ПОВ, ПИВ, НАА,
- мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, в отношении потерпевших ДЕВ и ДАВ,
- причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшего АЭД;
Лонг А.А. в:
- 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевших МДЭ, ЛМС,
- 6 мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении потерпевших СЮБ, ШАА, ТВС и ТАС, КАВ, ПОВ, ПИВ;
Черемисин Я.В. в:
- 11 мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении потерпевших ГММ и ГСГ, ССГ и СТВ, КАВ, ФАВ, ЕКВ, НОА, ДДД, НАА, БИВ, ИНН, ХМН и КНА;
Исаков М.А. в
- 2 мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении потерпевших ЖОА, ГТЗ
Преступления совершены в период с мая 2014 года по июль 2015 года на территории Удмуртской Республики и г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, из обвинения всех осужденных исключены действия по обвинению их по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении автомобиля, принадлежащего потерпевшему ТАВ, стоимостью <данные изъяты> рублей, Исаков М.А. признан невиновным по данному обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
В судебном заседании осужденные Н Д.В., Исаков М.А., Лонг А.А. и Черемисин Я.В. свою вину не признали.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Маркова М.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме оценены представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, выводы суда относительно переквалификации действий Николаева Д.В., Лонга А.А., Исакова М.А., Черемисина Я.В. не аргументированы и не однозначны, решение суда о непричастности Исакова М.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших ВАЮ, ДАВ, ДЕВ, СЮБ, ШАА, РАМ, ОЕВ, ГММ, ТАВ, ФАВ, КАВ, ПИВ, ЕКВ, НОА, ДДД, НАА, БИВ, СЕА, ИНН, ХМН, ОЯА, ХМА, ПЮА не мотивировано, при этом приходя к таким выводам и исключению из предъявленного обвинения эпизода в отношении ТАВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора указано об оправдании Исакова М.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, который предусматривает прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, тогда как в резолютивной части приговора судом указано об оправдании Исакова М.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Настаивает, что действия Николаева Д.В., Лонга А.А., Исакова М.А., Черемисина Я.В. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ квалифицированы не верно, потому что уголовная ответственность за данное преступление декриминализирована, но при этом утверждает, что действия Николаева Д.В. по преступлению потерпевшей ЖОА необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), так как он организовал совершение данного преступления и привлек для его совершения Исакова М.А., который имея доверительные отношения с ЖОА, взял у нее денежные средства для Николаева Д.В. в качестве инвестиций в группу компаний ООО "<данные изъяты>" и передал их через ММИ ему. Находит, что в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении Исакова М.А. и Черемисина Я.В., неправильно исчислен Николаеву Д.В. срок отбытия наказания, который должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента вынесения приговора, как указано в нем. Отмечает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда. Обращает внимание, что судом не учтено, что подсудимые совершили большое количество преступлений, вину не признали, в содеянном не раскаялись. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ТАВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного Николаеву Д.В., Исакову М.А., Лонгу А.А. и Черемисину Я.В. обвинения совершение ими мошенничества в отношении него, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела достоверно следует, что они с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием изъяли и обратили в свою пользу его имущество, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает при этом, что принимая решение о недоказанности вины подсудимых в совершении мошенничества в отношении него, суд привел в приговоре, но не дал надлежащей оценки доказательствам. Так, из его показаний следует, что по просьбе Николаева Д.В. продать автомобиль по более высокой цене и заработать на его сдаче в аренду, в феврале 2015 года, он передал ему автомобиль, но после этого Н Д.В. перестал выходить на связь, стал от него скрываться и денежные средства не вернул, ранее он давал ему в долг денежные средства различными суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей, которые он возвращал ему путем перечисления денежных средств, как со своего банковского счета, так и со счетов своих знакомых на банковскую карту ему, а также на банковские карты его родственников, из показаний же Николаева Д.В. следует, что он рассчитался с ним за автомобиль в период с февраля по май 2015 года. Наряду с этим приводит сведения об операциях по банковским счетам подсудимых и их родственников, из которых следует, что банковские переводы денежных средств на имя его родственников они совершали в основном в 2014 году и только незначительную часть в 2015 году, что согласуется с его показаниями и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам о том, что он для Николаева Д.В. перечислил ИАГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ММИ <данные изъяты> рублей, на счет ДАА <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ИАГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на показания свидетелей ЧИС и ЧСН о том, что они приобрели автомобиль через автосалон, в договоре купли-продажи подписи от имени продавца ТАВ уже стояли. Утверждает, что судом оставлено без внимания заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи и записи в нем от имени ТАВ выполнены не им, а другим лицом. Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит выводов суда в отношении Николаева Д.В., Лонга А.А. и Черемисина Я.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления в отношении него. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие ТАС и ТВС выражают несогласие с приговором в отношении Николаева Д.В. и Лонга А.А., считают его необоснованным, незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции оспаривают переквалификацию действий осужденных со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, приводя при этом доводы о том, что договора купли-продажи не имели юридической силы, потому что были подделаны, подписи в них были выполнены другими людьми, денежные передачи сопровождались составлением расписок от физических лиц, принимающих денежные средства, сделки не были зафиксированы в бухгалтерской документации, при присвоении денежных средств осужденные не планировали их возвращать, понимая, что не смогут выполнить обязательства по заключенным договорам, а тратили их в своих целях. Отмечают, что Н Д.В. и Лонг А.А., не получив справедливое наказание будут продолжать совершать преступления, направленные на обогащение себя за счет обычных граждан. Первоначально просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В дополнениях просят приговор отменить, квалифицировать действия подсудимых по ч. ч. 1, 3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе потерпевшие ГММ и ГСГ выражают несогласие с приговором в отношении Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывают, что судом нарушен принцип справедливости и неотвратимости наказания, а также их процессуальные права и законные интересы. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ оспаривают квалификацию действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ, указывая при этом, что договора были заключены не с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а с физическими лицами, в суде не установлено какую предпринимательскую деятельность вели Черемисин и Н, и в случае если они вели предпринимательскую деятельность как физические лица, то их действия должны были быть дополнительно квалифицированы как незаконная предпринимательская деятельность, для чего необходимо было вернуть уголовное дело прокурору. Отмечают также, что в суде достоверно установлено, что всеми денежными средствами от продажи автомобилей они распорядились исключительно в собственных личных интересах, ни один из договоров не нашел своего отражения в бухгалтерской документации, автомобили перепродавались либо в этот же день, либо через день по заниженной цене, для реализации автомобилей были использованы поддельные договора купли-продажи с поддельными подписями владельцев, указание же в приговоре на тот факт, что потерпевшие были уведомлены о том, что автомобили будут использованы для аренды, то есть в предпринимательской деятельности, является лишь прикрытием совершения мошенничества. Обращают внимание на большое количество совершенных осужденными преступлений, непризнание ими вины и отсутствии раскаяния. Просят приговор отменить, квалифицировать действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе потерпевшая ИНН выражает несогласие с приговором в отношении Николаева Д.В. и Черемисина Я.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, указывает, что нарушены её процессуальные права и законные интересы, принцип справедливости и неотвратимости наказания. Оспаривает квалификацию действий виновных, при этом указывает, что договора были заключены не с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а с физическими лицами, в суде не установлено какую предпринимательскую деятельность вели Черемисин и Н, если они вели предпринимательскую деятельность как физические лица, то их действия должны были быть дополнительно квалифицированы как незаконная предпринимательская деятельность, для чего необходимо было вернуть уголовное дело прокурору. Отмечает, что в суде достоверно установлено, что всеми денежными средствами от продажи автомобилей, подсудимые распорядились исключительно в собственных личных интересах, ни один из договоров не нашел своего отражения в бухгалтерской документации, автомобили перепродавались либо в этот же день, либо через день по заниженной цене, указание в приговоре на тот факт, что потерпевшие были уведомлены о том, что автомобили будут использованы для аренды, то есть в предпринимательской деятельности, является лишь прикрытием совершения мошенничества. Полагает, что судом не учтен тот факт, что для реализации автомобилей подсудимыми были использованы поддельные договора купли-продажи с поддельными подписями владельцев. Обращает внимание на большое количество преступлений, которое вменяется следствием осужденным, непризнании ими вины, отсутствие раскаяния. Просит приговор отменить, квалифицировать действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков М.А. и защитник - адвокат Габзулатинов Р.М. выражают несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывают, что ни на следствии, ни в суде Исаков М.А. вину ни по одному из эпизодов предъявленных ему составов преступлений не признавал, убедительных доказательств его вины не имеется, наоборот Исаков М.А. представлял доказательства своей не виновности. Утверждают, что Исаков М.А. сам оказался потерпевшим от действий своего партнера по бизнесу Николаева Д.В., активно способствовал привлечению его к ответственности, что судом не учтено. Считают, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины, якобы, признательные показания. Просят вынести оправдательный приговор в отношении Исакова М.А.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ТАВ, ТВС и ТАС, ИНН, ГММ и ГСГ, осужденный Н Д.В. указывает, что с жалобами не согласен, так как они не обоснованы.
В кассационных жалобах потерпевших ГММ и ГСГ, ТАВ в целом содержатся те же доводы, что приведены ими в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Николаева Д.В., Исакова М.А., Лонга А.А., Черемисина Я.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных со стадии предварительного следствия, в которых они прищнавали свою вину, потерпевших ВАЮ, ДЕВ, ДАВ, СЮБ, ШАА, РАМ, ОЕВ, ГММ, ГСГ, ФАВ, КАВ, ПИВ, ЕКВ, НОА, ДДД, НАА, БИВ, СЕА, ИНН, ХМН, КНА, ОЯА, ХМА, ХРМ, ПЮА, МДЭ, СТВ, ССГ, БТП, ЛМС, ПОВ, ЖАВ, ТВС, ТАС, ЖОА, ГТЗ, ПНС, ВОВ, ЦЛГ, АЭА, пояснивших при каких обстоятельствах ими с осужденными были заключены договора, переданы им денежные средства, но принятые на себя обязательства перед ними они не выполнили, свидетелей ДАА, ФАА, МСЮ, ЕЮС, МТЮ, ПММ, СИВ, ШКА, СМА, ГНА, СОИ, ПМВ, ДЛФ, ГАМ, ЛРВ, КВС, ЧАМ, РЗК, АКС, МДА, СЕЕ, СМА, МАН, ЛНЮ, НСВ, ММИ, МСР, ВРР, СФВ, САО, ПММ, СИВ, МХМ, ШАА, БАД, ЯМП, РЕБ, ДНВ, ЛСА, ЛАА, МВЮ, МЮС, МОЭ, ВГА, ВСВ, СНА, ЛРВ, КЕБ, ЛДС, КМА, ЛВА, ПМП, ПАВ, ЛАИ, МАВ, КАЮ, КЮА, МИР, ВКГ, ААВ, ЯКВ, МКО, ГЛВ, БИЮ, ВКГ, СРФ, КАВ, СНЯ, ИАВ, ЛВВ, ПЕС, ОАЛ, ККА, МАА, КЕВ, НРФ, КИК, МДВ, СДС, БДС, ДАН, ГАЛ, показаниями специалиста НАЮ, протоколами очных ставок между осужденными, потерпевшими и свидетелями, протоколами выемок, обыска, осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты договора: купли-продажи автомобилей, купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа, аренды автомобиля с последующей продажей, займа, залога, агентский договор, предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, паспорта транспортных средств, расписки, заключениями экспертов, сведениями из банковских учреждений о движении денежных средств, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимых, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал и доводы осужденных о невиновности в инкриминируемых им преступлениях, придя к обоснованному выводу, что их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда в части доказанности вины осужденных за преступления, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.
При этом суд, помимо прочего правильно сослался на ряд показаний осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия, которые согласуются с доказательствами обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей, в оговоре осужденных, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Заключения экспертиз обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.
Поскольку обвинение, предъявленное осужденным в части некоторых эпизодов в отношении ряда потерпевших в составе продолжаемого преступления, не подтвердилось, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, исключив их из обвинения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Марковой М.В., апелляционных жалоб потерпевших ГММ и ГСГ, апелляционных жалоб потерпевших ТАС и ТВС, ИНН о несогласии с переквалификацией действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.ч. 1, 2 ст. 159. 4 УК РФ, в том числе с декриминализацией ст. 159.4 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ УК РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а согласно ч. 2 данной статьи то же деяние, совершенное в крупном размере.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Николаевым Д.В. в 2008 году было учреждено ООО "<данные изъяты>", специализирующееся на сдаче автомобилей в аренду, привлечении инвестиций для расширения деятельности группы компаний, в течение длительного времени он был его директором, переоформив в последующем его на своего компаньона ДДВ, с ДД.ММ.ГГГГ Н Д.В. зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, Лонг А.А. являлся учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", Черемисин Я.В. - учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", Исаков М.А., генеральным директором ООО "<данные изъяты>", входившими в ООО "<данные изъяты>".
Несмотря на переоформление ООО "<данные изъяты>", Н Д.В. определял его и действовавших совместно с ним организаций деятельность, принимал все решения по ним, занимался приисканием сторон для заключения договоров.
Судом установлено, что совершенные осужденными факты мошенничеств в отношении потерпевших ВАЮ, СЮБ, ШАА, РБМ, ОЕВ, ГММ, ФАВ, КАВ, ПИВ, ЕКВ, НОА, ДДД НАА, БИВ, СЕА, ИНН, ХМН и КНА, ОЯА, ХМА и ХРМ, ССГ и СТВ, БТП, ПОВ, ТВС и ТАС, ЖОА, ЖАВ, ГТЗ, ДЕВ и ДАВ были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заключая гражданско-правовые договоры они знали, что не будут их выполнять.
Наряду с этим следует уточнить, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием.
Из материалов дела следует, что предпринимательской деятельностью ООО "<данные изъяты>" занималось на протяжении длительного периода времени, в том числе на территории других субъектов РФ, оно было учреждено задолго до указанных в приговоре событий и к этому времени уже являлось субъектом предпринимательской деятельности.
Каких-либо данных, свидетельствующих, что данное общество было создано исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств перед клиентами, материалы дела не содержат, напротив из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ранее сами они либо их знакомые обращались к Николаеву Д.В. для взятия автомобилей в аренду либо передавали ему денежные средства в качестве инвестиций в деятельность группы компаний ООО "<данные изъяты>" и проблем на тот момент с исполнением договорных обязательств у них не возникало.
Доводы жалоб потерпевших о том, что автомобили продавались по заниженной цене в тот же день либо на следующий по поддельным договорам купли-продажи от имени физических лиц; осужденные не планировали возвращать денежные средства и уведомляли их, что автомобили будут использованы для аренды, что фактически не было сделано и обещали вернуть денежные средства, вводя их в заблуждение, как раз и подтверждают выводы суда о наличии умысла у осужденных на хищение имущества потерпевших путем мошеннических действий, но с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных выше, они никак не свидетельствуют о том, что оно не было связано с преднамеренным неисполнением ими договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Нарушение бухгалтерской документации на законность приговора не влияет.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение осужденными с потерпевшими договоров, вопреки их мнению, как раз и указывает на то, что мошеннические действия осужденных в отношении них связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Утверждение потерпевших ИНН, Г и Т о том, что денежными средствами осужденные распорядились в собственных личных интересах правового значения для квалификации их действий не имеет.
По смыслу закона действовавшего на момент совершения осужденными преступлений, для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо.
В суде достоверно установлено, что в период, когда Н Д.В. и Черемисин Я.В. совершили хищение имущества потерпевших, в том числе ИНН, Г и Т, они вели предпринимательскую деятельность - занимались сдачей автомобилей в аренду и привлечением денежных средств, при этом Н Д.В., несмотря на то, что был только зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществлял руководство рядом компаний, занимающихся данным видом деятельности, а Черемисин Я.В. с начала 2014 года работал в ООО "<данные изъяты>" менеджером, а с сентября 2014 года был трудоустроен у ИП "Н".
Данные обстоятельства в том числе подтверждаются исследованными в суде материалами дела: многочисленными бухгалтерскими, налоговыми и иными документами указанными в приговоре организаций; заключенными данными организациями договорами: лизинга, купли-продажи, аренды транспортных средств без экипажа, аренды с правом выкупа с различными юридическими и физическими лицами, в том числе в период 2013-2015 г.г., распиской Черемисина Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности за автомобиль Г, которую он оформил как менеджер компании "<данные изъяты>"; претензиями ГММ, поданными также в данную организацию; показаниями самих потерпевших о том, что осужденные представлялись им как сотрудники компании "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".
Наряду с этим следует отметить, что согласно постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности не исключается и субъектом, действующим в качестве незарегистрированного должным образом представителя или члена органа управления коммерческой организации, при условии, что осуществляемая деятельность фактически носила характер предпринимательской.
Оснований для возращения уголовного дела у суда не имелось.
Помимо этого, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб потерпевших носят в основном односторонний и голословный характер, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Переквалифицируя действия осужденных с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, за исключением МДЭ, ЛМС и ПЮА, суд первой инстанции привел убедительные доводы этому, с которыми не согласиться судебная коллегия не может.
Приходя к таким выводам суд правильно указал, что не установлен единый умысел подсудимых, направленный на хищение автомобилей и денежных средств в первом случае у 23 потерпевших, а во втором случае у 12 потерпевших, в особо крупном размере, при этом у потерпевших МДЭ, ЛМС и ПЮА были похищены денежные средства и имущество, размер и стоимость которого не превышает один миллион рублей, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у Николаева Д.В. каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества различного имущества, в отношении различных потерпевших, для реализации своих преступных намерений он предлагал совершать преступления каждый раз различным лицам, при совершении преступлений осужденные принимали участие в разном составе, изъятие имущества и денежных средств потерпевших происходило с разрывом во времени не из одного и того же источника.
Правильно судом переквалифицированы и действия Николаева Д.В. по преступлению в отношении АЭА на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на причинение имущественного ущерба АЭА путем обмана и злоупотребления доверием, он убедил его заключить договор залога на его автомобиль с целью обеспечения выданного им займа, при этом понимал, что на данный автомобиль будет обращено взыскание, что и произошло.
Подробным образом суд первой инстанции мотивировал и вывод о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение совершение осужденными преступлений в составе организованной группы.
Так, судом верно указано, что не представлено доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений и о ее высоком уровне, а также бесспорно подтверждающих тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между осужденными, обусловленных намерениями совершать преступления и свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной группы; в ходе предварительного следствия осужденные о наличии организованной группы и причастности к ней не сообщали; преступления в отношении потерпевших совершались осужденными, как единолично, так и совместно, причем не всеми из них; не установлено, что осужденные тщательно готовились хотя бы к одному из преступлений, тщательно и детально разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, а также функции между участниками группы; не проверено и не доказано наличие единой финансовой базы, сосредоточенной в руках Николаева Д.В., а также получение каждым участником группы денежных средств от преступной деятельности в каких-либо суммах; не подтверждено использование средств связи - мобильных телефонов для координации совместных действий и обеспечения мобильности преступной группы.
Помимо этого, судом принято во внимание, что длительность совершения преступлений о наличии организованной группы не свидетельствует, заключения психологических экспертиз бесспорным доказательством создания Николаевым Д.В. и наличия организованной группы не являются, наличие жесткой внутренней дисциплины, беспрекословное подчинение Николаеву Д.В. в равной степени может указывать о наличии дисциплины при ведении предпринимательской деятельности.
Изменение судом обвинения на менее тяжкие преступления не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшено положение осужденных и не нарушено их право на защиту.
Не основаны на требованиях закона и доводы апелляционного представления о том, что действия Николаева Д.В. по преступлению в отношении потерпевшей ЖОА следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления, то есть принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны.
Из анализа материалов дела следует, что в совершении преступления в отношении потерпевшей ЖОА участвовали и Н Д.В., и Исаков М.А., их действия были согласованными и совместными.
Как следует из показаний Исакова М.А. на стадии предварительного следствия похитить денежные средства у ЖОА с Николаевым Д.В. они договорились вместе, под предлогом внесения их в качестве инвестиций в ООО "<данные изъяты>", фактическим руководителем которого являлся Н Д.В. и где бухгалтером работала потерпевшая.
В ходе очной ставки с обвиняемым Исаковым М.А., потерпевшая ЖОА пояснила, что, по ее мнению, Исаков М.А. и Н Д.В. обманули ее вместе, если Исаков М.А. просил у нее деньги, то для Николаева Д.В., при передаче денег он обещал ей, что деньги вернет он и Н Д.В.
Являются неубедительными и доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о непричастности Исакова М.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших ВАЮ, ДАВ, ДЕВ, СЮБ, ШАА, РАМ, ОЕВ, ГММ, ТАВ, ФАВ, КАВ, ПИВ, ЕКВ, НОА, ДДД, НАА, БИВ, СЕА, ИНН, ХМН, ОЯА, ХМА, ПЮА не мотивированы.
Вывод суда о непричастности Исакова М.А. по каждому из указанных преступлений сделан на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре надлежащим образом мотивирован.
При этом из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения не была ограничена в представлении доказательств, а по окончании судебного следствия государственный обвинитель не высказывал предложений по представлению дополнительных доказательств, посчитав, что объем уже исследованных к тому моменту доказательств достаточен для постановления судом решения по делу.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ТАВ о несогласии с выводом суда об исключении из предъявленного Николаеву Д.В., Лонгу А.А., Черемисину Я.В. и Исакову М.А. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершение ими преступления в отношении него.
Принимая данное решение суд исходил из следующих обстоятельств.
С 2014 года ТАВ и Н Д.В. вели совместный бизнес в <адрес> по сдаче автомобилей в аренду.
По обстоятельствам дела потерпевший ТАВ показал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в конце 2014 года за <данные изъяты> рублей. Н предложил ему продать данный автомобиль по более выгодной цене и заработать на сдаче в аренду, на что он согласился и в феврале 2015 года передал ему автомобиль с документами, однако денежные средства за него он ему не выплатил.
Допрошенный в судебном заседании Н Д.В. показал, что автомобиль Порш, который он продал в начале 2015 года Ч за <данные изъяты> рублей, они приобретали для филиала "<данные изъяты>" в <адрес> и оформили его на Т, оплату за него они производили путем денежных переводов на карты Т и его родственников. Т он ничего не должен. Чтобы покрыть расходы, Т сдал в разбор 6 автомобилей, переданных ему им, а также он отдал ему автомобиль <данные изъяты>.
О том, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> были переданы ТАВ, Н Д.В. подтвердил и при проведении очной ставки с ним.
Допрошенный в судебном заседании Лонг А.А. показал, что автомобиль <данные изъяты> приобретался в рассрочку для группы компаний "<данные изъяты>", но формально был оформлен на Т, потому что так попросил продавец. Данный автомобиль был ими продан через автосалон "<данные изъяты>". Со слов Н ему известно, что за этот автомобиль они полностью рассчитались с Т. Договор купли-продажи на автомобиль ему передал Н, там уже была подпись Т.
Свидетель ГНА показал, что в 2015 году им был продан автомобиль <данные изъяты>, оформленный на Т, который привезли в автосалон Н и Лонг.
Свидетели ЧИС и ЧСН в ходе предварительного следствия пояснили, что в январе 2015 года ими в автосалоне "<данные изъяты>" был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи уже был подписан ТАВ Позже данный автомобиль они перепродали.
Свидетель МВИ на стадии предварительного следствия показал, что в мае 2015 года он приобрел в автосалоне автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., договор с ним заключил сотрудник автосалона от имени ЧСН
Свидетель ГВР суду показал, что в 2014 году со слов Д ему было известно, что Н нужны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Порш в <адрес>, который он планировал разместить в парке компании и сдавать в аренду. Он согласился и дал ему указанную сумму.
Специалист НАЮ суду показала, что средняя рыночная стоимость автомобиль Порш на январь 2015 года составляла <данные изъяты> руб.
Согласно справок из банковских учреждений на Исакова М.А., Лонга А.А., Черемисина Я.В. и их родственников на счета потерпевшего ТАВ и его родственников в 2014-2015 г.г. было перечислено более <данные изъяты> руб.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Н Д.В. полностью рассчитался за автомобиль <данные изъяты> с ТАВ, показания которого посчитал не достоверными.
Оснований не доверять показаниям лиц, которые суд учитывал при принятии данного решения у суда не имелось, приведенные в них обстоятельства не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что Н Д.В., Лонг А.А., Черемисин Я.В. и Исаков М.А., действуя в составе организованной группы путем обмана убедили ТАВ передать им автомобиль Порш под предлогом последующего заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и передачи автомобиля в аренду, не намереваясь выполнять данные условия, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было и стороной обвинения не представлено.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу Николаева Д.В., Лонга А.А., Черемисина Я.В. и Исакова М.А.
В апелляционной жалобе потерпевшего ТАВ не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену решения суда по преступлению в отношении него.
Так, суд не только привел, но и дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, при этом подробным образом привел показания самого потерпевшего, которые им изложены в жалобах и не исказил их.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ТАВ, а также запись "ТАВ" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выполнены не им, а другим лицом, достаточным доказательством, подтверждающим вину Николаева Д.В., Исакова М.А., Лонга А.А., Черемисина Я.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ТАВ являться не может. Кем и при каких обстоятельствах выполнены данные подпись и запись не установлено, договор купли-продажи автомобиля со стороны покупателя - ЧСН был подписан и представлен в ГИБДД.
Показания свидетелей ЧИС и ЧСН под сомнение вывод суда не ставят. Факт того, что автомобиль был продан в автосалоне подсудимыми не оспаривается, как и те обстоятельства, что он был оформлен на потерпевшего.
Сведения о банковских переводах с суммами, которые указаны в жалобах, на полноту судебного разбирательства и обоснованность сделанных судом выводов не повлияли. Решающего значения по делу в какой период - в 2014 году или 2015 году переводились денежные средства не имеет.
При этом одни лишь сведения об операциях по банковским счетам не являлись безусловным основанием для сделанного судом вывода, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и напротив подтверждают наличие сложившихся между потерпевшим и осужденными предпринимательских взаимоотношений.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Габзулатинова Р.М. и осужденного Исакова М.А. об отсутствии доказательств его вины в преступлениях, за которые он осужден, о необоснованном признании в качестве доказательств его показаний, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
По преступлениям в отношении потерпевших ЖОА, ГТЗ вина Исакова М.А. подтверждается его показаниями со стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших, протоколами выемки, заключением экспертизы.
Так, потерпевшая ЖОА показала, что в конце 2014 года к ней обратился Исаков М.А. и попросил в долг для Николаева Д.В. денежные средства, на что она согласилась и передала их Исакову М.А., а тот их ММИ, в последующем часть денежных средств вернули.
В ходе очных ставок с обвиняемыми Николаевым Д.В. и Исаковым М.А., потерпевшая ЖОА подтвердила свои показания о том, что в декабре 2014 года передала Исакову М.А. денежные средства, которые ему были нужны с Николаевым Д.В., с чем согласились и Н Д.В. и Исаков М.А.
Потерпевший ГТЗ показал, что в январе 2015 года по договору займа с ООО "<данные изъяты>" в лице директора Исакова М.А. передал ему и Николаеву Д.В. <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля в лизинг, который ими приобретен не был, расписку о получении денежных средств писал Н Д.В.
При очных ставках с обвиняемым Николаевым Д.В. и подозреваемым Исаковым М.А. потерпевший ГТЗ свои показания подтвердил, пояснив, что они его обманули, потому что сами предложили такую схему приобретения автомобиля, который должны были приобрести в течение двух-трех недель, но не сделали этого, объясняя финансовыми трудностями и стали скрываться от него.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Исаков М.А. подтвердил мошеннические действия в отношении ЖОА и ГТЗ, пояснив, что в конце декабря 2014 года предварительно договорившись с Николаевым Д.В. взяли у потерпевшей денежные средства, в январе 2015 года от имени ООО <данные изъяты>" он заключил договор займа с ГТЗ о приобретении для него автомобиля в лизинг и получили от него <данные изъяты> рублей, которые были переданы Николаеву Д.В., но автомобиль ему не приобрели, так как не хотели и не желали выполнять свои обязательства перед потерпевшим.
Данные следственные действия с участием осужденного Исакова М.А. произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Исакова М.А. и его защитника не поступило.
Осужденный Н Д.В. в судебном заседании не отрицал, что Исаков М.А. по его просьбе занял у ЖОА денежные средства для группы компаний, а также, что они получили от ГТЗ <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля в лизинг, но выполнить условия не смогли, так как вырос курс доллара.
Согласно протокола выемки у потерпевшего ГТЗ изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ним и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Исакова М.А., на котором на оборотной стороне имеется расписка от имени Николаева Д.В. об обязательстве исполнения данного договора.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, подписи от имени Николаева Д.В. и Исакова М.А. в данном договоре выполнены ими.
С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу, что осужденные, получая денежные средства от ЖОА и ГТЗ, с которыми у них были доверительные отношения, в силу тяжелого материального положения, наличия задолженности перед иными лицами, не смогут выполнить взятые на себя обязательства, при этом оба лично убеждали ГТЗ передать им денежные средства.
Эти выводы суда четкие и понятные, в достаточной степени мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Вопрос о психическом состоянии осужденных исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на их поведении в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и иных материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в тех преступлениях, за которые они осуждены и верно квалифицировал действия Николаева Д.В. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по преступлениям, совершенным в отношении каждого из потерпевших: СЮБ, ШАА, БТП, ВОВ, ВАЮ, РАМ, ЦЛГ, ОЕВ, ЖАВ, ЖОА, ГТЗ, КАВ, ПНС, НОА, ДДД, БИВ, СЕА, ИНН, ОЯА, ХМН и КНА, ХМА и ХРМ; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - организация мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по преступлениям в отношении каждого из потерпевших ТВС и ТАС, ГММ и ГСГ, ССГ и СТВ, ФАВ, ЕКВ, ПОВ, ПИВ, НАА; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, по преступлению в отношении потерпевших ДЕВ и ДАВ: по ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, по преступлению в отношении потерпевшего АЭА; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению в отношении потерпевшего ПЮА, а по преступлениям в отношении потерпевших МДЭ и ЛМС - также с признаком совершения "в крупном размере";
Исакова М.А. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по преступлениям, совершенным в отношении каждого из потерпевших: ЖОА, ГТЗ;
Лонга А.А. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по преступлениям, совершенным в отношении каждого из потерпевших: СЮБ, ШАА, ТВС и ТАС, КАВ, ПОВ, ПИВ; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по преступлениям в отношении потерпевших МДЭ, ЛМС;
Черемисина Я.В. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по преступлениям, совершенным в отношении каждого из потерпевших: ГММ и ГСГ, ССГ и СТВ, КАВ, ФАВ, ЕКВ, НОА, ДДД, НАА, БИВ, ИНН, ХМН и КНА
Оснований для иной квалификации их действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.
При назначении осужденным наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд принял во внимание, что все осужденные не судимы, характеризуются положительно, а также, что Н Д.В. холост, совершил преступления небольшой тяжести и тяжкие, Лонг А.А. разведен, воспитывает малолетнего ребенка, совершил преступления небольшой тяжести и тяжкие, Черемисин Я.В. женат, имеет малолетнего ребенка, совершил преступления небольшой тяжести, Исаков М.А. в браке не состоит, имеет хронические заболевания, совершил преступления небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Николаева Д.В. судом признаны по преступлениям в отношении потерпевших РАМ, ЖОА, ОЯА, ИНН, ССГ, ПОВ, БТП, ЛМС - частичное возмещение ущерба, в отношении ЦЛГ - полное возмещение ущерба, в отношении ГММ и ГСГ - намерение частично возместить ущерб, в отношении ВОВ - частичное признание вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лонга А.А. и Черемисина Я.В. по всем преступлениям признаны наличие у каждого них малолетнего ребенка, а у Лонга А.А. по преступлениям в отношении ТАС и ТВС, ПОВ, кроме того частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Исакова М.А. по обоим преступлениям признано состояние здоровья и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях на следствии.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не признание осужденными своей вины не может быть учтено при назначении им наказания, назначение наказания по совокупности преступлений соответствует положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений осужденному Исакову М.А. учтено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания по ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, Николаеву Д.В. без применения положений ст. 73 УК РФ, а Лонгу А.А. с учетом ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания по ним в виде штрафа и ограничения свободы.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким не является.
Учитывая, что, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК ПФ, на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности Николаева Д.В., Лонга А.А., Черемисина Я.В. и Исакова И.А. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), а Николаева Д.В. также по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) и ч. 1 ст. 165 УК РФ истекли, суд освободил их от назначенного по ним наказания.
Выводы суда об этом мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения Николаеву Д.В. определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу обоснованно.
Решение о зачете Николаеву Д.В. в срок отбытия наказания, времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, периода нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, принято верно.
Исковые заявления потерпевших о возмещении им имущественного ущерба разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактически установленных обстоятельств дела и причиненного осужденными ущерба.
При разрешении гражданских исков судом учитывалось добровольное возмещение осужденными части причиненного ими ущерба, рассмотрение гражданских исков ранее в порядке гражданского судопроизводства, а также признание осужденными исковых требований.
Мотивы при разрешении каждого из заявленных гражданских исков судом приведены, положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ судом полностью соблюдены.
Вопрос о вещественных доказательствах и об отмене ареста на имущество разрешен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора, суд признал установленным, что факт совершения преступления в отношении ТАВ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Н Д.В. полностью рассчитался с ТАВ за переданный им Николаеву Д.В. автомобиль Порш, в связи с чем признал Исакова М.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ невиновным и оправдал на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приняв при этом во внимание, что в отношении других потерпевших по предъявленному ему по этой же статье УК РФ обвинению, причастность Исакова М.А. к ним не нашла своего подтверждения.
Однако, правильно указав в резолютивной части приговора о том, что Исаков М.А. подлежит оправданию по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления.
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что согласно предъявленному обвинению действия Николаева Д.В., Лонга А.А., Черемисина Я.В. и Исакова М.А. в отношении имущества ТАВ наряду с имуществом других потерпевших были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано об оправдании по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ТАВ) Исакова М.А. и в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства не содержится указания о принятом решении в отношении Николаева Д.В., Лонга Я.А., Черемисина Я.В., и что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Исаков М.А. в том числе в отношении потерпевшего ТВА, подлежит оправданию по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), однако в резолютивной части приговора указал о его оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Исаков М.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании Николаева Д.В., Лонга А.А., Черемисина Я.В. невиновными и оправдании их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ТАВ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признать за Николаевым Д.В., Лонгом А.А. и Черемисиным Я.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, разъяснить Николаеву Д.В., Лонгу А.А., Черемисину Я.В. и Исакову М.А., что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в соответствии с главой 18 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Приговором суда установлено, что частично возместили причиненный материальный ущерб, в том числе в ходе судебного разбирательства, осужденный Лонг А.В. потерпевшему СЮБ в размере <данные изъяты> рублей, осужденный Черемисин Я.В. потерпевшей СТВ в размере <данные изъяты> рублей, осужденный Н Д.В. потерпевшей ТВС в размере <данные изъяты> рублей.
Однако данные обстоятельства, не были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и не учтены при назначении Лонгу А.А., Черемисину Я.В. и Николаеву Д.В. наказания.
С учетом этого судебная считает необходимым признать частичное возмещение Лонгом А.А., Черемисиным Я.В. и Николаевым Д.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить наказание за совершенные ими преступления в отношении СЮБ, СТВ и ССГ, ТАС и ТВС
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из установленных обстоятельств дела, объектом преступлений, за которых Н Д.В., Лонг А.А., Черемисин Я.В. и Исаков М.А. осуждены, являлась собственность потерпевших, т.е. их имущественные права, и действиями осужденных не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия.
Однако в нарушение указанных требований закона, разрешая гражданские иски потерпевших суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного преступлением с Николаева Д.В. в пользу потерпевших ВАЮ, ДЕВ, РАМ, ОЕВ, СЕА, ОЯА, ХМА, ПЮА, БТП, ПНС, ВОВ, ЦЛГ в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В. и Лонга А.А., с каждого из них, в пользу потерпевших СЮБ, ШАА, ЛМС в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В. и Лонга А.А., с каждого из них, в пользу потерпевших ПОВ, ТВС, ТАС в сумме <данные изъяты> каждому, с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В., с каждого из них, в пользу потерпевших ГММ, ФАВ, НОА, ДДД, БИВ, ИНН, СТВ, ССГ, в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В., Лонга А.А. и Черемисина Я.В., с каждого из них в пользу потерпевшего КАВ в сумме <данные изъяты> рублей, с Николаева Д.В. и Исакова М.А., с каждого из них, в пользу потерпевших ЖОА, ГТЗ в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Черемисина Я.В. в пользу потерпевшей ЕКВ в сумме <данные изъяты> рублей, с Лонга А.А. в пользу потерпевшего ПИВ <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части принятых по гражданским искам решений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Николаева Д.В. в пользу потерпевших ВАЮ, ДЕВ, РАМ, ОЕВ, СЕА, ОЯА, ХМА, ПЮА, БТП, ПНС, ВОВ, ЦЛГ в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В. и Лонга А.А., с каждого из них, в пользу потерпевших СЮБ, ШАА, ЛМС в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В. и Лонга А.А., с каждого из них, в пользу потерпевших ПОВ, ТВС, ТАС в сумме <данные изъяты> каждому, с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В., с каждого из них, в пользу потерпевших ГММ, ФАВ, НОА, ДДД, БИВ, ИНН, СТВ, ССГ, в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В., Лонга А.А. и Черемисина Я.В., с каждого из них в пользу потерпевшего КАВ в сумме <данные изъяты> рублей, с Николаева Д.В. и Исакова М.А., с каждого из них, в пользу потерпевших ЖОА, ГТЗ в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Черемисина Я.В. в пользу потерпевшей ЕКВ в сумме <данные изъяты> рублей, с Лонга А.А. в пользу потерпевшего ПИВ в сумме <данные изъяты> рублей и в удовлетворении исковых требований потерпевших ДЕВ, СЮБ, ШАА, БТП, ВОВ, ВАЮ, РАМ, ЦЛГ, ТВС, ТАС, ГММ, ОЕВ, ЖОА, СТВ, ССГ, ГТЗ, КАВ, ЛМС, ФАВ, ЕКВ, ПОВ, ПИВ, НОА, ДДД, БИВ, СЕА, ИНН, ОЯА, ПЮА, ХМА, ПНС, ЦЛГ в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.
В ходе предварительного расследования исковые требования также были заявлены потерпевшим ТАВ
В удовлетворении гражданского иска ТАВ судом было отказано.
Н Д.В., Лонг А.А., Черемисин Я.В. и Исаков М.А., которым было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе наряду с другими потерпевшими в отношении потерпевшего ТАВ признаны невиновными и оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ТАВ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Решение суда в части отказа потерпевшему ТАВ в удовлетворении гражданского иска сторонами не обжаловалось, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года в данной части решение суда признано обоснованным, и по этим основаниям судом кассационной инстанции апелляционное определение не отменялось.
Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
При назначении уголовного дела к рассмотрению в отношении Исакова М.А. и Черемисина Я.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Однако судом вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Исакова М.А. и Черемисина Я.В. при вынесении приговора не разрешен.
Учитывая, что Исаков М.А. и Черемисин Я.В. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об отмене ранее избранной в отношении Исакова М.А. и Черемисина Я.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать не день вынесения приговора, как указано судом первой инстанции, а день его вступления в законную силу.
С учетом этого срок отбытия Николаевым Д.В. наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения, при этом апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года в отношении Николаева Д. В., Исакова М. А., Лонга А. А., Черемисина Я. В. изменить.
Признать частичное добровольное возмещение Лонгом А.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему СЮБ, обстоятельством, смягчающим наказание.
Смягчить, назначенное Лонгу А.А. наказание по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении СЮБ) до 160 часов обязательных работ.
Признать частичное добровольное возмещение Черемисиным Я.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей СТВ, обстоятельством, смягчающим наказание.
Смягчить, назначенное Черемисину Я.В. наказание по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ССГ и СТВ) до 160 часов обязательных работ.
Признать частичное добровольное возмещение Николаевым Д.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ТВС, обстоятельством, смягчающим наказание.
Смягчить, назначенное Николаеву Д.В. наказание по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (по преступлению в отношении ТВС и ТАС) до 180 часов обязательных работ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ранее избранной в отношении Исакова М.А. и Черемисина Я.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление Николаеву Д.В. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Исаков М.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании Николаева Д.В., Лонга А.А., Черемисина Я.В. невиновными и оправдании их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ТАВ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Признать за Николаевым Д.В., Лонгом А.А. и Черемисиным Я.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.
Разъяснить Николаеву Д.В., Лонгу А.А., Черемисину Я.В. и Исакову М.А., что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в соответствии с главой 18 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.
Отменить приговор в части принятых по гражданским искам решений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Николаева Д.В. в пользу потерпевших ВАЮ, ДЕВ, РАМ, ОЕВ, СЕА, ОЯА, ХМА, ПЮА, БТП, ПНС, ВОВ, ЦЛГ в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В. и Лонга А.А., с каждого из них, в пользу потерпевших СЮБ, ШАА, ЛМС в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В. и Лонга А.А., с каждого из них, в пользу потерпевших ПОВ, ТВС, ТАС в сумме <данные изъяты> каждому, с Николаева Д.В. и Черемисина Я.В., с каждого из них, в пользу потерпевших ГММ, ФАВ, НОА, ДДД, БИВ, ИНН, СТВ, ССГ, в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Николаева Д.В., Лонга А.А. и Черемисина Я.В., с каждого из них в пользу потерпевшего КАВ в сумме <данные изъяты> рублей, с Николаева Д.В. и Исакова М.А., с каждого из них, в пользу потерпевших ЖОА, ГТЗ в сумме <данные изъяты> рублей каждому, с Черемисина Я.В. в пользу потерпевшей ЕКВ в сумме <данные изъяты> рублей, с Лонга А.А. в пользу потерпевшего ПИВ в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевших ДЕВ, СЮБ, ШАА, БТП, ВОВ, ВАЮ, РАМ, ЦЛГ, ТВС, ТАС, ГММ, ОЕВ, ЖОА, СТВ, ССГ, ГТЗ, КАВ, ЛМС, ФАВ, ЕКВ, ПОВ, ПИВ, НОА, ДДД, БИВ, СЕА, ИНН, ОЯА, ПЮА, ХМА, ПНС, ЦЛГ в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исакова М.А., защитника - адвоката Габзулатинова Р.М., апелляционные жалобы потерпевших ГММ и ГСГ, ТАС и ТВС, ИНН, ТАВ - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Марковой М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка