Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Ерофеева А.В.,
судей: Фурман Т.А. и Яворского В.А.,
при секретаре: Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Лебедевой Н.Н.,
адвоката: Корнеева А.И.,
осуждённого: Качурина А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционные жалобы осуждённого Качурина А.В. и его адвоката Корнеева А.И., поданные на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2020 года, которым
КАЧУРИН А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- (дата) Заднепровским районным судом ... по ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; (дата) освобождён условно-досрочно, на не отбытый срок 7 месяцев 20 дней,
осуждён по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Качурину А.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Качурину А.В. зачтено время содержания его под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Качурина А.В. и его адвоката Корнеева А.И. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Качурин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Качурин А.В. указывает, что не совершал указанного преступления. Отмечает, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ), поскольку продажей наркотиков он не занимался, и его вина не подтверждается вещественными доказательствами. Считает, что свидетель "П." оговорил его, поскольку имеет серьёзные проблемы с законом; просит рассекретить его данные. Действия свидетеля "П" и сотрудников полиции считает провокацией. Обращает внимание на то, что наркотическое средство он приобретал по просьбе "П", и для "П.", в интернет-магазине путём закладки. Показания свидетелей обвинения считает противоречивыми, а выводы суда о его виновности - не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела. Вину признаёт в пособничестве в приобретении наркотического средства. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Качурина А.В., адвокат Корнеев А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также жестоким. По мнению автора жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, однозначно не свидетельствуют о противоправной деятельности Качурина А.В., считает их недопустимыми; действия Качурина А.В. необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. С учётом положительной характеристики осуждённого, <данные изъяты>, считает приговор суда жестоким. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Качурина А.В. в совершении указанного преступления на основании:
- показаний свидетеля Л - оперуполномоченного ОНК УМВД России по ..., пояснившего, что у них имелась оперативная информация о том, что Качурин А.В. на территории ... занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении (дата) ОРМ "проверочная закупка". Закупщику был присвоен псевдоним "П", приглашены двое понятых. Закупщик по телефону созвонился с Качуриным, спросил, есть ли у него наркотики, на что тот ответил, что наркотики имеются в наличии (разговор проходил по громкой связи), их стоимость будет составлять 12500 рублей за пять стаканов. Договорились встретиться на .... Приехав на ..., закупщик и автомобиль были досмотрены, "П" вручили деньги в сумме 12500 рублей и видеозвукозаписывающее устройство, о чём были составлены соответствующие акты. "П." созвонился с Качуриным и сказал, что ему нужно подойти к школе N, где он передал Качурину деньги. Вернувшись в машину "П" пояснил, что передал Качурину деньги, но марихуану тот отдаст вечером, когда стемнеет, поскольку боится продавать наркотики в светлое время суток. Закупщик и автомобиль были повторно досмотрены, денег у закупщика не было. Около 23.30 часов "П" позвонил Качурин, договорился о встрече, и возле ... передал закупщику пакет, который "П" добровольно выдал в машине, пояснив, что это марихуана, которую он приобрёл у Качурина; закупщик выдал видеозвукозаписывающее устройство, составили соответствующие документы;
- показаний свидетеля под псевдонимом "П", пояснившего, что он добровольно согласился на участие в качестве закупщика наркотиков у подсудимого при проведении ОРМ "проверочная закупка", поскольку ранее он приобретал наркотики у Качурина и знал, что тот их продаёт. Ему был присвоен псевдоним "П", приглашены двое понятых. Связавшись по телефону с Качуриным, он договорился о покупке 5 стаканов марихуаны за 12500 рублей, о встрече на .... Качурин пояснил, что наркотики у него есть в наличии, он готов их продать со скидкой за такой объём. После досмотра его и автомашины, ему вручили деньги, техническое средство для видеозаписи, о чём составили акты. По телефону он связался с Качуриным, и тот предложил ему подойти к школе N, где он передал подсудимому деньги. Качурин сказал ему, что наркотики у него есть, но нужно будет подождать, пока стемнеет, поскольку в светлое время суток он опасается сотрудников полиции. Он вернулся к автомашине, где его и машину досмотрели, составили акты, после чего они стали ждать наступления темноты. Около 23.30 часов Качурин позвонил и сказал, что готов передать марихуану возле .... Забрав пакет с марихуаной, он вернулся к машине, где добровольно выдал полученный от Качурина пакет, о чём составили акт, в отделе полиции он выдал техническое устройство для производства видеозаписи;
- показаний свидетелей С.Д. и С.Ю., пояснивших, что (дата) они участвовали в качестве наблюдателей при проведении ОРМ "проверочная закупка". Закупщик под псевдонимом "П" позвонил по телефону и сказал, что нужно проехать на .... Закупщика и машину досмотрели, вручили "П" деньги 12500 рублей и устройство для видеозаписи, после чего он встретился с Качуриным возле школы N, где передал тому деньги. Вернувшись к машине, закупщик пояснил, что Кучурин боится продавать наркотики в светлое время суток. Около 23.30 часов закупщик ещё раз встретился с Качуриным между домами ..., где получил от подсудимого пакет с растительным веществом, который он добровольно выдал в автомашине, пояснив, что это марихуана, которую ему передал Качурин; после досмотра закупщика и машины были составлены соответствующие акты;
- показаний Качурина А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данных им в присутствии защитника, из которых следует, что он продал имевшуюся у него марихуану (т.1 л.д.64, 65);
- протокола опознания от (дата), в соответствии с которым "П" опознал Качурина А.В. как мужчину по имени "А", который (дата) продал ему марихуану за 12500 рублей;
- постановления о поведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени "А" от (дата), утверждённого руководителем оперативного органа полиции;
- актов осмотра технического средства с физическим носителем и денежных средств в сумме 12500 рублей, которые переданы "П"; актов досмотра закупщика и автомашины до и после ОРМ; актов добровольной выдачи "П." пакета с измельчённой растительной массой внутри, технического устройства; осмотра видеозаписи с технического средства, выданного "П.";
- постановления от (дата) о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении лица по имени "А", и направлении их в УМВД России по ...;
- справки об исследовании от (дата) и заключения эксперта N, согласно которых вещество, выданное "П", является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 113,2 грамма;
- протокола осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен полимерный пакет с растительной массой внутри;
Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты. Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.
Показаниям подсудимого Качурина А.В. о том, что он не сбывал наркотики, а оказал "П." помощь в их приобретении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны опровергающимися вышеуказанными доказательствами.
Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции; об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка"; о недопустимости рапорта сотрудника полиции о незаконном сбыте наркотического средства; а также постановления и сопроводительной о предоставлении и рассекречивании результатов ОРМ; о нарушении порядке ксерокопирования денежных средств, выданных "П"; о недопустимости доказательств, полученных Л поскольку им проводилось дознание по данному делу; об отсутствии в акте добровольной выдачи "П." полимерного пакета сведений о наличии на бирке оттиска печати органа полиции; о некорректно указанной дате в этом акте; о том, что длительность проведения ОРМ подтверждает показания Качурина о его пособничестве в приобретении наркотического средства; недопустимости протокола осмотра вещественного доказательства; о нарушении закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым мужчина по имени "А" не был задержан сразу после сбыта наркотиков; недопустимости всех материалов ОРМ и необходимости прекращения в связи с этим уголовного дела в отношение Качурина А.В., - также являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре суда соответствующих мотивов. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.
Суд принял вышеприведённые доказательства как допустимые, указав, что ОРМ "проверочная закупка" проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона N от (дата) "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы которого рассекречены и представлены для дальнейшего расследования в соответствии с требованиями закона. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся ранее (дата), и независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативный сотрудник Л дознание по настоящему уголовному делу не проводил; основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у лица по имени "А" явилась оперативная информация, поступившая в отдел полиции, о незаконном сбыте указанным лицом наркотиков. Кроме того, Качурин А.В. является лицом, ранее судимым за незаконный оборот наркотических средств. Осмотр вещественных доказательств проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выданный "П" пакет с наркотическим средством упакован и опечатан в соответствии с требованиями закона, подписан всеми участниками ОРМ, что было зафиксировано экспертом ЭКЦ; дата выдачи пакета соответствует дате проведения ОРМ.
Совокупность исследованных и оценённых доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии провокации в действиях закупщика "П" и оперативных сотрудников наркоконтроля. ОРМ "проверочная закупка" проводилась на основании поступившей информации о незаконной деятельности Качурина А.В. в сфере оборота наркотических средств. Данные о личности и обстоятельства, при которых проведена "проверочная закупка", свидетельствуют о том, что сбыт наркотических средств мог быть совершён Качуриным А.В. закупщику и без проведения ОРМ, и без вмешательства оперативных сотрудников наркоконтроля.
Данные о личности Качурина А.В., наличие у него криминального прошлого (судим за незаконный сбыт наркотических средств, судимость не погашена), наличие оперативной информации в отношение Качурина А.В., давали основания для проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка".
Из показаний наблюдателей С, закупщика "П", показаний самого Качурина А.В. в ходе предварительного следствия, не следует, что закупщик "П." активно воздействовал на Качурина А.В. путём уговоров, или иным способом, с целью спровоцировать осуждённого на совершение преступления.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что на просьбу закупщика "П продать наркотическое средство, Качурин А.В. дал согласие, сам назначил встречу, указав место и время; получил от "П деньги около 16.45 часов. С целью обеспечения своей безопасности при передаче наркотических средств закупщику, вновь назначил место и время передачи наркотиков поздно вечером (в 23.45 часов), после чего сбыл марихуану. Таким образом, Качурин А.В. действовал не в интересах закупщика "П", а в своих корыстных интересах, полностью выполнил объективную сторону указанного преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия Качурина А.В. верно квалифицированы судом по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий, либо квалификации их как пособничества в незаконном сбыте наркотических средств, не имеется.
Постановленный в отношении Качурина А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка всем собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённого, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.
Наказание Качурину А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; удовлетворительной и положительной характеристик; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (вид рецидива особо опасный); а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, <данные изъяты>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Качурину А.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Качурину А.В. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Доводы стороны защиты о не ознакомлении осуждённого с результатами судебной фоноскопической экспертизы, о необходимости исследования эаключения фоноскопической экспертизы, протокола судебного заседания, дополнительного допроса "П и рассекречивания данных о его личности, - являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное заключение экспертизы исследовалось в судебном заседании; с заявлением об ознакомлении с указанным заключением экспертизы Качурин А.В. к суде не обращался, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия; необходимость исследования доказательств, заявленная стороной защиты, связана с их переоценкой. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Адвокат Корнеев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с указанным заключением он и прокурор были ознакомлены, заключение экспертизы исследовалось в судебном заседании, свидетель "П." допрашивался в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2020 года в отношении КАЧУРИНА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись А.В. Ерофеев
Судьи: подпись Т.А. Фурман
подпись В.А. Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
