Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22-1152/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1152/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.
при секретаре Казаковой Е.С.
представителя министерства финансов Кинзина М.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зинченко О.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Зинченко о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ:
Зинченко О.А. обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в котором указала, что 07.10.2013 дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Сургуту в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, которое 05.03.2014 указанным органом было прекращено по реабилитирующим основаниям. При производстве по уголовному делу она понесла расходы на оплату услуг адвоката. К заявлению Зинченко О.А. приложены копии постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2014, соглашения на оказание юридических услуг от 15.10.2013 и квитанции об оплате услуг адвоката от 03.10.2013года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Зинченко О.А., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что право на реабилитацию у неё возникло с момента прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть 05 марта 2014 года, когда дознаватель вынес соответствующее постановление. Данное право предоставлено ст. 73 Конституции РФ. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. просил постановление отменить как незаконное, необоснованное, представитель министерства финансов РФ просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции закрепленной в ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, ст.53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя судья мотивировал тем, что постановление дознавателя ОД полиции УМВД России по г.Сургуту от 05 марта 2014 г. о прекращении уголовного преследования не содержит признания за Зинченко О.А. права на реабилитацию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами, поскольку судьей при вынесении решения не были учтены положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, возникновение у лица права на реабилитацию четко определено как действующим законодательством, так и судебной практикой, и не связано с наличием в том или ином процессуальном либо судебном решении указания на признание за данным лицом права на реабилитацию, поэтому отказ в принятии к рассмотрению требований заявителя по указанным основаниям не может быть признан законным.
Ссылка суда на то, что в заявлении Зинченко О.А. не сформулированы конкретные требования, в данном конкретном случае не является основанием для отказа в принятии заявления реабилитированного к рассмотрению.
Поскольку из описательной части заявления прямо следует, что Зинченко О.А. ставится вопрос о возмещении расходов на оплату услуг защитника в период предварительного расследования и в конкретной сумме 30000 рублей. Других требований не заявлено.
При изложенных обстоятельствах постановление об отказе в принятии требований заявителя вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда по существу заявленных требований, делает невозможным вынесение нового решения в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Таким образом, апелляционная жалоба Зинченко О.А. подлежит удовлетворению, а материалы, в связи с отменой обжалуемого решения - передаче на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Зинченко- отменить, дело направить на новое судебное разбирательств в тот же суд в ином составе судей.
Судья
Суда ХМАО
Югры
М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
