Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 22-115/2023

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Кожановой И.А.

с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного Корнеенкова В.А., адвоката Сиротина Р.Д., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Корнеенкова В.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 31 октября 2022 года, по которому

Корнеенков Виктор Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено возложить на осужденного Корнеенкова В.А. обязанности: встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах, осуществляющих надзор за условно-осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным.

Гражданский иск заместителя прокурора Московской области постановлено направить по подсудности в Королевский городской суд Московской области после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление прокурора, выступления осужденного Корнеенкова В.А., адвоката Сиротина Р.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Корнеенков В.А. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом установлено, что в результате преступных действий Корнеенкова по уклонению от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации не уплачен налог в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рубля. В связи с этим государственным обвинителем заявлен в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба. Необоснованными считает выводы суда о невозможности удовлетворения гражданского иска, в связи с отсутствием фактических оснований для удовлетворения налоговых требований, за счет подсудимого, отвечающего по долгам действующего в настоящее время <данные изъяты> Считает, что суд принял недостаточно мер по рассмотрению гражданского иска прокурора в рамках уголовного дела и необоснованно определилнаправить гражданский иск для рассмотрения по существу в гражданском порядке.Кроме того, прокурор считает необоснованным применение ст. 73 УК РФ при назначении Корнеенкову наказания. Свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ суд обосновал отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств -возраста Корнеенкова, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников. Между тем, прокурор отмечает, что возраст осужденного - <данные изъяты>, осужденнный не достиг пенсионного возраста, работает генеральным директором <данные изъяты> справка о заболеваниях сына осужденного датирована 2016 года, теща осужденного - Ищенко не является по закону родственником осужденного. Документальных сведений о состоянии здоровья осужденного в материалах дела нет. Необоснованными прокурор находит выводы суда о том, что наказание в местах лишения свободы усугубит и сделает практически невозможным обязанность подсудимого отвечать по долгам перед государством, возместить ущерб, так как за время расследования уголовного дела осужденный мер по возмещению неуплаченных налогов не принял. Просит приговор изменить, назначить Корнеенкову наказание в виде 3 лет лишения свободы, в части гражданского иска приговор отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Корнеенкова в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО, показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Апатовой, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 13, Свидетель N 12,акта налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>э от <данные изъяты>, материалов выездной налоговой проверки <данные изъяты>", товарных накладных, счетов-фактур, протоколах осмотров предметов, уставных документов <данные изъяты>", протоколов осмотров места происшествия, других материалов дела.

Как следует из приговора, все исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания осужденного Корнеенкова, свидетеля Свидетель N 12, были предметом оценки суда.

Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, должным образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Корнеенкова в совершении преступления.

Квалификация действий Корнеенкова по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, является правильной, выводы о чем суд подробно мотивировал в приговоре, в том числе и в части квалификации по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору". Действия осужденного квалифицированы по квалифицирующему признаку " в особо крупном размере" в соответствии с положениями примечания 1 ст. 199 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при разрешении гражданского иска обоснованно приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которым по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Судом 1й инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований за счет осужденного Корнеенкова в рамках уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют материалы, которые бы свидетельствовали о невозможности удовлетворения исковых требований за счет самой организации-налогоплательщика, материалы, которые бы подтверждали окончательную невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При назначении осужденному Корнеенкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, и все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, что именно условное осуждение с установлением 3 лет испытательного срока, с возложением определенных обязанностей будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, и постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Все установленные судом значимые для назначения наказания обстоятельства судом оценены и учтены при назначении наказания Корнеенкову.

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие наказание Корнеенкова обстоятельства судом установлены в соответствии с нормами уголовного закона и на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в отношении Корнеенкова Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка