Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей - Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной Фиапшевой И.Н.,

защитника-адвоката Толбаева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Толбаева Р.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, по которому

Фиапшева И.Н., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фиапшевой И.Н. по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Фиапшева И.Н. признана судом виновной в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, в период не позднее 29 сентября 2016 года совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств в виде заработной платы в размере 10 955 рублей 63 копейки, путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фиапшева И.Н. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толбаев Р.Б. просит отменить приговор в отношении Фиапшевой И.Н. и вынести по делу оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указывает, что согласно показаниям Фиапшевой И.Н., изложенным в приговоре, будучи в поездке в Москве, куда выехала в экстренном порядке, используя программу удаленного доступа, подключалась к своему рабочему компьютеру и работала удаленно, поскольку в регламенте или в иных нормативно-правовых актах нет непосредственного требования о нахождении на рабочем месте. Несмотря на то, что она писала заявление об удержании денежных средств, считает, что это заработанные ею денежные средства. Заявление о возврате денежных средств написала, чтобы больше не возникало вопросов. Полагает, что позиция Фиапшевой И.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Указывает, что судом не отражено в приговоре и не дана оценка приобщенному в ходе судебного следствия приказу N 48 от 01 апреля 2020 года и приложению N 1 к нему, который, по мнению защиты, опровергает доводы обвинения и выводы суда о необходимости осуществлять Фиапшевой И.Н. свою трудовую деятельность непосредственно в своем кабинете.

Считает довод о том, что Фиапшева И.Н. не похищала денежные средства, никем в ходе судебного процесса не оспорен, как не опровергнут факт выполнения Фиапшевой И.Н. работы.

Далее в жалобе указано, что суд в приговоре сослался на показания Фиапшевой И.Н. от 03 июля 2018 года в качестве подозреваемой, после оглашения которых Фиапшева И.Н. показания не подтвердила, указала на несоответствие их действительности, кроме того, в судебных прениях сторона защиты просила признать данный протокол допроса недопустимым доказательством, поскольку в УПК РФ не предусмотрена возможность допроса подозреваемого по эпизоду уголовного дела, которое на момент допроса не существовало.

Однако неверная интерпретация судом ходатайства защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством повлекло неправомерный отказ в ходатайстве.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда от 26 июня 2020 года в отношении Фиапшевой И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. - без удовлетворения как необоснованную.

Считает приговор законным и обоснованным.

Указывает, что суд исследовал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Фиапшевой И.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Указывает, что в силу п. 10 служебного контракта N 198 от 02 февраля 2016 года "О прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы", заключенного между руководителем Роспотребнадзора по КБР ФИО2 и Фиапшевой И.Н., установлены восьмичасовой рабочий день и повременная оплата труда, т.е. оплата труда за определенное количество отработанного времени при нахождении на рабочем месте; согласно п. 6.15 и п. 6.1.10 данного же контракта, она обязана соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, условиями которого не предусмотрена возможность удаленной либо дистанционной работы.

Доводы жалобы в той части, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Фиапшевой И.Н. от 03 июля 2018 года в качестве подозреваемой, поскольку они подлежали признанию недопустимыми, считает ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденную Фиапшеву И.Н., ее защитника - адвоката Толбаева Р.Б., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Фиапшева И.Н., являясь должностным лицом - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, в соответствии с п. 6.1.5. и п. 6.1.10. служебного контракта N 198 от 02 февраля 2016 "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации", заключенного между руководителем Управления и Фиапшевой И.Н., была обязана соблюдать служебный распорядок государственного органа, а также соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению.

Фиапшева И.Н., являясь должностным лицом, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе составление табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, подписание списков на зачисление заработной платы для кредитных учреждений, а также документов по расходованию денежных средств учреждения.

Фиапшева И.Н., достоверно зная о своем отсутствии на рабочем месте в период с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, в который находилась в г. Москве по личным вопросам, не связанным с исполнением своих служебных обязанностей, и фактически отсутствовала на рабочем месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте, подписала табель учета использования рабочего времени, в котором было отражено ее нахождение на рабочем месте за данный период и расчет заработной платы за сентябрь 2016 года, в соответствии с которым начислила себе полную заработную плату, без учета указанных неотработанных дней.

На основании указанных списков, предоставленных в ОСБ N 8631, в сентябре 2016 года на лицевой счет Фиапшевой И.Н. N 40817810460330801255 были зачислены денежные средства в общей сумме 96 629 рублей 04 копейки, в том числе необоснованно начисленные денежные средства в сумме 10 955 рублей 63 копейки, якобы за отработанное время в период с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года.

Таким образом, согласно приговору Фиапшева И.Н. путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершила хищение бюджетных денежных средств в сумме 10 955 рублей 63 копейки, чем причинила ущерб государству на указанную сумму.

Действия Фиапшевой И.Н. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о том, что Фиапшева И.Н. путем обмана, с использованием своего служебного положения, присвоила 10 955 рублей 63 копейки, чем причинила ущерб государству на указанную сумму, основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, подсудимая Фиапшева И.Н. с предъявленным ей обвинением не согласилась, свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, при этом согласилась с изложенными в обвинении фактами начисления денежных средств в размере 10 955 рублей 93 копеек, указав, что данная сумма начислена верно и обоснованно. Не отрицала, что 13 сентября 2016 года она в срочном порядке вылетела в г. Москву и вернулась 22 сентября 2016 года. В экстренную поездку она с собой взяла свой планшетный компьютер с установленной программой удаленного доступа, через которую она подключалась к своему рабочему компьютеру и работала удаленно, поскольку в ее регламенте или в иных нормативно-правовых актах нет непосредственного требования о нахождении ее на рабочем месте. Находясь в г. Москве, ею проделана ее работа, считает, что ей обоснованно начислена заработная плата за указанный период, в связи с чем она дала указание ФИО4 проставить 8 часов отработанного времени в табель рабочего времени. 13 января 2018 года она была приглашена в отдел для дачи объяснений по факту переплаты, на следующий день, ознакомившись с бухгалтерскими операциями за указанный период, она увидела факт переплаты. Поскольку она не смогла самостоятельно устранить ошибку, она позвонила специалисту "Ровер Бух", который обслуживает данную программу с просьбой помочь с разрешением данной проблемы. Это было 14 января 2018 года. Он подключился отдаленно по компьютеру и, не сумев установить и решить проблему, вручную методом "добавить" внес эту сумму и отключился. Эта сумма была удержана в январе 2018 года. При этом показала, что какого-либо умысла на хищение денежных средств она не имела.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимой Фиапшевой И.Н. от 03 июля 2018 года, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что, находясь в стрессовой ситуации и эмоциональном перенапряжении, при возвращении из г. Москвы, не сопоставила дни своего отсутствия с теми днями, что находилась в г. Москве и подписала табель, не заметив, что дни ее отсутствия не отражены в табеле. Ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, написанное ранее, не дошло до руководства, в связи с чем не было приказа на отпуск. Указывает, умысла на хищение денежных средств не было (т.2 л.д.135-141).

Из оглашенных показаний Фиапшевой И.Н., данных в качестве обвиняемой, следует, что при подписании табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 года у нее не возникла мысль о том, должны ли ей или не должны выплачивать заработную плату за дни ее нахождения в г. Москве. Впоследствии она пришла к мнению, что она работала и никакой переплаты организация ей не сделала (т. 4 л.д. 79- 84, 191-194).

После оглашения данных показаний, Фиапшева И.Н. поддержала показания, которые давала в качестве обвиняемой.

Показания осужденной Фиапшевой И.Н. по существу дела частично подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО4, согласно которым в 2016 году она состояла в должности бухгалтера в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике. В ее должностные обязанности входило, в том числе ведение табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Роспотребнадзора по КБР. В сентябре 2016 года она заполнила табель учета рабочего времени, где при фактическом отсутствии Фиапшевой И.Н. на рабочем месте, насколько она помнит, в период с 13 по 20 сентября, внесла данные о нахождении последней на работе и отработке ею полного рабочего восьмичасового дня. В указанный период времени Фиапшева И.Н. находилась в г. Москве по личным делам. При составлении указанного табеля, приказа или иного документа, дающего право Фиапшевой И.Н. официально отсутствовать на рабочем месте, у нее не имелось. Считает, что в указанный период времени Фиапшева И.Н. исполняла свои должностные обязанности удалено.

Свидетель ФИО1 показала, что в начале сентябре 2016 года Фиапшева И.Н. оставила ей заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы для передачи руководителю. Однако указанное заявление не было передано ФИО2, ввиду того, что Фиапшева И.Н. в указанные в заявлении дни не уехала и находилась на рабочем месте, а уехала позже.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она состоит в должности юриста в Управлении Роспотребнадзора по КБР. Трудовым договором, должностным регламентом, не предусмотрена возможность исполнять свои трудовые обязанности удаленно, как Фиапшевой И.Н., так и другими сотрудниками Управления Роспотребнадзора по КБР.

Свидетель ФИО2, руководитель Управления Роспотребнадзора по КБР, показал, что, осуществляла ли Фиапшева И.Н. в сентябре 2016 года трудовую деятельность и находилась ли она на рабочем месте, он не знает, но помнит, что в этот период времени у нее болела сестра, а в таких случаях они сотрудникам не отказывают. Предоставлялся ли отпуск Фиапшевой И.Н. в сентябре 2016 года - не помнит. В указанный период времени необходимости в ее вызове не было, работа бухгалтерии шла в штатном режиме, начислялись зарплаты. Относительно возможности исполнять свои обязанности Фиапшевой И.Н. удаленно, не находясь на рабочем месте, показал, что это возможно, если непосредственно в ее должностном контракте не указанно иное.

Согласно условиям служебного контракта N 198 от 01 февраля 2016 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной службы РФ и должностного регламента начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности возможность исполнять должностные обязанности дистанционно не предусмотрена (т.3 л.д. 219-233).

Таким образом, показания осужденной Фиапшевой И.Н. о возможности исполнения ею своих обязанностей удаленно опровергаются показаниями свидетелей, исследованными иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что заработная плата за указанный период времени начислена в период отсутствия Фиапшевой И.Н. на рабочем месте, подтверждается и тем, что в период до 13 сентября 2016 года Фиапшева И.Н. обращалась с заявлением о предоставлении отпуска, на что указывает свидетель ФИО1 и не оспаривает Фиапшева И.Н., однако в указанное время она не смогла по объективным причинам выехать в г. Москву.

Отсутствие Фиапшевой И.Н. на рабочем месте в сентябре 2016 года подтверждается также сведениями о том, что 13 сентября 2016 года в 12 часов 26 минут Фиапшева И.Н. забронировала авиабилет на рейс Минеральные воды - Москва и 13 сентября 2016 года осуществила вылет по данному маршруту, а 20 сентября 2016 года Фиапшева И.Н. купила авиабилет на рейс Москва - Минеральные воды и 21 сентября 2016 года в 16 часов 35 минут осуществила вылет по данному маршруту (т.1 л.д. 105-115).

По табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в период с 1-30 сентября 2016 года Фиапшевой И.Н. проставлены как отработанные 8 часов рабочего времени (т.3 л.д. 239);

По табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в период с 1-15 сентября 2016 года Фиапшевой И.Н. проставлены как отработанные 8 часов рабочего времени (т.3 л.д. 240).

Свидетель ФИО3, специалист - ревизор ОДИ УЭБиПК МВД по КБР, подтвердила выводы, изложенные в справке N 27 от 29 сентября 2018 года об исследовании материалов проверки Управления Роспотребнадзора по КБР, согласно которой за период с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Роспотребнадзора по КБР Фиапшевой И.Н. начислена заработная плата в размере: должностной оклад -1467 рублей 27 копеек; ежемесячная надбавка за особые условия службы - 1760 рублей 72 копейки; ежемесячное денежное поощрение - 1467 рублей 27 копеек; премия по итогам 3 квартала - 3130 рублей 18 копеек; материальное стимулирование по итогам 3 квартала 3130 рублей 18 копеек. Всего на сумму 10 955 рублей 62 копейки (т. 3 л.д. 166-167).

В силу п. 10 служебного контракта N 198 от 02.02.2016 г. "О прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы", заключенного между руководителем Роспотребнадзора по КБР ФИО2 и Фиапшевой И.Н., последней установлен восьмичасовой рабочий день. Ей установлена повременная оплата труда, т.е. оплата труда за определенное количество отработанного времени при нахождении на рабочем месте.

Условиями контракта не предусмотрена возможность удаленной либо дистанционной работы.

Таким образом, в связи с невыполнением Фиапшевой И.Н. условий п. 6.15 и п. 6.1.10 контракта, ею необоснованно подписан табель о нахождении ее на рабочем месте в период с 14 по 21 сентября 2016 года по 8 часов, поскольку без фактического нахождения ее на рабочем месте весь 8-часовой рабочий день, правовых оснований для внесения этих данных в табель, послуживших необоснованному начислению полной заработной платы, не имелось.

С этим согласилась и сама Фиапшева И.Н., которая после установления этого обстоятельства в ходе проверки написала заявление об удержании необоснованно начисленной заработной платы от 19 января 2018 года за сентябрь 2016 года, в котором указала, что она подписала табеля ошибочно, находясь в эмоциональном состоянии в связи с тяжелой болезнью сестры. Денежные средства удержаны (т.4.л.д.28-29, 30-32).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Фиапшевой И.Н. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, признав в действиях Фиапшевой И.Н. состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции не учтены следующие положения закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом установлено, что действиями Фиапшевой И.Н. в сентябре 2016 года причинен государству имущественный вред в размере 10955, 63 руб., который на основании заявления Фиапшевой И.Н. от 19 января 2018 года она погасила до возбуждения настоящего уголовного дела.

Данный ущерб не является существенным, действия Фиапшевой И.Н. не повлекли каких-либо иных общественно опасных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков общественной опасности деяния, отличающего преступление от правонарушения.

Способ совершения мошенничества с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного Фиапшевой И.Н. в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться препятствием к признанию деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Фиапшевой И.Н. судебная коллегия находит подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об оправдании Фиапшевой И.Н. ввиду изложенного является не состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия