Постановление Севастопольского городского суда от 17 февраля 2021 года №22-115/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-115/2021
ДД.ММ.ГГГГ дело N
Судья в 1-й инстанции - Мурадян Р.П.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Поливанова С.Н.,
осужденного - Архипова А.В.,
защитника - адвоката Мясищева О.Н.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Архипова А.В. - адвоката Мясищева О.Н. на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Архипов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Великая Белозерка К-<адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Архипова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Архипова А.В. компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Архипова А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 250 000 рублей.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Архипова А.В. и его защитника - адвоката Мясищева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор; выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда первой инстанции Архипов А.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мясищев О.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым оправдать Архипова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Требования, изложенные в жалобе, мотивирует следующими доводами. Так, по мнению защитника, его подзащитный признал вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме, уточнив, что тяжких последствий не наступило бы в случае, если бы Свидетель N 3 предпринял все меры для предотвращения ДТП. Выводы суда о частичном признании вины являются ошибочными. Суд незаконно положил в основу приговора показания Архипова А.В., в которых последний оценивает действия Свидетель N 3 на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ. В приговоре не указаны мотивы, на основании которых суд учел один и отверг другие доказательства. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал выводы, изложенные в заключении экспертов, при этом обращает внимание на то, что Свидетель N 3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на нормы ст. 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает, что Свидетель N 3 не доказал наличие непреодолимой силы, помешавшей ему применить экстренное торможение и не изменять траекторию движения автомобиля, в связи с чем наравне с Архиповым А.В. является гражданским ответчиком. Ссылается на то, что суд в нарушение ч.2 ст. 309 УПК РФ незаконно обязал Архипова А.В. возместить моральный вред потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мясищева О.Н. государственный обвинитель Гукасян К.А., а также представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Зантария В.А. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Архипова А.В. постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденный ссылались в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.
Несмотря на частичное признание Архиповым А.В. вины в совершении инкриминированного преступления, не отрицавшего в суде первой инстанции, что он пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, однако полагавшего, что ДТП можно было бы избежать в случае, если бы Свидетель N 3 применил экстренное торможение и не изменил направление движения своего автомобиля, выводы суда о доказанности вины Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность Архипова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями допрошенной в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фиеста" под управлением Свидетель N 3, в котором в качестве пассажиров находились потерпевшая и ее ребенок, и автомобиля "Шевроле Авео" под управлением Архипова А.В. Согласно показаниям потерпевшей, перед столкновением она видела, что транспортное средство под управлением подсудимого пересекло сплошную линию дорожной разметки и выехало на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль, в котором находилась потерпевшая, при этом Свидетель N 3 применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения, направив автомобиль ближе к обочине, чтобы не выехать на полосу встречного движения. Вместе с тем избежать столкновения не представилось возможным ввиду того, что автомобиль Архипова А.В. полностью занял полосу их движения и двигался по ней. Также сообщила суду о том, что в результате ДТП у нее были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи левой височной кости, чувствовала боли в области нижних конечностей и позвоночника; не может вести привычный образ жизни, так как травма головы вызывает постоянные боли, чувство усталости, препятствует продолжительной работе с компьютером и осуществлению ее трудовой деятельности по профессии журналист. Гражданский иск на сумму 500 000 рублей поддержала в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ДТП повлекло за собой ряд негативных последствий, связанных с изменением жизненного уклада, отрицательно сказалось на профессиональной деятельности и организации семейного быта;
- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Свидетель N 3, управлявшего автомобилем "Форд Фиеста", об обстоятельствах, при которых произошло столкновение с автомобилем под управлением Архипова А.В., согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым автомобиль под его управлением двигался по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч, во встречном направлении также двигались автомобили, однако внезапно для него, автомобиль под управлением подсудимого пересек сплошную линию дорожной разметки и оказался на полосе его движения, в связи с чем он применил экстренное торможение и повернул руль вправо, направляя автомобиль к обочине дороги, но уйти от столкновения не получилось. После столкновения находился в шоковом состоянии, был госпитализирован в больницу, где ему был установлен диагноз - "кровоизлияние головного мозга", в связи с чем около 12 дней находился на лечении в стационарных условиях, при этом подсудимый дважды его навещал, вместе с тем извинений не приносил, каких-либо мер с целью возмещения причиненного ущерба не предпринимал. Помимо изложенного пояснил суду, что как на момент ДТП, так и в настоящее время проживает совместно с потерпевшей, в связи с чем подтвердил, что состояние здоровья Потерпевший N 1 после ДТП значительно ухудшилось, что проявляется головными болями, мигренью, а у него самого после ДТП значительно снизилось зрение;
- показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Свидетель N 1, супруги подсудимого, находившейся в салоне автомобиля, об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которым 03 ноября 2019 года при движении по автомобильной дороге, ведущей к трассе "Ялта-Севастополь", Архипов А.В., двигаясь в потоке автомобилей по своей полосе, без объяснения причины своих действий, проехав через сплошную линию дорожной разметки, резко свернул на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Форд Фиеста". Уточнила, что в управление автомобилем никто не вмешивался, Архипов А.В. от управления транспортным средством не отвлекался, в состоянии усталости не находился, однако пояснить ей причину, по которой он выехал на полосу встречного движения, не мог;
- показаниями в суде первой инстанции свидетеля Свидетель N 2, ехавшей за автомобилем под управлением Свидетель N 3, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Архипова А.В. и Свидетель N 3, из которых следует, что свидетель видела, как машина под управлением Архипова А.В. вылетела на полосу встречного движения. Кроме того, подтвердила, что на участке дороги, где произошло ДТП, нанесена сплошная линия дорожной разметки.
Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой, являются логичными и последовательными.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах случившегося, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные показания дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями подсудимого Архипова А.В., который не отрицал тот факт, что он, действительно, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Свидетель N 3
Наличие у потерпевшей и свидетелей причин оговаривать Архипова А.В. в совершении инкриминированного преступления при апелляционном рассмотрении не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится и стороной защиты не представлено.
Кроме того, виновность Архипова А.В. в совершении вмененного ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2019 года, схемой е нему и фототаблицей, согласно которым осмотрено место ДТП - 25 км+700 м автодороги "Танковое-Оборонное", зафиксирована обстановка и следовая информация, имеющаяся на месте происшествия, условия, при которых произошло ДТП, в том числе наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 23-28);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 1352 мд от 10 декабря 2019 года, а также N 46 п/а от 29 января 2020 года, согласно выводам которых у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от травматического воздействия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные у Потерпевший N 1 телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н) (т. 1 л.д. 120-121);
- заключением эксперта N 18 от 21 января 2020 года о техническом состоянии транспортного средства, согласно выводам которого рулевое управление и тормозная система автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер А 103 СЕ 92, на момент осмотра находятся в действующем состоянии, ходовая часть - в состоянии отказа, наступившем в момент ДТП, при этом неисправностей, которые могли бы повлиять на развитие и механизм происшествия, не выявлено (т. 1 л.д. 157-159);
- заключением комплексной экспертизы N 242 от 28 марта 2020 года об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, содержащего, помимо прочего, выводы о том, что в действиях водителя Свидетель N 3, при заданных исходных данных, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. При этом действия водителя Архипова А.В. в комплексе не соответствуют требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ, пунктам 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 1.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Техническая возможность избежать происшествия для водителя Архипова А.В. заключалась в выполнении им комплекса указанных выше требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено; показаниями в суде первой инстанции экспертов Свидетель N 4, Свидетель N 5, поддержавших в полном объеме выводы, изложенные в указанном заключении. Кроме того, при исследовании видеозаписи в судебном заседании, помимо прочего, эксперты акцентировали внимание на том, что изменение водителем Свидетель N 3 направления движения вправо, в сторону обочины, не свидетельствует о нарушении водителем требований ПДД РФ, так как ситуационное время реакции водителя составило 1,2 с., что не позволило бы избежать столкновения, поскольку в момент возникновения опасности для Свидетель N 3 автомобиль под управлением Архипова А.В. уже находился на полосе встречного движения, по которой двигался Свидетель N 3 Пояснили суду первой инстанции о том, что нарушений ПДД РФ в действиях Свидетель N 3 при заданных исходных данных не установлено. Также, просмотрев видеозапись ДТП с участием Архипова А.В., исследованную и приобщенную к материалам дела по ходатайству адвоката Мясищева О.Н., эксперты отметили, что она полностью идентична той, которая имеется в материалах уголовного дела, за исключением ракурса произведенной записи, что никак не влияет на сделанные экспертами выводы. По итогам просмотра видеозаписи, предоставленной стороной защиты, подтвердили, что Свидетель N 3 не мог избежать столкновения, так как автомобиль под управлением Архипова А.В. внезапно для Свидетель N 3 изменил направление своего движения, оказавшись на полосе движения Свидетель N 3; отметили, что Свидетель N 3 согласно представленной видеозаписи не менял направления своего движения, он лишь незначительно переместился вправо, однако от удара его автомобиль выкинуло на обочину (т. 1 л.д. 168-172).
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов Свидетель N 4, Свидетель N 5 или обоснованность, полноту и ясность сделанных ими в заключении комплексной экспертизы N 242 от 28 марта 2020 года выводов, не имеется. Такие выводы экспертов достаточно мотивированы, непротиворечивы и подтверждаются не только пояснениями самих экспертов в судебном заседании в суде первой инстанции, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, но и приведенными выше доказательствами, а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального права, в своей совокупности достаточные для установления виновности Архипова А.В. в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мясищева О.Н., по своему содержанию, аналогичны доводам, приводимым в защиту Архипова А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной судебной проверки, однако были обоснованно отклонены как несостоятельные и не основанные на убедительных доказательствах.
В частности, избранная стороной защиты позиция, в соответствии с которой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется не только вина Архипова А.В., но и второго участника ДТП - водителя Свидетель N 3, который, по мнению адвоката, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 об обратном, выводами заключения, подготовленного экспертами Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также их пояснениями в суде первой инстанции об отсутствии в действиях Свидетель N 3 каких-либо несоответствий ПДД РФ, о невозможности для Свидетель N 3 при описанных условиях избежать столкновения с автомобилем под управлением Архипова А.В., поскольку в момент возникновения опасности для Свидетель N 3 автомобиль под управлением Архипова А.В. уже находился на полосе встречного движения, по которой двигался Свидетель N 3
Несогласие стороны защиты с указанными выводами экспертов направлено на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для чего оснований судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом иная оценка стороной защиты доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.
Частичное перекладывание вины за совершенное ДТП и его последствия на свидетеля Свидетель N 3, по мнению суда апелляционной инстанции, преследует цель направить судебное следствие в ложном направлении, а также уменьшить степень ответственности подсудимого Архипова А.В. за содеянное им преступление.
Утверждение автора жалобы о том, что суд неверно указал о частичном признании Архиповым А.В. вины в совершении инкриминированного преступления, носит надуманный характер и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, из которой усматривается, что подсудимый, действительно, признал вину частично, с оговоркой о том, что ДТП можно было бы избежать при условии совершения водителем Свидетель N 3 экстренного торможения и не изменения им направления движения транспортного средства. Вместе с тем, по смыслу действующего закона, полное признание вины - это безоговорочное признание вины в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Исходя из этого, утверждать о полном признании вины подсудимым Архиповым А.В. в данном случае не представляется возможным, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.
Аргументы защитника о солидарной ответственности Архипова А.В. и Свидетель N 3 в части возмещения потерпевшей морального вреда также проверялись судом первой инстанции, однако были обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному Архипову А.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, на основании которых суд пришел к выводу о целесообразности назначения виновному основного наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре надлежащих мотивов такого решения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает наличие таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший N 1, является правильным и в достаточной степени мотивировано в итоговом решении.
При таком положении апелляционную жалобу адвоката Мясищева О.Н. следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года в отношении Архипова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясищева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка