Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года №22-115/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-115/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Скляровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Ахмадиева С.Р.,
осуждённого Захаркина А.В.,
защитника осуждённого - адвоката Иванова А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Захаркина А.В. (с учётом дополнения к ней) и апелляционной жалобе его защитника адвоката Девятова Ю.Ю., по апелляционному представлению государственного обвинителя Гапченко А.В. (с учётом дополнения к нему) на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2021 года, которым
Захаркин Алексей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке несостоящий, на иждивении малолетних детей неимеющий, работавший сантехником <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый 08 июня 2010 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 25 апреля 2012 года) по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), части 1 статьи 161 УК РФ, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобождён 04 марта 2016 года по отбытии срока наказания,
осуждён по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в приговоре разрешены вопросы начала срока отбывания наказания; об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; о зачёте в срок лишения свободы на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей с 02 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; о частичном удовлетворении гражданского иска и о взыскании с осуждённого в пользу Р.В.Ф. в счёт возмещения материального ущерба 50 тысяч рублей, об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда; о процессуальных издержках; о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и представления (с учётом дополнений к ним), мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего апелляционное представление (с учётом дополнения к нему) и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Захаркина А.В. и его защитника - адвоката Иванова А.К., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Анадырского районного суда от 04 августа 2021 года Захаркин признан виновным и осуждён за совершение днём 20 августа 2020 года на территории Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа после получения с вечера 19 августа 2020 года доступа к личному кабинету мобильного приложения клиента ПАО Сбербанк потерпевшего Р.В.Ф. тайного хищения его имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 50750 рублей путём перевода с помощью названного мобильного приложения денежных средств в сумме 50 тысяч рублей с банковского счёта потерпевшего на свой расчётный счёт, за совершение которого с банковского счёта потерпевшего списана комиссия за проведённую операцию в размере 750 рублей (т.4 л.д.73).
Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.4 л.д.73).
В апелляционной жалобе осуждённый Захаркин просит "данный приговор отменить и отправить дело на новое судебное разбирательство" "ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей" (т.4 л.д.172-173).
В своей жалобе осуждённый Захаркин, отрицая свою вину в совершении преступления, продолжил настаивать на своей позиции о добровольном переводе самим потерпевшим денег в размере 50 тысяч рублей на карточный счёт осуждённого.
В обоснование апелляционной жалобы осуждённый Захаркин указал, что судом не учтены показания потерпевшего о переводе им осуждённому денег на лицевой счёт при том обстоятельстве, что перевод был сделан единственный, не учтено и то, что в связи с плохой погодой и нахождением присутствующих лиц в балках невозможно было реализовать преступный умысел на хищение денег, принадлежащих потерпевшему.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указал, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда дана противоречивая оценка его показаниям и его отношению к предъявленному обвинению, что в судебном заседании свидетели Г.А.Ю., Ч.А.И., К.М.В., Н.И.А. дали ложные показания, утверждая, что они на потерпевшего не работали, и потому эти показания "не могли лечь в основу обвинения", суд не устранил противоречия между показаниями перечисленных свидетелей, потерпевшего и показаниями свидетеля Б.Ю.В.., разъяснившего в судебном заседании, что потерпевший работал отдельно, люди из местного населения работали на него.
Защитник осуждённого адвокат Девятов в апелляционной жалобе просит приговор изменить и вынести в отношении Захаркина оправдательный приговор в связи с необоснованностью обжалуемого приговора суда (т.4 л.д.137).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гапченко просит приговор суда "изменить: 1. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное признание вины Захаркиным А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. 2. Учесть отсутствие в действиях Захаркина обстоятельств, смягчающих наказание" (т.4 л.д.119-120).
В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дана противоречивая оценка показаниям в части его виновности: указывая на непризнание подсудимым вины (абзац 3 страницы 2 приговора), суд указал на частичное признание вины подсудимого (абзац 4 страницы 3 приговора), "что могло быть учтено при назначении наказания Захаркину А.В."; данное противоречие в приговоре не разрешено. Кроме того, "в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии в действии Захаркина А.В. смягчающих обстоятельств при постановлении приговора не разрешен". Государственный обвинитель указал, что (далее дословно) "неверная оценка показаний подсудимого, а также отсутствие сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Захаркина А.В., влияют на законность вынесенного решения" (т.4 л.д.119-120).
В дополнительном апелляционном представлении Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин М.А. просит приговор суда изменить, исключив из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о списании банковской комиссии в размере 750 рублей и признав, что причинённый преступными действиями Захаркина материальный ущерб составил 50 тысяч рублей, соразмерно снизив размер назначенного осуждённому наказания.
В обоснование дополнения к апелляционному представлению прокурор указал, что умысел осуждённого был направлен на хищение денежных средств в размере 50 тысяч рублей, которые осуждённый перевёл со счёта потерпевшего на свой счёт, а списанная банком за данный перевод комиссия в размере 750 рублей поступила в распоряжение банка, а не осуждённого. В связи с тем, что из описания события преступления, признанного доказанным, подлежит исключению указание на списание банковской комиссии в размере 750 рублей, а размер материального ущерба, причинённого в результате преступления, подлежит снижению до 50 тысяч рублей, то назначенное Захаркину наказание также подлежит соразмерному смягчению.
Изучив материалы уголовного дела, оценив позиции сторон, доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Захаркина в совершении обозначенного выше преступления всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда (т.4 л.д.74-80), с выводами суда о доказанности причастности Захаркина к совершению инкриминируемого ему деяния судебная коллегия согласна.
Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Захаркина и его защитника адвоката Девятова доводы состоятельными не являются.
Изложенный в апелляционной жалобе осуждённого довод о неучёте судом показаний потерпевшего о переводе им осуждённому денег на лицевой счёт при том обстоятельстве, что перевод был сделан единственный, является необоснованным, отражает несостоятельную позицию осуждённого о непричастности к совершению преступления, опровергнутую исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, в судебном заседании потерпевший Р.В.Ф. пояснил, что не мог делать денежные переводы Захаркину, договорённостей о заработной плате у них не было, заработную плату ему выплачивал Б.Ю.В..; со счёта потерпевшего на счёт Захаркина имел место единственный перевод - перевод денег в размере 50 тысяч рублей, которым было осуществлено хищение (т.3 л.д.138 оборот, 140).
Аналогичные показания потерпевший дал в стадии предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании (т.3 л.д.138, т.1 л.д.98-101).
В соответствии с письмом ПАО Сбербанк N N от 28 сентября 2020 года и протоколом осмотра документов от 06 ноября 2020 года в период августа 2020 года с карточного счёта потерпевшего Р.В.Ф. лишь один раз имел место перевод на карту стороннего банка - 20 августа 2020 года, когда по материалам дела у потерпевшего путём перевода похищены деньги в сумме 50 тысяч рублей - со списанием комиссионных в размере 750 рублей (т.3 л.д.246, т.1 л.д.231-234, 237-238).
Согласно письму АО "Тинькофф Банк" исх.N от 08 ноября 2020 года и протоколу осмотра документов от 06 февраля 2021 года владельцем карты, на которую 20 августа 2020 года был выполнен и поступил перевод 50 тысяч рублей, является Захаркин А.В. (т.3 л.д.246 оборот, т.1 л.д.245, 246-249). Согласно показаниям потерпевшего Р.В.Ф. последний не мог знать данные карты осуждённого, по которым выполнен названный перевод, а изначально при обнаружении хищения не знал, кому именно был выполнен данный денежный перевод.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.Е.А. (сожительницы потерпевшего Р.В.Ф.) следует, что в летний период 2020 года Р.В.Ф. подрабатывал на рыбалке; 19 августа приобрёл новый телефон; после окончания рыбалки Р.В.Ф. ей рассказал, что у него было похищено со счёта его банковской карты ПАО Сбербанк 50 тысяч рублей (т.3 л.д.151, т.1 л.д.167-168).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.В.Ф. осуждённым Захаркиным не обозначено, а судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о невозможности реализации преступного умысла на хищение денег потерпевшего в связи с плохой погодой и нахождением присутствующих лиц в балках несостоятелен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей следует, что помимо потерпевшего из находившихся в балке 19-20 августа 2020 года только Захаркин использовал телефон потерпевшего, устанавливал на него мобильное приложение, только Захаркин за исключением самого потерпевшего мог обладать знаниями для доступа к разблокировке телефона и к мобильному приложению и, соответственно - только Захаркин имел возможность с помощью установленного им на телефон потерпевшего мобильного приложения похитить его денежные средства со счёта.
Как пояснил Захаркин в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, с указанными свидетелями у него нормальные отношения, без конфликтов (т.4 л.д.29 оборот).
В соответствии с показаниями потерпевшего Р.В.Ф. в судебном заседании только Захаркин имел возможность списать деньги со счёта потерпевшего - только ему потерпевший давал свой телефон и кроме Захаркина им никто не пользовался, телефон оставался у Захаркина всё время, пока он его настраивал.
Потерпевший Р.В.Ф. пояснил, что на рыболовецком участке в акватории Анадырского лимана 15 августа 2020 года по его просьбе Захаркин установил ему на новый телефон мессенджеры, программу банк-онлайн, переместил фотографии и контакты со старого телефона; при установке программы банк-онлайн потерпевший передал Захаркину банковскую карту для введения номера карты, при Захаркине устанавливал и код доступа к приложению банк-онлайн; цифровой код блокировки телефона Захаркин мог знать, поскольку при вводе пароля находился рядом, давал указания. 20 августа 2020 года потерпевший не подходил к своему телефону, который оставил на столе в балке, обнаружил хищение денег 21 августа 2020 года, когда Захаркин уже уехал; данные о пользователе карты, куда при хищении были переведены деньги потерпевшего, последнему известны не были. Добровольно потерпевший Захаркину деньги не переводил, долга перед ним не имел, Захаркин на потерпевшего не работал; потерпевший ранее Захаркина не знал, познакомился с ним лишь на рыболовецком участке (т.3 л.д.134-138).
В судебном заседании суда первой инстанции Захаркин подтвердил, что вечером 19 августа 2020 года помимо иных программ установил потерпевшему мобильное приложение "Сбербанк онлайн", что вместе с потерпевшим они установили пароль на телефон потерпевшего (т.4 л.д.26-27).
Фактические данные, содержащиеся в выписках банков, указывают на совершение 20 августа 2020 года перевода денежных средств с карты потерпевшего на карту банка АО "Тинькофф Банк", принадлежащую именно осуждённому (т.3 л.д.246, т.1 л.д.184, 186, 187, 189, 193-194, 195-197, 245, 246-249).
Отношения с потерпевшим осуждённый характеризует дружескими, указывая, что ничего плохого о нём не может сказать (т.4 л.д.26 оборот). О позитивном отношении осуждённого Захаркина к потерпевшему свидетельствует и отправленное осуждённым в адрес потерпевшего письмо с различными просьбами (позвонить матери осуждённого, приобрести для осуждённого продукты питания и сигареты и передать в ИВС, где содержится осуждённый) (т.3 л.д.246, т.1 л.д.210-211, 212-217). При этом в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый не смог объяснить, почему потерпевший указывает отрицаемые осуждённым сведения об осведомлённости Захаркина о паролях доступа к телефону потерпевшего и его мобильному приложению, о том, что потерпевший не одалживал Захаркину денежные средства, долговых обязательств перед ним не имел, какую-либо работу на него Захаркин не выполнял (т.4 л.д.34 оборот, л.д.36).
Осуждённым Захаркиным не обозначено возможных оснований его оговора со стороны потерпевшего, судебная коллегия таковых также не находит.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о ложности показаний в судебном заседании свидетелей Г.А.Ю., Ч.А.И., К.М.В., Н.И.А. и о неустранённости противоречий между показаниями перечисленных свидетелей, потерпевшего и показаниями свидетеля Б.Ю.В.. о работе на потерпевшего людей из местного населения, необоснованы, не влияют на оценку обжалуемого приговора суда как законного и обоснованного.
Так, согласно показаниям свидетелей Г.А.Ю., Ч.А.И. в судебном заседании в июле-августе 2020 года они рыбачили в районе Толстого мыса акватории Анадырского лимана вместе с иными лицами, в том числе вместе с потерпевшим и Захаркиным; за время рыбалки потерпевший с предложением поработать на него не подходил, денег за помощь в рыбалке не предлагал. Новый телефон потерпевшему настраивал Захаркин, они постоянно рядом сидели во время настройки телефона, телефон потерпевшего постоянно находился в балке, в котором проживал и Захаркин (т.3 л.д.142-144, 144-146).
В соответствии с показаниями свидетелей Г.А.Ю., Ч.А.И., оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными ими, вскоре после настройки потерпевшему телефона Захаркин, ранее не имевший денег, неожиданно купил билет на самолёт и без объяснения причин убыл во Владивосток (т.3 л.д.144, 146, т.1 л.д.153, 156).
Свидетель К.М.М. подтвердил в судебном заседании, что в июле-августе 2020 года он вместе с потерпевшим и Захаркиным рыбачили в районе Толстого мыса акватории Анадырского лимана; за время рыбалки потерпевший денег за помощь в рыбалке не предлагал, не видел, чтобы Захаркин помогал потерпевшему в рыбалке (т.3 л.д.146-148).
В соответствии с показаниями свидетеля К.М.М., оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными им, весь вечер 19 августа 2020 года Захаркин занимался установкой программ на новый телефон потерпевшего, а 20 августа 2020 года сообщил, что убывает домой во Владивосток; 21 августа 2020 года Захаркин, ранее не имевший денег, неожиданно и без объяснения причин убыл (т.3 л.д.148, т.1 л.д.159).
Согласно показаниям свидетеля Н.И.А. в судебном заседании в период рыбалки июля-сентября 2020 года на рыболовецком участке в районе Толстого мыса акватории Анадырского лимана Захаркин по просьбе потерпевшего Р.В.Ф. настраивал его новый телефон, что-то устанавливал в его телефон; не видел, чтоб кто-нибудь помимо Захаркина пользовался телефоном потерпевшего; потом потерпевший сообщил о краже его денег путём перевода с карты; в период рыбалки потерпевший не подходил к нему с просьбой помочь ему обрабатывать рыбу за деньги, от рыбаков такого он тоже не слышал как и не слышал о денежном долге потерпевшего Захаркину, не видел, чтоб Захаркин помогал потерпевшему обрабатывать рыбу (т.3 л.д.149-150).
В соответствии с показаниями свидетеля Н.И.А., оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными им, 19 августа 2020 года Захаркин по просьбе потерпевшего устанавливал программы на его новый телефон, в том числе программу "Сбербанк-онлайн"; 20 августа неожиданно для всех Захаркин объявил, что ему необходимо срочно уехать домой во Владивосток, его тщетно убеждали дождаться хотя бы конца августа, остаться до выплаты зарплаты, но Захаркин сообщил о приобретении авиабилета бизнес-класса на 21 августа 2020 года; после убытия Захаркина потерпевший обнаружил, что 20 августа 2020 года с его счёта с помощью программы "Сбербанк-онлайн" кто-то снял 50 тысяч рублей (т.3 л.д.150 оборот, т.1 л.д.162).
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Ч.А.С. 19 августа 2020 года Р.В.Ф., с которым свидетель рыбачил совместно как и с иными лицами, приобрёл новый телефон; со слов рыбаков ему известно, что Захаркин по просьбе Р.В.Ф. устанавливал на его новый телефон необходимые программы; 20 августа 2020 года Захаркин неожиданно для всех сообщил, что собирается улетать в ближайшее время во Владивосток, нашёл в интернете билет в бизнес-классе до Владивостока. После отъезда Захаркина с рыболовецкого участка они звонили Захаркину и просили отменить рейс, чтобы разобраться в ситуации с пропажей денег Р.В.Ф., на что Захаркин обещал перезвонить, но не перезвонил. Р.В.Ф. показывал свой сотовый телефон, поясняя, что на его телефоне все смс-сообщения удалены, а со счёта его карты кто-то перевёл 50 тысяч рублей. Пояснил, что до того, как Захаркин стал неожиданно собираться во Владивосток, у него не было денег, так как вылов рыбы был небольшой и им Б.Ю.В., на которого они работали, передавал деньги только на мелкие расходы (т.3 л.д.187, т.1 л.д.142-143).
В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.И.Г. 19 августа 2020 года Р.В.Ф., с которым Н.И.Г. работала совместно как и с иными лицами на рыбопромысловом участке, приобрёл новый телефон; весь вечер Захаркин по просьбе Р.В.Ф. устанавливал на его новый телефон необходимые программы, в том числе программу Сбербанк-онлайн; она проживала в балке вместе с Р.В.Ф. и Захаркиным; 20 августа 2020 года Захаркин неожиданно для всех сообщил, что собирается улетать в ближайшее время во Владивосток, нашёл в интернете билет в бизнес-классе до Владивостока. Поскольку билеты обратно им всем должен был приобрести Б.Ю.В., Никитина переспросила Захаркина о смысле покупки такого дорогого билета, на что Захаркин показал на своём телефоне скриншот авиабилета в бизнес-классе. После отъезда Захаркина с рыбопромыслового участка Р.В.Ф. показывал свой сотовый телефон, поясняя, что на его телефоне все смс-сообщения удалены, а со счёта его карты кто-то перевёл 50 тысяч рублей (т.1 л.д.132-133).
Из показаний свидетеля Т.А.Ю., оглашённых в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ, 19 августа 2020 года Р.В.Ф., с которым как и с иными лицами он рыбачил в акватории Анадырского лимана, приобрёл новый телефон; по просьбе Р.В.Ф. Захаркин устанавливал на него приложения, в том числе приложение Сбербанк-онлайн; никаких долговых обязательств между рыбаками не имелось; вечером 19 августа 2020 года Захаркин обратился к Б.Ю.В. и сообщил, что примерно через час скажет, летит ли он точно домой за свой счёт, так как планирует открывать цех по искусственному камню; Белякин, на которого работали рыбаки, ответил, что заработанные деньги он ему пересчитает и отправит позже, на что Захаркин указал, что ему не нужны данные деньги. 20 августа 2020 года Захаркин сообщил, что нашёл в интернете авиабилет в бизнес-классе до Владивостока (ранее Захаркин рассказывал, что при необходимости деньги ему переводит его мать). 21 августа 2020 года Р.В.Ф. показал свой мобильный телефон и рассказал, что на его телефоне все смс-сообщения от Сбербанка удалены, а со счёта его карты через приложение Сбербанк-онлайн кто-тот перевёл 50 тысяч рублей (т.3 л.д.187 оборот, т.1 л.д.145-146).
В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля З.Т.Б. (матери осуждённого Захаркина) Захаркин не обращался к ней с просьбой о переводе денежных средств на авиабилеты из Анадыря во Владивосток; она предлагала купить ему авиабилеты до Владивостока либо добавить недостающие денежные средства на эти авиабилеты, но Захаркин сам купил авиабилеты (т.3 л.д.151, т.1 л.д.179).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З.В.Д. 19 августа 2020 года Р.В.Ф., с которым З.В.Д. работал совместно как и с иными лицами на рыбопромысловом участке, приобрёл новый телефон; весь вечер Захаркин по просьбе Р.В.Ф. устанавливал на его новый телефон необходимые программы, в том числе программу Сбербанк-онлайн; 20 августа 2020 года Захаркин неожиданно для всех сообщил, что собирается по личным делам улетать во Владивосток в ближайшее время, что нашёл в интернете авиабилет бизнес-класса до Владивостока; после отъезда Захаркина с рыболовецкого участка они звонили Захаркину и просили отменить рейс, чтобы разобраться в ситуации с пропажей денег Р.В.Ф., на что Захаркин обещал перезвонить, но не перезвонил. Р.В.Ф. показывал свой сотовый телефон, поясняя, что на его телефоне все смс-сообщения удалены, а со счёта его карты кто-то перевёл 50 тысяч рублей (т.3 л.д.243 оборот, т.1 л.д.136-137).
В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.Е.А. 19 августа 2020 года Р.В.Ф., с которым Д.Е.А. работал совместно как и с иными лицами на рыбопромысловом участке, приобрёл новый телефон; Захаркин по просьбе Р.В.Ф. установил на его новый телефон необходимые программы, в том числе программу Сбербанк-онлайн; поздно вечером 19 августа 2020 августа Захаркин обратился к Б.Ю.В., представлявшего организацию, на которую рыбаки работали, и сообщил, что примерно через час скажет, летит ли он точно домой за свой счёт, так как планирует открывать цех по искусственному камню, на что Б.Ю.В. пояснил, что заработанные им деньги он ему пересчитает и отправит позже, а Захаркин указал, что ему не нужны деньги. Захаркин и Р.В.Ф. ночевали в одном балке. 20 августа 2020 года Захаркин снова пояснил, что собирается по личным делам во Владивосток в ближайшее время, что нашёл в интернете авиабилет в бизнес-классе; после отъезда Захаркина с рыболовецкого участка рыбаки звонили Захаркину и просили отменить рейс, чтобы разобраться в ситуации с пропажей денег Р.В.Ф., на что Захаркин обещал перезвонить, но не перезвонил; Р.В.Ф. показывал свой сотовый телефон, поясняя, что на его телефоне все смс-сообщения удалены, а со счёта его карты кто-то перевёл 50 тысяч рублей (т.3 л.д.243 оборот, т.1 л.д.148-149).
Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.В.. в судебном заседании в августе 2020 года на рыбопромысловом участке с иными лицами рыбачили Захаркин и Р.В.Ф., они проживали вместе в столовой. При Б.Ю.В. Захаркин помогал Р.В.Ф. настроить его новый телефон, в том числе программу Сбербанка, показывал Р.В.Ф., как пользоваться телефоном, находился вместе с Р.В.Ф.. Б.Ю.В. не видел, чтобы кто-то другой помимо Захаркина пользовался новым телефоном Р.В.Ф.. В один из дней Захаркин сказал, что ему срочно надо лететь, у него какие-то срочные дела во Владивостоке, что он сам купил билет, пояснив, что деньги на билет перечислили его знакомые; при этом до отъезда Захаркина заработная плата ему не выплачивалась; Захаркин работал на организацию Б.Ю.В., каких-либо денежных отношений между Захаркиным и Р.В.Ф. не было. От Р.В.Ф. ему известно, что с его карты пропали 50 тысяч рублей (т.3 л.д.204-207).
Содержание показаний вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуют целостную единую систему сведений, свидетельствующую, с одной стороны, об осуществимой возможности хищения осуждённым Захаркиным денег потерпевшего и их реализации, и, с другой стороны, о достоверности показаний потерпевшего относительно хищения его денежных средств с его карточного счёта, об отсутствии у потерпевшего денежных обязательств перед осуждённым Захаркиным.
Таким образом, вывод о виновности осуждённого Захаркина в совершении инкриминированного ему деяния основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, которым судом в основном дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В свете указанного выше судебная коллегия не может принять во внимание ничем немотивированный довод апелляционной жалобы защитника Девятова о необоснованности обжалуемого приговора суда.
Довод апелляционного представления о противоречивой оценке суда, данной показаниям осуждённого в части признания им своей вины, необоснован.
Указывая о частичном признании Захаркиным своей вины, суд имел в виду признание осуждённым Захаркиным тех фактических обстоятельств, что 50 тысяч рублей потерпевшего действительно были переведены на карту Захаркина и что авиабилет до Владивостока он купил после поступления денежных средств потерпевшего в размере 50 тысяч рублей (т.4 л.д.74). Редакционные особенности изложения признания осуждённым Захаркиным указанных обстоятельств не свидетельствуют об основаниях изменения судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не относятся ни к категории несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (в виду отсутствия таких несоответствий), и не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, описанным частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, поскольку не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Довод апелляционного представления о неразрешении судом при постановлении обжалуемого приговора вопроса о наличии или отсутствии в действиях Захаркина смягчающих обстоятельств также несостоятелен.
В содержании обжалуемого приговора суда не указано о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Захаркину. Государственный обвинитель в апелляционном представлении также не обозначил никаких обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание осуждённому (т.4 л.д.119-120). Не указал о наличии смягчающих наказание Захаркина обстоятельств государственный обвинитель и в стадии прений, а, наоборот, заявил об отсутствии таких обстоятельств (т.4 л.д.42 оборот). Свои выводы, изложенные в приговоре, суд не обосновывает наличием обстоятельств, смягчающих осуждённому Захаркину наказание (т.4 л.д.73-82). Тем самым, неуказание в обжалуемом приговоре суда факта отсутствия смягчающих наказание обстоятельств при действительном отсутствии таких обстоятельств не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и, следовательно, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не является основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ.
Между тем, доводы дополнительного апелляционного представления Анадырского межрайонного прокурора заслуживают внимания.
Судебная коллегия усматривает неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ, которое выразилось в необоснованном указании в описательной части приговора суда общей суммы причинённого преступлением ущерба в 50750 рублей (абзац 2 страницы 2 приговора, т.4 л.д.73 оборот). Именно эту сумму суд охарактеризовал как значительный материальный ущерб.
Как указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда, сумма в 50750 рублей образована двумя составляющими: 50 тысячами рублей похищенных осуждённым у потерпевшего денежных средств и 750 рублями списанной со счёта потерпевшего комиссии за проведение операции по переводу осуждённым денежных средств потерпевшего с банковского счёта в отделении ПАО Сбербанк на свой расчётный счёт в АО "Тинькофф Банк" (т.4 л.д.73). Тем самым, ущерб в 750 рублей не относится к ущербу от хищения денежных средств, поскольку эта сумма изымалась не осуждённым, не обращалась осуждённым в свою пользу и не связана с корыстными целями осуждённого, а явилась лишь условием осуществления операции, которая была выбрана для реализации корыстной цели.
Учитывая, что при установлении общего размера и правовой оценки значительности причинённого осуждённым ущерба совершением инкриминируемого ему деяния суд исходил из неверной суммы денежных средств, в которую необоснованно включил ущерб от потери потерпевшим 750 рублей комиссии за проведённую осуждённым операцию по изъятию денежных средств потерпевшего, то эта сумма в 750 рублей подлежит исключению из размера установленного ущерба от совершённого осуждённым хищения денежных средств потерпевшего. Между тем снижение размера ущерба не влияет на обоснованность вменения осуждённому такого признака преступления, как причинение значительного ущерба гражданину при совершении хищения, что исходит как из показаний потерпевшего, так и из общего анализа его имущественного положения на момент совершения преступления, должное описание которого приведено в обжалуемом приговоре суда (т.4 л.д.80), и полностью соответствует пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
В тоже время согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Причинённый преступлением ущерб составляет существенный элемент определения как характера общественной опасности преступления, так и степени общественной опасности преступления. Обозначенное определяет необходимость снижения срока назначенного осуждённому наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, частью 1 статьи 389.19, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление (с учётом дополнения к нему) удовлетворить частично.
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2021 года в отношении Захаркина А.В. изменить: в абзаце 2 страницы 2 приговора суда слова "на общую сумму 50750 рублей" заменить словами "на общую сумму 50000 рублей".
Снизить срок назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (с учётом дополнения к нему) - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осуждённого Захаркина А.В. (с учётом дополнения к ней) и апелляционную жалобу его защитника адвоката Девятова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его провозглашения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Захаркина А.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Захаркин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка