Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-115/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-115/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Журовой И.П.
судей Жукалиной А.И., Сизовой А.В.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Ж. и защитника Новиковой Л.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2020 года, которым
Ж., <...>
содержащийся по настоящему делу под стражей с 18 марта 2019 года,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Ж. под стражей с 18.03.2019 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до дня вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено удовлетворить гражданский иск и взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей О. причинённый преступлением материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., заслушав пояснения осуждённого Ж. посредством видеоконференц-связи, его защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор изменить, снизив Ж. срок наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ж. признан виновным и осуждён за убийство У. совершённое <...> 2019 года в г. Биробиджан ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Ж. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. Ставит под сомнение законность отказа суда в признании тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, поскольку потерпевшая являлась женщиной средних лет, как и подавляющая часть коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, присяжные заседатели - Б. и О. ранее являлись потерпевшими по уголовным делам, на одну из них было совершено нападение, у второй - убили отца.
Обращает внимание, что в первом вопросе вопросного листа суд указал на нанесение потерпевшей одного удара ножом в область <...> несоответствует предъявленному обвинению о падении потерпевшей на пол в результате противоправных действий. Кроме того, в нём содержится указание о нанесении <...> телесных повреждений потерпевшей, однако его причастность к этому не установлена. Представленные заключения судебных экспертиз противоречат друг другу. Государственный обвинитель при оглашении протокола осмотра предметов скрыл от коллегии присяжных заседателей нож, который не соответствовал описанию эксперта.
Напутственное слово не соответствует требованиям закона, в нём председательствующий сослался на недопустимое доказательство - показания свидетеля Т. несмотря на недостоверность их изложения следователем.
Полагает, что отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Е. и А., суд допустил нарушение его права на защиту.
В апелляционной жалобе защитник Новикова Л.В. так же не соглашается с приговором и просит его отменить, направив на новое судебное разбирательство. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на наличие не устранённых противоречий между заключением экспертов и пояснениями эксперта по механизму образования следов крови на одежде, нанесению удара ножом в область <...> потерпевшей, расположению осуждённого и потерпевшей в момент нападения. В объём предъявленного осуждённому обвинения включены все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, тогда как часть давность образования части из них составляет 3-4 суток, другие за 5-6 дней до смерти потерпевшей, иные до 1 суток. Вместе с тем, причастность Ж. к их нанесению судом не установлена.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель указывает о несогласии с их доводами, просит оставить их доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 7, 10, 11 ст. 328 УПК РФ, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит своё решение до сведения сторон.
Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПК РФ. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет десять и более в районном суде председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы (ч. 12 ст. 328 УПК РФ).
После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список (ч. 17 ст. 328 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, на стадии заявления мотивированных отводов стороной защиты заявлено совместное письменное мотивированное ходатайство об отводе двух кандидатов в присяжные заседатели N 3 и N 7 по тем основаниям, что кандидат N 3 осуществляет трудовую занятость в <...>, а у кандидата N 7 был судим отец (<...>).
В нарушение требований закона, суд не выслушал мнение стороны обвинения по заявленному мотивированному отводу стороны защиты и не принял по нему процессуального решения.
Не разрешив мотивированный отвод стороны защиты в отношении двух кандидатов в присяжные заседатели, суд перешёл к стадии немотивированных отводов, разрешив затем поступившие ходатайства сторон одновременно, чем допустил существенное нарушение процедуры проведения отбора присяжных заседателей.
Данные действия суда лишили возможности сторонам реализовать своё право заявить немотивированный отвод кандидату N 7, которому стороной защиты был заявлен мотивированный отвод.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. настаивал, что несвоевременное разрешение судом ходатайства о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели N 7, заявленное стороной защиты, существенно нарушило его права при формировании коллегии присяжных заседателей.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и допущенное ограничение права сторон на реализацию немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели в случае отказа в его мотивированном отводе, свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием отмены приговора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. По смыслу закона вопросы уголовно-процессуального характера рассматриваются судом с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия сторона защиты и государственного обвинения дважды подходили к столу председательствующего для обсуждения процессуальных моментов без присяжных заседателей, после чего возвращались на свои места (<...>). В обоих случаях протокол судебного заседания не содержит сведений о поставленных сторонами перед председательствующим вопросах процессуального характера и принятых по ним решениях, что лишает вышестоящий суд проверить их законность и обоснованность.
Наряду с указанным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции усматривает также неясность в вынесенном присяжными заседателями вердикте, который не был устранён в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путём голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передаёт председательствующему вопросный лист с внесёнными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
По смыслу приведённых положений закона в вопросном листе должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. Присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа.
Из материалов дела следует, что в напутственном слове председательствующий разъяснил коллегии присяжных заседателей порядок совещания и подготовки ответов на поставленные вопросы, обратив внимание старшины на указание слова "единодушно" при таком решении.
Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей удалилась для вынесения вердикта 12 октября 2020 года в 11 часов 45 минут. В 12 часов 35 минут того же дня по выходу из совещательной комнаты старшина коллегии присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с ответами, после ознакомления с которым судья признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым (<...>).
Однако вынесенный менее чем за 3 часа вердикт коллегии присяжных заседателей указания о единодушном принятии решений по всем вопросам вопросного листа не содержит (<...>).
Несмотря на это, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности по результатам принятия ими решений по каждому поставленному вопросу.
Протокол судебного заседания данных о единодушном принятии решений коллегией присяжных заседателей также не содержит.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб Ж. и защитника Новиковой Л.В., в том числе о противоречивости и недопустимости представленных доказательств по делу, неверном формулировании вопросного листа и напутственного слова, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регулирующие особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
С учётом характера и тяжести предъявленного Ж. обвинения, отрицательных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении Ж. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её срок на 3 месяца. Применение иной более мягкой меры пресечения, является невозможным по вышеуказанным доводам. Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Ж. под стражей, суду не представлено.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2020 года в отношении Ж. - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Ж. оставить прежней - содержание под стражей, срок действия которой продлить на 3 месяца, т.е. до 23 июня 2021 года.
Апелляционные жалобы осуждённого Ж. и защитника Новиковой Л.В. считать удовлетворёнными частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.И. Жукалина
А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
