Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-1151/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Агафонова А.В.,

защитника - адвоката Рубцовой Н.В., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рубцовой Н.В. и Александрова В.А. в защиту интересов осужденного Агафонова А.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, которым

Агафонов Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска N ОП УМВД России по <адрес> Ленинградской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Агафонова А.В., адвоката Рубцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Агафонов А.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном им из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено 26.06.2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Агафонов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что состоит в должности оперуполномоченного полиции группы уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области. В его основные должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и розыска лиц, совершивших преступления. В начале июня 2019 года на территории садоводства "<данные изъяты>" массива <адрес> сельского поселения <адрес> Ленинградской области произошло несколько краж из дачных домов. На одну из краж выезжал он и общался с председателем указанного садоводства "<данные изъяты>" Свидетель N 2, у которой принимал заявление о совершении кражи и оставил номер своего телефона, на случай, если у Свидетель N 2 появится какая-то дополнительная информация. 26.06.2019 г. ему позвонила Свидетель N 2 и сообщила, что еще в один дом на территории садоводства "<данные изъяты>" совершено проникновение. Он сказал, чтобы та сообщила хозяину дома его телефон. В тот же день ему позвонила Потерпевший N 1 и сообщила, что в её дом совершено проникновение, сломано окно. Он попросил ее оставаться в доме и ждать его. Агафонов А.В. совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель N 5 прибыл к дому Потерпевший N 1, которая провела их к сломанному окну, расположенному на первом этаже. На окне были видны повреждения, сколы на раме. Агафонов А.В. поинтересовался, пропало ли что-то из имущества у Потерпевший N 1, на что последняя ничего пояснить не могла. При этом в дом они с Свидетель N 5 не заходили, повреждения окна были видны снаружи. Агафонов А.В. полагает, что Потерпевший N 1 оговаривает его в части того, что они с Свидетель N 5 заходили в дом, и она сразу сообщила о хищении из ее дома имущества. У него не было никакой заинтересованности не принимать во внимание факт кражи, так как на тот момент было совершено уже около 3 или 4 краж в данном садоводстве, и они были заинтересованы их раскрыть. После осмотра поврежденного окна, Агафонов А.В. пригласил Потерпевший N 1 в служебный автомобиль, с целью принять у последней заявление и объяснения. В салоне автомобиля им, после визуального осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия. Находясь в автомобиле, он попросил, чтобы Потерпевший N 1 написала заявление о произошедшем. Последняя собственноручно написала при нем заявление. Агафонов А.В. объяснил, как должно быть оформлено заявление, но сам текст не диктовал, Потерпевший N 1 писала сама. После написания заявления последняя передала его Агафонову А.В., и он начал писать объяснение со слов Потерпевший N 1 Все, что та говорила, им было записано. Лично он ничего не дописывал и не подсказывал. После того, как Потерпевший N 1 написала заявление и дала объяснение, они с Свидетель N 5 уехали. Потерпевший N 1 направилась домой. Приехав вечером того же дня в отделение полиции он передал заявление Потерпевший N 1 в дежурную часть для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. Заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 1944. Таким образом, он предпринял все необходимые действия по регистрации сообщения о преступлении. Не вызвал следственно-оперативную группу, так как Потерпевший N 1 не сообщала о краже, а на сообщенное Потерпевший N 1 событие о порче имущества вызывать группу необходимости не было. Заинтересованности в том, чтобы скрыть факт кражи у него не было. Если бы была необходимость вызова следственно-оперативной группы, это бы организовывал оперативный дежурный, сообщение о преступлении регистрировалось бы следователем и лично Агафонова А.В. могли к этому вызову уже не привлекать. Не вызывать группу, чтобы уменьшить свой объем работы было нецелесообразно. Впоследствии Потерпевший N 1 несколько раз звонила и интересовалась, когда можно забрать постановление для страховой компании. Им проведена проверка, никаких дополнительных материалов и сведений Потерпевший N 1 за этот период не предоставила. 05.07.2019 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приехала Потерпевший N 1 только 31.07.2019, в этот день он находился в 102 отделении полиции. Потерпевший N 1 была со своим сыном, и сообщила Агафонову А.В., что у нее пропали вещи и показала список украденного имущества. Он переписал список себе, они пообщались, и он порекомендовал Потерпевший N 1 обратиться в дежурную часть и написать заявление о краже. Дословного содержания разговора он не помнит. Он не информировал Потерпевший N 1 о том, что он занимается поиском имущества последней. Он сообщил Потерпевший N 1 о том, что произошла серия краж в садоводстве, и они ищут похищенное имущество и причастных лиц. После того, как он проводил их до дежурной части, пошел по своим делам. Что они делали дальше не видел, думал, что Потерпевший N 1 обратиться к дежурному и напишет заявление, по которому оперативный дежурный должен был вызвать следственно-оперативную группу. В тот день на суточном дежурстве он не находился, не мог организовывать первоначальные следственные действия, так как это относится к компетенции следственно-оперативной группы. Проводить мероприятия в рамках материала N он уже не мог по закону, так как на тот момент им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в установленном законом порядке постановление отменено не было. Заинтересованности в непринятии у Потерпевший N 1 заявления у него не было и быть не могло, так как даже выезжать на место, скорее всего, ему бы не пришлось, так как это должна была сделать следственно-оперативная группа. Также никакой заинтересованности в не регистрации сообщения о преступлении по факту кражи у него не было и не могло быть, его работа не оценивается по количеству сообщений, зарегистрированных в КУСП. Данное сообщение о преступлении не попало бы ему в производство, так как этим материалом, согласно подследственности, занимался бы следователь следственного управления. То есть регистрация сообщения о преступлении по факту кражи имущества Потерпевший N 1 никак не повлияла бы на его служебную нагрузку, показатели работы и заработную плату. Приукрасить действительное положение о состоянии преступности на административном участке даже теоретически не может быть ему выгодно. Статистика и показатели раскрываемости не его индивидуально личная задача, а задача руководства территориального органа внутренних дел. Преступление от статистического учета он не скрывал, никакого смысла в этом для него как оперуполномоченного нет. За период службы у него были дисциплинарные взыскания, но они не связаны с раскрываемостью или нераскрытыми преступлениями. В настоящее время отсутствует оценка деятельности подразделения по выявленным и раскрытым преступлениям. Потерпевший N 1 в период с 26.06.2019 по 09.09.2019 с заявлением о совершении кражи и с жалобами на его действия не обращалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала. При этом Потерпевший N 1 никак не была ограничена в обращении в правоохранительные органы и за юридической помощью. У последней был неограниченный перечень возможностей, в том числе, общедоступные информационные ресурсы, где имеется информация о действиях в случае несогласия с действиями сотрудника правоохранительных органов, однако ничего этого последняя не сделала. Из материалов, с которыми он ознакомился в суде, в том числе объяснения ФИО32 которое последняя дала 12.07.2019 помощнику прокурора <адрес> городской прокуратуры Ленинградской области Ессину А.М., следует, что Потерпевший N 1 на 12.07.19 была не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщала о краже, однако после общения с помощником прокурора обжаловать в установленном порядке не стала, с заявлением о краже не обращалась. В ходе очной ставки с его участием и участием Потерпевший N 1, последняя сообщила о том, что не считает, что он ограничил её доступ к правосудию. Совокупность этих сведений дает ему основания полагать, что действия Потерпевший N 1 были направлены не на реализацию своих законных прав и установлению лиц, совершивших кражу, а на провокацию и привлечение его к ответственности, по указанию сотрудников прокуратуры, за преступление, которое он не совершал. Кроме того, ему известно, что 04.09.2019 в рамках проверки сообщения о преступлении к Кузнецовой З.Г. выезжал оперуполномоченный УМВД <адрес> Ленинградской области и беседовал с последней, предлагал дать объяснения по факту кражи имущества из дачного дома. Однако Потерпевший N 1 сказала, что обращаться с заявлением о краже не хочет, объяснение давать отказалась. Пояснила, что сотрудники Гатчинской городской прокуратуры дали указание не общаться с сотрудниками полиции, ничего не подписывать, заявление о краже не писать. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 им указано, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, это является технической ошибкой, так как в описательной части указывается на все обстоятельства, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, своевременно обнаружить данную техническую ошибку он не успел. Ему известно, что подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась служебная проверка по обстоятельствам его выезда по обращению Потерпевший N 1 и принятого им решения, по результатам ему объявлено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Агафонова А.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

Так, ссылаясь на диспозицию ст. 285 УК РФ, указывает, что суд, признав совершение Агафоновым А.В. преступления из иной личной заинтересованности, не конкретизировал, в чем именно выражено наличие мотива у осужденного, и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанного мотива.

Отмечает, что под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. При этом указанный мотив должностного злоупотребления Агафонова А.В. приведен в приговоре без соответствующего анализа доказательств, подтверждающих наличие у осужденного данных признаков субъективной стороны общественно опасного деяния.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств виновности Агафонова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Обоснованность его виновности неопределенно изложена в приговоре суда, без ссылки на конкретные доказательства.

Считает нарушением ч. 2 ст. 14 УПК РФ осуществление судом функции обвинения. Ссылается на изложение судом в приговоре практически полностью оглашенных государственным обвинителем в суде показаний свидетелей, данных ими на следствии, в отсутствие основных документов, подтверждающих или опровергающих преступные деяния Агафонова А.В.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что Агафонову А.В. достоверно был известен факт кражи личного имущества из дачного дома ФИО32 с указанием не только имущества, но и его стоимости. Отмечает, что из приговора следует, что Агафонов А.В. намеренно ввел в заблуждение потерпевших, чтобы сокрыть совершенное преступление с целью улучшения статистических показателей своей работы, и убедил потерпевшую не писать заявление по факту кражи, а заявить о повреждении только окна. Агафонов А.В. получил объяснения от Кузнецовой о том, что повреждено только окно, и впоследствии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей.

Обращает внимание, что по смыслу закона, в соответствии с требованиями ч.2 ст.17 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органами следствия Агафонов А.В. обвинялся в том, что его преступные действия повлекли сокрытие от государственного учета преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и искажение государственной статистической отчетности, безответственно подошел к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверки сообщений о преступлениях, вследствие чего авторитет УМВД России по <адрес> был подорван, репутации причинен ущерб, нормальная, регламентированная законом деятельность названного органа была нарушена, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, по мнению защитника, органами следствия не доказано и в судебном заседании не установлено, в чем именно выразился подрыв авторитета органов полиции, последствия от действий Агафонова А.В., выразившиеся в причинении существенного вреда интересам общества и государства, какие последствия для потерпевшего повлекли действия Агафонова А.В., в чем именно выразилась существенность причиненного Потерпевший N 1 вреда. Отмечает, что потерпевшая реализовала свое право на доступ к правосудию и судебную защиту уже при обращении в полицию, так как имеет право обжаловать действия должностного лица и постановление. При этом доказательств, подтверждающих показания Потерпевший N 1 о том, что Агафонов А.В. обманным путем убедил ее написать заявление о повреждении имущества, суду не представлено.

Защитник Рубцова Н.В. полагает, что действия Агафонова А.В., а именно несение им службы, исполнение своих непосредственных должностных обязанностей, не привели к негативному результату, описанному в обвинительном заключении. Свидетель обвинения Свидетель N 10 пояснил, что нормальный режим работы подразделения не был нарушен. Статистические данные не нарушены, никто из руководства не был привлечен к ответственности. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 9

Суд в приговоре не привел ни одного обстоятельства, которое бы указывало на то, какие личные выгоды получил Агафонов А.В. от единичного случая при принятии решения по материалу Потерпевший N 1 в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, по мнению защитника, улучшение показателей УМВД не может считаться личной заинтересованностью, так как не влечет продвижения по службе.

Защитник Рубцова Н.В. полагает, что не доказано, в чем именно выразился подрыв авторитета органов полиции, как органа государственной власти.

Обращает внимание, что события 26.06.2019 г. на участке N Агафоновым А.В. зафиксированы и учтены как преступление по ст.167 УК РФ и по нему принято решение. Данное решение не отменяет самого факта кражи, не может привести к искажению официальной статистики. На тот момент сотрудник полиции иного решения принять не мог, это было нецелесообразно.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2 (т.3 л.д.225), согласно которым Потерпевший N 1 говорила, что ей (Потерпевший N 1) не выдают документы для страховой компании, но при этом не сообщила, что Агафонов А.В. отказался регистрировать факт кражи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 на вопрос стороны защиты ответила, что ей предложили написать заявление сначала об окне и отложить написание заявления о краже, уточнить список похищенного и потом написать заявление (т.3 л.д.205).

Однако данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана.

Полагает, что судом неверно указано, что 26.06.2019 г. с 13 час. 47 мин. до 14 час. 39 мин. Потерпевший N 1 сообщила Агафонову А.В. информацию о похищенных вещах с указанием стоимости похищенного.

По мнению защитника, была кража или нет, достоверно установить на момент приезда Агафонова А.В. не представлялось возможным. Обращает внимание, что Агафонову А.В. в тот момент не было достоверно известно о похищенных вещах, так как вещи дачном доме принадлежали двум собственникам. Ему не было известно, было ли хищение или вещи вывез хозяин, в связи с чем он предложил потерпевшей принести дополнительно список похищенного с указанием стоимости.

В судебном заседании второй потерпевший - сын Потерпевший N 1 не дал четкого разграничения имуществу, но указывал утвердительно, что инструмент принадлежит ему (т.3 л.д.209).

Защитник Рубцова Н.В. полагает, что при отсутствии установленной существенности вреда, степени отрицательного влияния действий должностного лица на нормальную деятельность государственного органа, отсутствие материального ущерба, что необходимо для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а так же невозможностью установления объективной стороны преступления в связи с противоречивой позиции потерпевшей, свидетельствует о необходимости оправдания Агафонова А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным просит вынести в отношении Агафонова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник полагает, что в исследованных материалах доказательства вины Агафонова А.В. отсутствуют, доводы органов следствия своего подтверждения не нашли, доводы суда изложены исключительно с обвинительным уклоном.

Считает, что доказательства невиновности Агафонова А.В. судом первой инстанции во внимание не приняты, сведения, представленные стороной защиты, проигнорированы, в приговоре не проанализированы и объективно не оценены.

Указывает на следующие доказательства невиновности Агафонова А.В. и грубые нарушениях уголовно-­процессуального законодательства.

Так, отмечает, что материалами уголовного дела, а именно: должностной инструкцией Агафонова А.В., ответом на адвокатский запрос, показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7, подтверждаются доводы стороны защиты о том, что служебная деятельность оперуполномоченного Агафонова А.В. регламентируется должностной инструкцией, законом "О полиции", законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. При этом ни в одном из них не указано, что оценка результатов и эффективности деятельности оперуполномоченного имеет зависимость от тяжести регистрируемого им сообщения о преступлении в журнале КУСП. Для оперуполномоченного отсутствует деление обслуживаемой территории на административные участки. Ни в одном документе, регламентирующем трудовую деятельность Агафонова А.В., не имеется понятия "административный участок". В должностные обязанности Агафонова А.В. не входит ведение и внесение сведений в государственную статистическую отчетность, количество и категория регистрируемых преступлений не влияет на оценку и эффективность его деятельности.

Обращает внимание, что статистические отчеты, исследованные в судебном заседании, не указывают на умысел Агафонова А.В. скрывать от статистического учёта преступление, учитывая, что его деятельность не оценивается по каким-либо данным статистической отчетности.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе очной ставки, также в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что заявление о преступлении она писала лично, будучи дееспособным гражданином, что противоречит возможности ввести Потерпевший N 1 в заблуждение в части возможности прочтения и подписания ею документов. При этом потерпевшая показала, что получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным Агафоновым А.В., ознакомилась со статьями уголовно-процессуального кодекса, на которые ссылался Агафонов А.В., однако в установленным законом порядке обращаться с жалобой на данное постановление не стала, не просила отменить его как незаконное, претензий к Агафонову А.В. не имеет, считает, что доступ к правосудию ей не ограничен.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, сына потерпевшей Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, со слов матери, ему было известно о приезде сотрудников полиции к ним на дачу. Сам при этом на даче не находился. 31.07.2019 с Потерпевший N 1 приехал в отделение полиции к Агафонову А.В., где они получили постановление. Находившись у Агафонова А.В., решилзаписать их разговор на диктофон мобильного телефона.

При этом в судебном заседании Свидетель N 1 сообщил, что до дачи показаний в отделении полиции его пригласили в Гатчинскую городскую прокуратуру, вследствие чего по указанию сотрудника прокуратуры он произвел аудиозапись разговора с Агафоновым А.В., сам же Свидетель N 1 в прокуратуру обращаться не хотел.

Помимо этого, адвокат ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5, данные им в судебном заседании, согласно которым он выезжал 26.06.2019 совместно с Агафоновым А.В. на участок Потерпевший N 1, видел повреждение окна, о чем и сообщила Потерпевший N 1, об украденных предметах Потерпевший N 1 в тот момент не заявляла.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля Свидетель N 4, данные им в судебном заседании, согласно которым он в сентябре 2019 года ездил к Потерпевший N 1 с целью взять объяснение по факту возможной кражи, однако Потерпевший N 1 о краже сообщать отказалась, сообщив, что ей нельзя этого делать.

Таким образом, считает, что действия сотрудников прокуратуры не были направлены на восстановление законных прав Потерпевший N 1, а направлены исключительно на провокацию и создание условий для привлечения Агафонова А.В. к уголовной ответственности.

Также адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения проверки.

Так, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что постановление оперуполномоченного Агафонова А.В. по материалу проверки КУСП N отменено прокурором только 09.09.2019 г., тогда как в постановлении прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в порядке ст. 37 УПК РФ от 09.08.2019 г. указано, что данное постановление отменено 01.08.2019 г.

Таким образом, адвокат приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N на момент направления материалов, в порядке ст. 37 УПК РФ не отменено, соответственно решение Агафонова А.В. на тот момент являлось законным и обоснованным. При этом сотрудники прокуратуры никаких мер по отмене незаконного постановления Агафонова А.В. не предпринимали.