Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1151/2021

(.....) 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участиемосуждённого Фомичева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Фомичева В.В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Фомичева В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осуждённого Фомичева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой О.В., полагавшейнеобходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Фомичев В.В. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осуждённый обратился в (.....) суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением (.....) суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Фомичев В.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, принимал меры к погашению иска. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что исковые требования в большей части им не погашены, при этом не были приняты во внимание размер его заработной платы, производимые удержания, - то есть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательств в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого участвовавший в деле прокурор Железова Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 43УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу уголовного закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Подлежит учёту отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, а также мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Фомичев В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,не имел взысканий, N раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, примерное поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен, проходит обучение по специальности "(...)", по месту учёбы характеризуется положительно; привлекался к работам по благоустройству территории и активно в них участвовал; в коллективе осуждённых правильно строит отношения, вежлив и корректен с представителями администрации; принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; принимал меры к исполнению приговора в части гражданского иска, вину в совершённом преступлении признал полностью.

Администрацией учреждения с учётом указанных сведений сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого Фомичева В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фомичёва В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что эффективность принимаемых осуждённым мер по возмещению ущерба не позволяют убедиться в достаточном осознании осуждённым своих обязательств и необходимости восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, восстановления социальной справедливости. Суд также указал, что удержания по исполнительным листам несоразмерны задолженности, а также поступающим средствам на лицевой счёт осуждённого и его расходам на личные нужды, что свидетельствует о формальном подходе осуждённого к исполнению имущественных обязательств.

При этом суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 7 Пленума Верховного Суда РФот 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в судебномзаседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в администрации учреждения в отношении осуждённого Фомичева В.В. имеется N исполнительных документов, (в том числе в пользу потерпевшего Б.), объединённых в одно производство. Приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в части возложения на Фомичёва В.В. обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу Б. в размере 1000000 рублей исполнен осуждённым частично, в размере 56400 руб. 77 коп.

Из материалов следует, что Фомичёв В.В. от выплат по иску в пользу Б. не уклоняется, из его зарплаты исправно производятся удержания, наличие иных средств у осуждённого не установлено.

Таким образом, установив наличие объективных причин,в силу которых ущерб, причинённый потерпевшему, не был возмещён Фомичевым В.В. в полном объёме, суд без достаточных оснований сделал выводы о неэффективности принимаемых осуждённым мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, о его формальном подходе к исполнению приговора в этой части.

Не приведя каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Фомичева В.В., либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания,суд сделал вывод о невозможности применения положений ст. 79 УК РФ, которые не основаны на требованиях закона.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осуждённого, полагая возможным условно-досрочно освободить Фомичева В.В. от отбывания наказания.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, о чём свидетельствуют данные о поведении осуждённого Фомичева В.В. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его положительная характеристика, трудоустроенность и прохождение им обучения в (...), суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого Фомичева В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фомичева В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Освободить Фомичева В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, условно-досрочно на 1 год 1месяц 2 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.Ф.Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка