Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1151/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимый:

19.12.2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.02.2019 на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, а при необходимости иные психологические мероприятия.

Наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 3(трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 19.12.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 19.12.2018, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшую против их и полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимся на заднем пассажирском месте пассажиром ФИО7, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по автодороге "<данные изъяты>", проходящей по территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При движении по 249-му километру указанной автодороги, ФИО1, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся в технически исправном состоянии, под управлением Свидетель N 1, с находившимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Свидетель N 2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть. Водитель ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором районного суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права. Защитник указывает на неправильную отмену ФИО1 условного осуждения по первому приговору, поскольку испытательный срок по предшествующей судимости отбыт осужденным в период предварительного следствия по этому делу, и он был снят с учета по истечении испытательного срока.

Также автор жалобы обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие фактических семейных отношений, содержание на иждивении малолетнего ребенка, наличие места работы и положительных характеристик с работы и места жительства, на те обстоятельства, что осужденный нигде не состоит на учете, не привлекался к административной ответственности, считая, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64,73, 53.1 ч. 2 УК РФ и необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Удовлетворяя исковые требования, по мнению защитника, суд не реализовал принципы разумности и справедливости, не учел материальное положение осужденного, в том числе размер его заработной платы, наличие кредитных обязательств перед банками, ежемесячный платеж по которым составляет около 10 тысяч рублей. Автор жалобы считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны в связи с непричастностью ФИО1 к преступлению; вопреки ходатайству стороны защиты, суд не исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документы, связанные с этим обстоятельством, являются недопустимыми доказательствами. Так, защитник указывает о наличии исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и акте мед. освидетельствования, в котором отсутствуют сведения об исследовании; в материалах дела содержится не заверенная копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной обвинения представлена подлинная справка лишь спустя 1,7 года, которая по мнению стороны защиты не может являться доказательством; в заключении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не представилось возможным установить наличие алкогольного опьянения; а ссылки суда на показания свидетелей, которые сами употребляли спиртное, и показания самого подсудимого защитник считает несостоятельными, поскольку в силу Постановлений Пленумов ВС РФ, состоянии алкогольного опьянения у привлекаемого лица устанавливается только экспертным подтверждением. Автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора суд необосновано положил признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, однако осужденный в судебном заседании виновным себя не признал, указал о самооговоре и непричастности к совершенному преступлению, а объяснения с признательными показаниями подписал не читая, когда находился на лечении в медицинском учреждении, и, в силу своего самочувствия, не был с ними ознакомлен, в последующем эти показания были перенесены на его протокол допроса в качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия и суда не было предпринято мер к объективной проверке показаний осужденного в качестве подозреваемого, а ходатайство стороны защиты о проведении СМЭ ФИО1 отклонено. Адвокат дает оценку показаниям свидетелей, выражая сомнения в объективности их показаний. Проведенные по делу экспертные исследования не смогли дать ответ на вопрос, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, иных допустимых и относимых доказательств виновности ФИО1 не представлено. Адвокат считает, что показания ФИО1 не опровергнуты, являются логичными, им не дана надлежащая оценка как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не проверена его позиция о самооговоре, в ходе следствия не собрана совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности осужденного, и полагает, что суду надлежало вынести оправдательный приговор с прекращением либо вернуть дело прокурору и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая свою версию событий, не отрицал, что поехал домой за рулем своего автомобиля с пассажиром ФИО7 на заднем сидении, будучи в состоянии опьянения, указывая, что по пути остановился, вышел из автомобиля, а когда вернулся, то в салоне никого не было, он сел на заднее сидение автомобиля и заснул, а очнулся уже в больнице.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО14 принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых доказательств, в том числе показаний, данных в ходе предварительного следствия, либо иных документов, таким образом, что это искажает существо исследованных доказательств и позволяет им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, отрицание им нахождения за рулем автомобиля, виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия, и повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, пришел к обоснованному выводу о его виновности в том, что именно он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

В обоснование сделанных выводов суд привел показания подсудимого в ходе предварительного следствия, не отрицавшего свое нахождение за рулем автомобиля, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своей автомашины в качестве водителя, а ФИО7 находился на заднем сидении автомобиля в качестве пассажира; примерно в 20.30 час. двигаясь по направлению <адрес> по автодороге "<данные изъяты>", он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, а затем на обочину, и вновь на встречную полосу, что было дальше не помнит, очнулся в больнице.

Данные показания осужденного, несмотря на отрицание нахождения его за рулем автомобиля в суде, обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются не единственными, а подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре другими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе в ходе следствия и судебного заседания, подтвердившей факт алкогольного опьянения ФИО1, в состоянии которого, именно он сел за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, подтвердившего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии которого он, никому другому не давал сесть за руль своего автомобиля, сам сел за руль, предлагая с ним поехать в <адрес>, а на заднем сиденье автомобиля спал пьяный ФИО7, которой в силу своего алкогольного опьянения не мог бы управлять транспортным средством;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, подтвердившего факт употребления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголя, и тот факт, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 уехали на автомашине, при этом ФИО7 спал на заднем сиденье в салоне транспортного средства, а ФИО1 находился за рулем, кроме них двоих в салоне машины никого не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место ДТП, состояние автомобильной дороги местонахождение транспортных средств после столкновения;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения автомашины "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения автомашины "<данные изъяты> " г.р.з. <данные изъяты>;

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изъяты "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> и "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены полученные ФИО7 телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти;

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место столкновения автомобилей, определена скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, несоответствия действий водителя указанного автомобиля Правилам дорожного движения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, показаниях других свидетелей, вещественных доказательствах, а также иных доказательствах, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением осужденным ФИО1 п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО7, а его действия, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, исследованы судом и им дана оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО8 в части непризнания своей вины, данные в судебном заседании, в части противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Несмотря на оспаривание стороной защиты акта и заключения об определении состояния опьянения ФИО1 этот факт установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, и подтвержден не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, но и справкой о результатах химико-токсикологического освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ N, которыми подтверждается состояние алкогольного опьянения осужденного в день дорожно-транспортного происшествия, обнаружения у него посредством химико-токсикологического исследования этинола, с концентрацией обнаруженного вещества (средства): 2,24 % (г/л).

Указанные документы обосновано признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и согласуются с показаниями Свидетель N 4 и Свидетель N 5, показаниями самого ФИО1 и его супруги Свидетель N 7, данными в ходе судебного заседания, и на следствии, не отрицавшими факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения в день совершения ДТП, более того, это обстоятельство подтвердил осужденный и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о наличие исправлений в акте и отсутствие подписи осужденного в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидельствование на состояние опьянения, вследствие чего признания этих документов недопустимыми доказательствами, были обоснованы отвернуты судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная инстанция. Оснований полагать о недостоверности сведений в представленных документах у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные документы, действительно, как верно указано судом первой инстанции, получены и составлены в соответствии с требованиями закона, соответствующими должностными лицами.

Как следует из протокола судебного заседания, справка о результатах химико-токсикологического исследования, представлена стороной обвинения в рамках его полномочий, регламентированных ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании, исследована судом и приобщена в судебном заседании, копия ее находилась в материалах дела и оснований для признания ее в качестве недопустимого доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что проведенная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза не установила следы пребывания осужденного за рулем и состояние алкогольного опьянения, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку из заключения видно, что представленные потожировые смывы с коробки передач и рулевого колеса содержат низкий уровень ДНК, не позволяющий определить его генетическую принадлежность, но не констатировано их отсутствие.

Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что фактически состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено лечащим врачом и его вывод не может быть подвергнут ретроспективной проверке, что опровергает довод защиты о том, что состояние алкогольного опьянения экспертным путем не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством, были тщательно проверены судом, при этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о его непричастности к совершению данного ДТП и отрицанию своего управления автомобилем в момент ДТП, так как эти его утверждения опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Изложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого о нахождении его за рулем автомобиля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которые они дали в ходе следствия и подтвердили их в судебном заседании, а также с показаниями его супруги Свидетель N 7, полученными от нее в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд первой обоснованно приял в качестве доказательства.

Доводы стороны защиты стороны защиты о самооговоре и даче признательных показаний вследствие плохого самочувствия осужденным суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку указанные показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал уже после выписки из больницы, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом подозреваемому разъяснялись процессуальные права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о правовых последствиях согласия дать показания. В допросе принимал участие защитник - профессиональный адвокат.