Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1151/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Каперской Т.А. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Сипина И.А.,

адвокатов Рюмина Н.Г. и Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рюмина Н.Г. и Коробкова В.А. в защиту осужденного Сипина И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2021 года, которым

Сипин И. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 6 ноября 2020 года по 7 ноября 2020 года и со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения осужденного под домашним арестом с 8 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Сипина И.А., адвокатов Рюмина Н.Г. и Коробкова В.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора по их доводам, прокурора Корнилова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего изменить приговор в части указания в его резолютивной части инициалов осужденного Сипина И.А., в остальном оставив его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сипин И.А. признан виновным в квалифицированном разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 5 ноября 2020 года в Ленинском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков В.А. в защиту осужденного Сипина И.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что из исследованных в суде доказательств не усматривается заранее сформированный у Сипина И.А. умысел на разбой в особо крупном размере. Обращая внимание на п.23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что из показаний Сипина И.А. следует, что он не ставил перед собой цель похитить из отделения банка определенную сумму денежных средств, составляющую особо крупный размер, не знал объем денежных средств, находящихся в отделении банка и не был уверен, что ему удастся завладеть хоть какими-либо денежными средствами. Отмечает, что если бы у Сипина И.А. был умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, он бы осуществлял действия по предварительному выяснению количества денежных средств, имеющихся в отделении банка, подготовил бы сумку или рюкзак для перемещения большой суммы денежных средств, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Просит учесть, что Сипин И.А. требовал у сотрудника отделения банка передать ему денежные средства без указания их размера, при этом не требовал передать валютные средства, находящиеся в банке. Находит, что выводы суда о доказанности умысла Сипина И.А. на хищение в ходе нападения чужих денежных средств в особо крупном размере противоречивы и носят характер предположения, поэтому квалификацию действий своего подзащитного как разбой, совершенный в особо крупном размере, считает незаконной. Также обращает внимание на то, что Сипин И.А. денежными средствами не завладел в связи с отказом кассира Потерпевший N 1 передать ему деньги, поэтому какой-либо материальный ущерб действиями Сипина И.А. банку причинен не был. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, полагая, что суд не в полной мере учел то, что Сипин И.А. активно сотрудничал со следствием, признался в совершении преступления, подтвердил свои показания при осмотре видеозаписи, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что расценено как явка с повинной, в судебном заседании дважды принес публичные извинения, но данное обстоятельство в приговоре не отражено. Также обращает внимание на то, что Сипин И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, службы и работы характеризуется положительно, проживает с бабушкой, за которой осуществляет уход, его мать является пенсионером, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По мнению автора жалобы, поведение осужденного после совершения преступления давало суду основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в этой связи считая, что в своей совокупности они свидетельствуют о возможности назначения Сипину И.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сипина И.А. с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рюмин Н.Г. также считает приговор в отношении Сипина И.А. незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Не оспаривая факт совершенного его подзащитным нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, перечисляя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что оснований для квалификации действий Сипина И.А. по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ не имеется. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Сипина И.А. указанной нормой уголовного закона, поскольку исходил только из имевшейся на момент совершения преступления в помещении банка суммы денежных средств, но при этом не учел, что осужденный не обладал такой информацией и не ставил перед собой цель похитить из банка конкретную сумму денег. Просит учесть, что инкриминируемая Сипину И.А. денежная сумма имеет массу несколько десятков килограммов, а также значительный объем, в связи с чем полагает, что суд не учел факт отсутствия у осужденного в момент совершения преступления при себе какой-либо тары для транспортировки похищенных денег, как не учел и отсутствие у Сипина И.А. физической возможности вынести эту сумму из банка, что, по мнению защитника, и привело суд к ошибочной юридической оценке действий осужденного. Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о возможности у сотрудника банка самостоятельно, то есть без получения разрешения руководителя отделения банка, выдать Сипину И.А. такую крупную сумму денежных средств, как не выяснил, где в помещении банка хранилась большая часть этой суммы. Просит учесть, что Сипин И.А. полностью признал свою вину в совершении им разбойного нападения, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд не учел это смягчающее наказание обстоятельство в должной мере. Также указывает, что Сипин И.А. ранее не судим, к юридической ответственности за уголовно-наказуемые деяния не привлекался, компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред в размере 10390 руб., имеет тесные социальные связи, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, по характеру положительный, добродушный, не курит, не употребляет спиртные напитки, ведет здоровый образ жизни, материальный ущерб совершенным преступлением не причинил, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полном объеме все смягчающие наказание Сипина И.А. обстоятельства и личность осужденного, в связи с чем необоснованно не применил нормы ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, постановив чрезмерно суровый приговор. Резюмируя доводы жалобы, просит исключить из квалификации действий осужденного указание на п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, дать действиям Сипина И.А. правильную квалификацию и назначить ему наказание с применением положений стст.62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хлустиков Н.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Содержание апелляционных жалоб о незаконности осуждения Сипина И.А. за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного Сипина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в судебном заседании Сипин И.А. вину в совершенном им деянии признал полностью, однако не согласился с квалификацией его действий, не оспаривая факт совершения разбойного нападения с использованием муляжа гранаты для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но отрицая, что хотел завладеть деньгами банка в особо крупном размере. Пояснил, что в связи с трудным материальным положением и долговыми обязательствами 5 ноября 2020 года решилограбить банк, поскольку там всегда были деньги. На листе бумаги написал требование о передаче денег и сообщение о наличии у него гранаты, взял с собой пластиковый муляж гранаты, пришел в отделение банка, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Красноармейская, д.43 "г", где к стеклу кассы приложил листок бумаги с требованием о передаче денег, при этом в правой руке держал муляж гранаты. Рассчитывал, что кассир отдаст ему деньги, находящиеся в кассе. Кассир прочитала требования на листке и ответила, что денег в кассе нет, поэтому ничего ему не дала. Боясь быть задержанным, он ушел из помещения банка, листок бумаги с текстом и муляж гранаты выбросил по дороге, кольцо от него оставил у себя.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что 5 ноября 2020 года около 15 часов в помещение отделения кассы банка зашел Сипин И.А. в кепке и маске, приложил листок бумаги к стеклу кассы, на котором был написано: "это ограбление, у меня граната, давай деньги". Она по его требованию прочитала текст. В другой руке Сипин И.А. при этом держал какой-то предмет, который она не рассмотрела. Угрозу применения гранаты восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, но в требовании о выдаче денег отказала, ответив Сипину И.А., что денежные средства хранятся за стеной с отдельным входом, хотя в отделении кассы на тот момент рядом с ней и в металлическом шкафу в помещении кассы находились денежные средства в размере свыше 5 миллионов рублей в национальной и иностранной валюте в связи с заказом клиента банка;

Согласно показаниям в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля заместителя руководителя отделения ПАО "Сбербанк России" Титовой Н.В., 5 ноября 2020 года в отделение банка зашел Сипин И.А., который прошел в кассовую зону. Оттуда она услышала стук по стеклу и слова: "глупая что ли, отдай деньги!". Спустя 2 минуты Сипин И.А. вышел из кассовой зоны и ушел из банка. Она сражу же зашла в кассовую зону, где кассир отделения банка Потерпевший N 1 сообщила ей, что произошла попытка ограбления, поэтому она нажала кнопку тревожной сигнализации. Потерпевший N 1 была бледная от испуга, взволнованная и очень нервничала. При просмотре видеозаписи это сообщение Потерпевший N 1 подтвердилось, при этом видела, что Сипин И.А., находясь в помещении кассы отделения банка, держал в руке какой-то предмет. В кассе у кассира Потерпевший N 1 на тот момент находились денежные средства в размере свыше 5 миллионов рублей, а всего в отделении банка в момент нападения находились около 8 миллионов рублей, а также около 7000 евро и около 7000 долларов США.

Представитель потерпевшего Прошкин М.Н. суду пояснил, что работает в отделе экономической безопасности ПАО "Сбербанк России". К нему поступила служебная информация о том, что совершено разбойное нападение на отделение банка. При просмотре видеозаписи произошедшего им было установлено, что 5 ноября 2020 года после 15 часов в кассовую зону отделения банка, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Красноармейская, д.43 "г", зашел мужчина, приставил к стеклу лист бумаги, показал предмет, похожий на гранату. Затем сработала кнопка тревожной сигнализации. Сотрудниками банка был составлен акт, в котором была указана сумма, находящаяся в тот день в отделении банка - 9 673 022,47 рублей.

Указанные показания объективно согласуются не только между собой, но и с исследованными судом письменными доказательствами, а именно с:

- сообщением сотрудника отдела вневедомственной охраны, поступившего в ОП N 1 УМВД России по г.Владимиру 5 ноября 2020 года в 15 часов 55 минут, о наличии в 15 час.14 мин. в офисе ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Красноармейская, д.43 "г", человека в маске с гранатой и о срабатывании тревожной кнопки (т.1 л.д.16);

- заявлениями Свидетель N 1 и Прошкина М.Н в ОП N 1 УМВД России по г.Владимиру о нападении на отделение банка (т.1 л.д.17,18);

- актом о денежной наличности, находящейся в кассе дополнительного офиса N 8611/094 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15 час. 30 мин. 5 ноября 2020 года, согласно которому там находились денежные средства в размере 8 116 433,22 российских рублей, 7118 долларов США на общую сумму 569 444,27 рублей и 7885 евро на общую сумму 736 022,96 рублей (л.д.22);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель N 1 опознала Сипина И.А. как лицо, которое 5 ноября 2020 года около 15 час. 09 мин. заходило в кассовую кабину отделения банка и после ухода которого оттуда ей от кассира стало известно, что это лицо предъявило кассиру лист бумаги с надписью о том, что это ограбление, что ему надо отдать деньги и что у него есть граната (т.1 л.д. 94-98).

В полной мере согласуются эти уличающие Сипина И.А. доказательства и с другими доказательствами, содержание которых судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

Утверждение осужденного в ходе судебного заседания о том, что его умыслом не охватывалось завладение в ходе разбойного нападения денежными средствами банка в особо крупном размере опровергается не оспариваемыми стороной защиты действиями Сипина И.А. в кассовой зоне отделения банка, предъявившего одной рукой кассиру Потерпевший N 1 бумажный лист с заранее изготовленным им дома текстом, согласно которому Сипин И.А. под угрозой взрыва гранаты требовал отдать ему имевшиеся в отделении банка все наличные деньги, которые могла ему передать кассир, другой рукой с целью устрашения кассира и облегчения завладения деньгами удерживая муляж гранаты и демонстрируя его потерпевшей, не осознававшей того, что осужденный держит в руке предмет, лишь имитирующий взрывное устройство, поэтому испугавшейся реализации реальной для нее угрозы применения осужденным гранаты путем ее взрыва, то есть угрозы применения Сипиным И.А. насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что Сипин И.А. не требовал передачи ему в ходе разбойного нападения какой-либо определенной суммы денежных средств, не имеется достаточных и разумных оснований для сомнений в доказанности направленности умысла Сипина И.А. на хищение всех имевшихся в отделении банка наличных денежных средств, в том числе и в особо крупном размере, в котором они фактически были в распоряжении кассира Потерпевший N 1, так как на момент разбойного нападения только рядом с ней и в металлическом шкафу в помещении кассы отделения банка находились денежные средства ПАО "Сбербанк России" в размере свыше 5 миллионов рублей в национальной и иностранной валютах, а всего в отделении банка находились денежные средства в размере 9 673 022,47 рублей.

Отвергая доводы осужденного и его защитников о неверной квалификации действий Сипина И.А., нельзя оставить без внимания и то, что Сипин И.А. выбрал объектом нападения именно отделение банка, для которого характерна работа с большими объемами денежных средств, о чем осужденному было известно, поскольку он являлся его клиентом.

В этой связи, с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ, правильность квалификации действий Сипина И.А. по признаку п."б" ч.4 ст.162 УК РФ "в особо крупном размере", нашел свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что кассир не выдала Сипину И.А. требуемые им денежные средства, поэтому он не смог ими завладеть по не зависящим от него обстоятельствам и покинул отделение банка, не причинив ему материального ущерба, не может рассматриваться как основание для вывода о наличии в действиях осужденного неоконченного преступления либо как его добровольный отказ от совершения преступления, так как по смыслу уголовного закона данное преступление является оконченным с момента нападения, то есть для квалификации деяния как оконченного разбойного нападения не имеет юридического значения, смог ли виновный завладеть чужим имуществом в ходе нападения в целях хищения этого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными доводы апелляционных жалоб о том, что Сипин И.А. не имел умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере по причине отсутствия у него информации о размере денежных средств, находящихся в отделении банка, по причине отсутствия при нем какой-либо тары для транспортировки похищенных денег и по причине отсутствия у Сипина И.А. физической возможности вынести эту сумму похищенных денежных средств из помещения отделения банка.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний Свидетель N 1, Прошкина М.Н. и Потерпевший N 1 видно, что суд в ходе судебного разбирательства исследовал вопрос о возможности у сотрудника банка самостоятельно, то есть без получения разрешения руководителя отделения банка, выдать Сипину И.А. такую крупную сумму денежных средств, а также вопрос о том, где в помещении отделения банка хранились денежные средства.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в этой его части, так как направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достаточных и разумных оснований сомневаться в правильности оценки которых судом не имеется.

Действия Сипина И.А. квалифицированы верно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание судом осужденному назначено с учетом требований стст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имеющего самую высокую степень общественной опасности, правильно установленных и в полной мере учтенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех представленных суду первой инстанции данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения. При этом суд принял во внимание и обоснованно учел то, что по месту жительства и прежнему месту работы Сипин И.А. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, сведений о наличии у него каких-либо заболеваний или об иных недостатках здоровья не имеется. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сипина И.А. и на условия жизни его семьи, назначив ему наказание, которое является минимально возможным по санкции ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Сипину И.А. наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Сипину И.А. наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, в соответствии с требованиями закона мотивировав этот вывод в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в том числе и с учетом срока назначенного наказания) не имеется и этот вопрос суд также обсудил в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коробкова В.А. суд учел в качестве смягчающего наказание Сипина И.А. обстоятельства его раскаяние в содеянном, последствием которого и явилось принесение им извинений в судебном заседании суда первой инстанции.