Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1151/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1151/2020
г. Тюмень 25 июня 2020 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
при помощнике судьи Беспятове И.А.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.
осужденного Буркевича В.В.
защитника - адвоката Степанищевой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буркевича В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым
Буркевич В.В., <.......> судимый:
- 24.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Наказание отбыто;
- 21.02.2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением этого же суда от 26.09.2019 года неотбытый срок наказания заменен лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Наказание не отбыто.
осужден:
по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21.02.2019 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2019 года, окончательно Буркевичу В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Буркевича В.В. под стражей с 05.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски. С Буркевича В.В. в счет возмещения материального вреда взыскано: в пользу потерпевшего ФИО8 26629 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 10558 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Буркевича В.В., защитника Степанищевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по указанным в ней доводам, прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Буркевич В.В. приговором суда признан виновным и осужден за <.......> хищение в период времени с 15 часов 00 минут <.......> до 15 часов 00 минут <.......>, имущества ФИО8 на общую сумму 33 659 рублей, путем незаконного проникновения в помещение строящегося дома по <.......>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Осужден за открытое хищение имущества ФИО10 на общую сумму 4 366 рублей, совершенное <.......> около 09 часов 30 минут на лестничной площадке <.......>
Также осужден за тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 10 558 рублей, совершенное <.......> около 11 часов 00 минут из помещения кафе <.......><.......> расположенного по <.......>
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буркевич В.В., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного ему наказания. Указывает, что суд не надлежащим образом в ходе судебного разбирательства исследовал его психическое состояние, не дал должной оценки заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы. В материалах уголовного дела имеется множество медицинских документов о том, что он ранее состоял на учете у врача-психиатра и нарколога, склонен к суицидальным проявлениям. Имеющееся у него заболевание требует лечения и постоянного наблюдения. Между тем следственные органы назначили и провели по делу амбулаторную экспертизу, без включения в состав комиссии экспертов врачей психолога и нарколога, тогда как именно заключения данных специалистов могли повлиять на выводы о его психическом состоянии. По его мнению, суд должен был рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а в последующем назначить ему лечение в соответствии со ст. 97, 99 или 104 УК Российской Федерации.
Также указывает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшим, активно способствовал расследованию, принимал меры к розыску похищенного им имущества, полностью намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб. Полагает, что с учетом его поведения после совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих, искреннего раскаяния в содеянном, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы суд, необоснованно учел "повышенную степень общественной опасности", совершенных им преступлений, хотя они таковыми в силу закона не являются.
Автор жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно применил положения ст. 70 УК Российской Федерации, так как наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21.02.2019 года им было полностью отбыто в период содержания в следственном изоляторе.
Просит приговор суда изменить, исключить указание на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, за совершенные преступления наказание смягчить и постановить считать его условным, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вину осужденного находит полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Буркевича В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Буркевича В.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений суд, привел в приговоре показания потерпевших: ФИО8 (т. 1 л.д. 53-55), ФИО9 (т. 2 л.д. 107-112, 115-117) по обстоятельствам тайного хищения их имущества, а также показания потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 168-171), по обстоятельствам открытого хищения его имущества.
Кроме того, в обоснование вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 74-74), ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 182-184), ФИО15 (т. 1 л.д. 178-181), дав подробный анализ и раскрыв их содержание.
Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по всем совершенным осужденным преступлениям.
Судом показания потерпевших и свидетелей, верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждаются соответствующими процессуальными документами.
В частности, в основу приговора по всем эпизодам преступлений в отношении Буркевича В.В. судом также положены письменные доказательства по уголовному делу:
протоколы заявления потерпевших о преступлениях - ФИО8 (т. 1 л.д. 17), ФИО10 (т. 1 л.д. 124), ФИО9 (т. 1 л.д. 224), которые явились поводом для возбуждения уголовных дел;
протоколы осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 18-24, т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 88-99), которыми была зафиксирована обстановка на месте совершенных преступлений.
Судом приняты во внимание документы, свидетельствующие о принадлежности похищенного имущества потерпевшим и заключения оценочных судебных экспертиз о размере причиненного им материального ущерба <.......> (т. 2 л.д. 1-22), <.......> (т. 2 л.д. 32-46), <.......> (т. 2 л.д. 56-66), (т. 1 л.д. 162).
Заключением судебных дактилоскопических экспертиз, установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре мест происшествий по факту хищения имущества ФИО8, ФИО10 <.......> от 17.12.2019 года (т. 2 л.д. 77-83) оставлены ФИО16
В ходе проведенного опознания потерпевший ФИО17 опознал Буркевича В.В., как лицо, открыто похитившее его сотовый телефон.
Кроме того, судом были приняты во внимание и приведены в приговоре показания самого осужденного Буркевича В.В., данные им в судебном заседании, в которых он полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах каждого совершенного преступления.
Показания Буркевича В.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 проверялись на месте совершенного преступления, где он также рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах, им было совершено открытое хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 205-212)
Показания Буркевича В.В. правильно признаны достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии защитника и подтверждены в суде, а кроме того, они полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции находит вину Буркевича В.В. по всем преступлениям установленной, квалификацию его действиям, данную судом - правильной.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания осужденному Буркевичу В.В. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни, воспитания, уровень психического развития, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также неудовлетворительное состояние здоровья Буркевича В.В.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду при назначении наказания Буркевичу В.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).
При назначении наказания Буркевичу В.В., учитывались также иные данные характеризующие его личность, его семейное и материальное положение, но снований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, также не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденному Буркевичу В.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом его личности и не реагирования на принятые ранее в отношении него меры профилактики.
Определенный Буркевичу В.В. размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, подлежат учету судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации. Повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений, как указано в апелляционной жалобе, судом при этом не учитывалась.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Буркевичу В.В. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. Доводы осужденного о том, что он отбыл наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21.02.2019 года в период содержания в следственном изоляторе, не являются обоснованными, поскольку в указанном учреждении он содержался по настоящему делу, при избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 93), а не отбывал наказание по предыдущему приговору.
Время содержания в следственном изоляторе ему было полностью зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Психическое состояние Буркевича В.В. являлось предметом исследования суда, в том числе были исследованы документы о его психическом состоянии в прошлом, установленном ранее диагнозе: "умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленные неуточненными причинами", с которым он состоял на профилактическом учете (т. 2 л.д. 183).
Вместе с тем, по делу также была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 22.10.2019 года <.......> (т. 1 л.д. 236-238) из заключения которой следует, что к моменту обследования у Буркевича В.В. выявлено: "легкая умственная отсталость неуточненного генеза с поведенческими нарушениями, не требующими лечения".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии, которые, изучив представленные медицинские документы и материалы уголовного дела, пришли к выводу, что Буркевич В.В. в период времени, в которому относятся инкриминируемые деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в моменты деяний, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Оснований для проведения комиссионной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с включением в состав комиссии врача нарколога, как просит осужденный в жалобе, у органов предварительного следствия и суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Гражданские иски ФИО8, ФИО18 разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года в отношении Буркевича В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Жуковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка