Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года №22-1151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1151/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
адвокатов Чучаловой Н.В., Антоновой Т.М.,
осужденных Уракова Д.И., Загуменова В.А.,
представителя потерпевшего М.Н.А. Б.Э.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Завьяловского района и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Чучаловой Н.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым
Загуменов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ч.А.С. и Т.М.А.) к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП "Н.В.С.") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ф.С.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.Д.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.В.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Т.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.Н.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Загуменову В.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства. На осужденного Загуменова В.А. возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа;
Ураков Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 2 ноября 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ч.А.С. и Т.М.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП "Н.В.С.") к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ф.С.Н.) к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.Д.В.) к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.В.С.) к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Т.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.Н.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Уракову Д.И. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Уракову Д.И. зачтено время содержания его под стражей с 28 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены исковые требования потерпевших. С Уракова Д.И. взыскано в счет возмещения ущерба от преступления: в пользу ИП "Н.В.С." 39 659 рублей 75 копеек, в пользу Т.М.А. 25 333 рубля, в пользу Ч.А.С. 1 639 рублей 50 копеек, в пользу П.Д.В. 6 210 рублей 25 копеек, в пользу Т.В.С. 12 022 рубля. С Загуменова В.А. и Уракова Д.И взыскано солидарно в счет возмещения ущерба от преступления в пользу С.Т.В. 5 080 рублей.
Осужденный Ураков Д.И. содержится под стражей, в отношении осужденного Загуменова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выступления осужденного Уракова Д.И. и его защитника - адвоката Чучаловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступления осужденного Загуменова В.А. и его защитника - адвоката Антоновой Т.М., выступление представителя потерпевшего М.Н.А. Б.Э.Л., судебная коллегия
установила:
Ураков Д.И. и Загуменов В.А. судом первой инстанции признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в двух тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и в четырех тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в 2018-2019 годах на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ураков Д.И. признал себя виновным частично, осужденный Загуменов В.А. полностью признал вину.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд в достаточной мере не учел, что осужденные совершили ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкое, официального источника дохода не имеют, ранее судимы, мер к возмещению причиненного ущерба не приняли, являются лицами социально опасными. Кроме того, судом установлено совместное участие Уракова Д.И и Загуменова В.А. во всех эпизодах преступлений, однако в резолютивной части приговора указано на взыскание лишь с Уракова Д.И. денежной суммы в пользу ИП Н.В.С., Т.М.А., Ч.А.С., П.Д.В., Т.В.С., что ведет к нарушению прав потерпевших на возмещение материального ущерба от преступления. Просит приговор отменить.
В последующих дополнениях к апелляционному представлению прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного Уракова Д.И. обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем снизить ему наказание за каждое преступление на 1 месяц, а также на 1 месяц снизить окончательное наказание. Кроме того, указывает, что в вводной части приговора судом не отражена дата отбытия Ураковым Д.И. наказания в виде лишения свободы по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года. В резолютивной части приговора суд не указал, что в случае отмены условного осуждения Загуменова В.А. и исполнения наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 29 марта по 21 мая 2019 года, а также время с момента его задержания до избрания меры пресечения с 28 по 29 марта 2019 года. Просит приговор изменить, снизить Уракову Д.И. наказание за каждое преступление на 1 месяц и окончательное наказание снизить на 1 месяц.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Уракова Д.И., адвокат Чучалова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Не согласна с утверждением суда о том, что нашли подтверждение обстоятельства хищения Ураковым Д.И. имущества Ч.А.С. и Т.М.А., ИП "Н.В.С.", Ф.С.Н., П.Д.В., Т.В.С. Показания Загуменова В.А. в ходе проверок на месте не могут являться доказательством виновности Уракова Д.И. с учетом позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, поскольку осужденные признаны соучастниками. Ссылается на неприязненные отношения между Загуменовым В.А. и Ураковым Д.И., а также ложные показания Загуменова В.А., признавшегося в совершении краж, которые в действительности не совершал. Считает неправильной оценку квалификации хищения имущества Ч.А.С. и Т.М.А., поскольку садовый домик жилищем не является. Не конкретизирован период хищения имущества Ч.А.С. и Т.М.А., ИП "Н.В.С.", Ф.С.Н., П.Д.В., Т.В.С., в связи с чем Ураков Д.И. лишен возможности представить доказательства в опровержение инкриминируемых ему деяний, тем самым нарушено его право на защиту. Хищение у Ф.С.Н., не имеющего никаких претензий, имущества на сумму 300 рублей не может быть признано уголовно-наказуемым деянием и в случае доказанности может квалифицироваться лишь как административное правонарушение. Хищение Ураковым Д.И. имущества С.Т.В. и М.Н.А. охватывается единым умыслом и должно квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Потерпевшим по эпизоду хищения ИП "<данные изъяты>" необоснованно признан С.К.С., а по эпизоду хищения имущества Т.М.А. - она, а не ее отец Б.А.М., которому принадлежали похищенные инструменты, тем самым нарушены права последнего. По эпизоду хищения имущества М.Н.А. следствием также неправильно определен потерпевший, не признано потерпевшим ООО "<данные изъяты>", не разграничено, какая часть имущества принадлежит М.Н.А., а какая ООО "<данные изъяты>". Неправильное определение потерпевших лишает Уракова Д.И. возможности правильного разрешения вопроса по возмещению материального ущерба. Назначенное Уракову Д.И. наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Уракова Д.И. Просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в хищении имущества Ч.А.С. и Т.М.А., ИП "Н.В.С.", Ф.С.Н., П.Д.В., Т.В.С., квалифицировать действия Уракова Д.И. по хищению имущества С.Т.В., М.Н.А. по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Виновность Загуменова В.А. и Уракова Д.И. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом первой инстанции в целом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденными общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденных.
Вопреки доводам жалобы адвоката, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Уракова Д.И. по эпизодам хищения имущества С.Т.В., М.Н.А. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Вывод суда относительно того, что совершенные осужденными противоправные деяния не могут быть признаны единым продолжаемым преступлением, изложен в приговоре и является правильным.
Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Мотивированные выводы суда о признании садовых домиков Ч.А.С. и Т.М.А. жилищем подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Садовые домики, в которые осужденные проникли с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем. Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" в действиях осужденных имеет место, и их действия, направленные на хищение имущества потерпевших Ч.А.С. и Т.М.А. судом обоснованно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований полагать, что суду не представлено доказательств виновности Уракова Д.И. в хищении имущества Ч.А.С. и Т.М.А., ИП "Н.В.С.", Ф.С.Н., П.Д.В., Т.В.С., не имеется.
Вина осужденных в совершении противоправных действий в отношении указанных потерпевших подтверждается показаниями потерпевших С.К.С., Ч.А.С., Т.М.А., Ф.С.Н., П.Д.В., Т.В.С. о похищенном имуществе, показаниями потерпевшего С.К.С. о том, что время и дата хищения были установлены по камерам видеонаблюдения, лица похитителей также были видны на камерах, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов, в том числе протоколом выемки похищенного имущества из помещения гаража Уракова Д.И., заявлениями Загуменова В.А., в которых он признавался в совершении краж совместно с Ураковым Д.И., протоколами проверки показаний Загуменова В.А. на месте, согласно которым он подробно пояснил о совершении краж совместно с Ураковым Д.И., заключениями экспертов, показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что его знакомые Д. и В. предложили ему купить у них электроинструменты, приезжали на автомобиле марки ВАЗ 21150.
Вопреки доводам адвоката, постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" не устанавливает, что показания признавшего вину соучастника не могут быть положены в основу обвинения иного лица, не признавшего свою вину. Европейский суд по правам человека указывает, что оценка показаний других обвиняемых требует более внимательного подхода, поскольку положение сообщников, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей; при решении вопроса при о допустимости признания вины сообвиняемым такое признание может быть принято только при установлении факта совершения преступления признающим свою вину лицом, но не заявителем.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Оснований полагать, что по делу не установлено время хищения имущества Ч.А.С. и Т.М.А., ИП "Н.В.С.", Ф.С.Н., П.Д.В., Т.В.С. не имеется. Каких-либо сомнений либо противоречий в описании совершенных в отношении указанных потерпевших деяний в части времени хищения не возникает.
Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.
Допрошенные потерпевшие и свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора по делу не установлено, равно как не установлено таких оснований при оценке показаний осужденного Загуменова В.А. Поводов полагать, что признательные показания осужденного Загуменова В.А. являются самооговором, не имеется.
При собирании, проверке и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждаются как показаниями Загуменова В.А. по всем эпизодам противоправных действий, так и показаниями Уракова Д.И. в части хищения имущества М.Н.А. и С.Т.В.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного Уракова Д.И.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по настоящему уголовному делу не усматривается.
Судебная коллегия считает положенные в основу приговора доказательства достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях и разрешения уголовного дела.
Доводы адвоката о неправильном признании потерпевшими С.К.С., Т.М.А., М.Н.А. были предметом обсуждения суда первой инстанции, мотивированные выводы в данной части подробно приведены судом в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Признавая Загуменова В.А. и Уракова Д.И. виновными в тайном хищении имущества Ф.С.Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденные похитили 2 принадлежащих Ф.С.Н. электрических удлинителя стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 300 рублей, показания потерпевшего Ф.С.Н., пояснившего, что указанные удлинители ценности для него не представляют, не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденных не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли.
Анализ обстоятельств совершенного осужденными деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что их действия причинили существенный вред потерпевшему, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Загуменовым В.А. и Ураковым Д.И. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.
Сам по себе способ совершения осужденными хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение не свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным.
Совершенное Загуменовым В.А. и Ураковым Д.И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего Ф.С.Н., а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, данное деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся в отношении Загуменова В.А. и Уракова Д.И. судебное решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава преступления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Загуменовым В.А. и Ураковым Д.И. по данному факту право на реабилитацию.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными.
Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы сторон о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Учитывая невозможность назначения наказания осужденным по обстоятельствам хищения имущества Ф.С.Н., а осужденному Загуменову В.А. также по обстоятельствам хищения имущества П.Д.В., судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание за совершение иных преступлений в отношении других потерпевших по настоящему уголовному делу справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Что касается ссылки адвоката Чучаловой Н.В. на состояние здоровья Уракова Д.И. и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и соответственно является его правом, а не обязанностью, тем более состояние здоровья осужденного Уракова Д.И. принято во внимание при назначении наказания.
По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы последних дополнений к апелляционному представлению, касающиеся признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении Уракова Д.И. несовершеннолетнего ребенка его сожительницы. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам дела Ураков Д.И. не трудоустроен; объективных сведений о том, что Ураков Д.И. проживал с некой М.А.А., вел с ней общее хозяйство, принимал участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Уракова Д.И., суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в вводной части приговора сведений о дате отбытия Ураковым Д.И. наказания по последнему приговору суда не повлекло незаконности судебного решения.
Суд пришел к убеждению, что назначение Уракову Д.И. наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Загуменову В.А. судебная коллегия находит справедливым, назначение условного наказания возможно с учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступлений, отсутствия отягчающих наказание Загуменова В.А. обстоятельств. Возложенные на Загуменова В.А. обязанности соответствуют положениям уголовного закона.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а в отношении Уракова Д.И. также ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения Уракову Д.И. назначен в соответствии с уголовным законом.
Отсутствие в приговоре указания суда на зачет в срок наказания Загуменова В.А. времени его содержания под домашним арестом и периода нахождения под стражей при задержании в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным. В случае отмены условного осуждения вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно резолютивной части приговора суд постановилвзыскать с Уракова Д.И. в счет возмещения ущерба от преступления: в пользу ИП "Н.В.С." 39 659 рублей 75 копеек, в пользу Т.М.А. 25 333 рубля, в пользу Ч.А.С. 1 639 рублей 50 копеек, в пользу П.Д.В. 6 210 рублей 25 копеек, в пользу Т.В.С. 12 022 рубля, с Загуменова В.А. и Уракова Д.И. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу С.Т.В. 5 080 рублей.
В силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Исходя из требований ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского истца и гражданского ответчика потерпевшим и осужденным судом не разъяснялись, в том числе осужденным не разъяснено право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме вопрос об отношении подсудимых к заявленным потерпевшими гражданским искам, нарушил право на участие подсудимых на участие в судебных прениях в части гражданских исков в качестве гражданских ответчиков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил следующую формулировку: "согласно обвинительному заключению С.Т.В. причинен материальный вред от преступления в сумме 5979 рублей", при этом в приговоре не отражено, какая сумма материального ущерба, причиненного С.Т.В., установлена непосредственно судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с осужденных средств в счет возмещения причиненного преступлениями вреда нельзя признать законным.
Поскольку при разрешении гражданских исков потерпевших судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за потерпевшими, признанными гражданскими истцами, право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом совершения Ураковым Д.И. и Загуменовым В.А. преступлений в отношении потерпевших ИП Н.В.С., Т.М.А., Ч.А.С., Т.В.С. группой лиц по предварительному сговору при новом рассмотрении судом исковых требований подлежат оценке доводы дополнений к апелляционному представлению, касающиеся взыскания денежных сумм в пользу указанных потерпевших с Уракова Д.И.
В соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, а также в дополнениях к апелляционному представлению, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года в отношении Загуменова В. А. и Уракова Д. И. изменить,
прекратить производство по уголовному делу в отношении Загуменова В.А. и Уракова Д.И. в части предъявленного обвинения в хищении имущества Ф.С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ,
в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Загуменовым В.А. и Ураковым Д.И. право на реабилитацию;
смягчить Загуменову В.А. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Смягчить Уракову Д.И. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
приговор в части гражданского иска отменить,
признать за потерпевшими ИП "Н.В.С.", Т.М.А., Ч.А.С., П.Д.В., Т.В.С., С.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката Чучаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка