Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1151/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.
с участием прокурора: Арефьева А.О.
адвоката: Ворониной Л.В.
осужденного Тухватулина Р.Р.
при секретаре: Свистуновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. в интересах осужденного Тухватулина Р.Р. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года, которым
Тухватулин Рустам Рашидович, <данные изъяты>, судимый:
6.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;
22.06.2018 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 6.03.2018) путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа окончательно назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев со штрафом 5000 рублей, который оплачен 15.10.2019,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей в период с 3.10.2019 по 5.10.2019, а также с 23.01.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, составляющие вознаграждение адвокату.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., выслушав осужденного Тухватулина Р.Р. и адвоката Воронину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тухватулин Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 9 марта 2019 года, около 19.00 часов, в квартире, расположенной по <адрес> в отношении потерпевшего Ш.Л.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А., действующая в интересах осужденного Тухватулина Р.Р. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд формально ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, при этом не в полной мере учел их при назначении наказания.
Также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения к Тухватулину Р.Р. ст. 73 УК РФ, в то время как Тухватулин Р.Р. меру пресечения не нарушал, признал вину, дал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию вреда потерпевшему, чем продемонстрировал своё раскаяние и готовность нести наказание за содеянное.
Считает, что исправление Тухватулина Р.Р. может быть достигнуто вне изоляции от общества, при этом оставаясь на свободе и имея постоянное место работы Тухватулин Р.Р. мог бы в кратчайшие сроки возместить потерпевшему причиненный моральный вред.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как при ознакомлении с материалами уголовного дела Тухватулин Р.Р. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Просит изменить приговор, снизить размер наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях адвокат Борисова Ф.Н., действующая в интересах потерпевшего Ш.Л.М., просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Тухватулина Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Ш.Л.М., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, что 9.03.2019 года, в ходе распития спиртного с Тухватулиным Р.Р., последний нанес ему удар деревянной палкой по голове; показаниями свидетеля М.С.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который обнаружил лежащего на лестничной площадке Ш.Л.М. со следами крови на лице, голове и одежде, которому Тухватулин Р.Р. рассказал, что это он причинил телесные повреждения; показаниями свидетеля В.В.В., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что она видела Ш.Л.М. лежащего в крови на лестничной площадке и вызвала скорую помощь, от Ш.Л.М. узнала, что телесные повреждения ему причинил Тухватулин Р.Р. деревянной палкой; показаниями свидетеля К.Н.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который распивал спиртное в тот день вместе с Тухватулиным Р.Р. и Ш.Л.В., конфликт не видел, поскольку ушел; показаниям осужденного Тухватулина Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно дал пояснения об обстоятельствах причинения им множественных телесных повреждений Ш.Л.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Ш.Л.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; другими письменными материалами.
Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Тухватулина Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Тухватулина Р.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката осужденного о чрезмерной суровости наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Тухватулина Р.Р.; смягчающих обстоятельств - наличие <данные изъяты> детей, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда причинённого в результате преступления; принесения извинений, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; полного признания вины, раскаяния в содеянном, семейного положения, занятости трудовой деятельностью, состояния здоровья, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Справедливость назначенного Тухватулину Р.Р. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах указанных правил. В этой связи доводы о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к санкции, не имеющей нижнего предела наказания в виде лишения свободы, не усматривается, о чем суд обоснованно указал в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года в отношении Тухватулина Рустама Рашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
судьи: Банникова Е.В.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
