Определение Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1151/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1151/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника - адвоката Силиваск Т.В., представившей удостоверение N и ордер N,
представителя потерпевшей ФИО5 по доверенности N <адрес>4 - Масленниковой А.Ч.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым
ЕРЕМИН ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу также разрешен вопрос о судебных издержках, которые отнесены за счет федерального бюджета, и вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Еремина М.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 66397 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., просившей апелляционное представление удовлетворить, мнения представителя потерпевшей Масленниковой А.Ч., не возражавшей против удовлетворения представления, защитника - адвоката Силиваск Т.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского городского суда Ленинградской области Еремин М.И. осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 17 августа 2019 года около 12 часов 15 минут вне населенного пункта, на второстепенной дороге от <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Еремин М.И. свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Крушинский И.Б., не оспаривая квалификацию действий Еремина М.И., доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на ч.2 ст.71 УК РФ, указывает, что штраф, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной части, лишением свободы - исполняются самостоятельно.
Приводит положения ч.4 ст.47 УК РФ, указывая, что в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а так же при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе, к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основным видов наказаний, но его срок исчисляется с момента их отбытия.
Обращает внимание, что Еремин М.И. не судим, совершил одно преступление, наказания, подлежащие сложению, отсутствуют, однако, судом ошибочно применены положения ст.71 УК РФ.
На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в резолютивной части приговора указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, правильно.
Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. Ерёмин М.И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Еремин М.И., является обоснованным, квалификация правильной, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания Еремину М.И. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, инвалидность, пенсионный возраст, то, что ранее он не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном Великой Отечественной войны, имеет награды, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, надлежаще учел в качестве таковых - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статей ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Еремину М.И. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.
Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому, не находит оснований к его изменению.
Вопрос о гражданском иске <данные изъяты> на сумму 66397 рублей 50 копеек, судом разрешен правильно, указанная сумма, как подтверждённая документально, обоснованно взыскана с осужденного.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие нарушения требований общей части УК РФ при определении порядка отбывания Ереминым М.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сослался на ч. 2 ст. 71 УК РФ, предусматривающую порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, при том, что положения статей 69, 70 УК РФ при назначении наказания Еремину М.И. не применялись, ввиду отсутствия оснований для их применения.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, а также, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к условному осуждению, в приговоре должно быть указано об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий, справедливость назначенного наказания.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление Кировского городского прокурора Крушинского И.Б. - удовлетворить.
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в отношении Еремина ФИО12 изменить.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка