Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1150/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Моисеева А.Н.,

защитника адвоката Алиева Э.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Алиева Э.Я. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года, которым

Моисеев Андрей Николаевич, **** года рождения, уроженец в ****, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Моисеева А.Н., защитника адвоката Алиева Э.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Моисеев А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 февраля 2021 года на территории г.Судогда Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиев Э.Я., ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.6 и 7 УК РФ, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд формально исследовал вопрос об условиях жизни Моисеева А.Н., его материальное положение, наличие в уголовном деле объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, которое оценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, публичное извинение, просьбу к суду строго не наказывать. Отмечает, что его подзащитный добровольно участвовал во всех следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на наличие у Моисеева А.Н. двух несовершеннолетних детей, обучающихся в платных учебных заведениях на очной форме обучения, поясняет, что его подзащитный имеет три кредита с общей суммой выплаты более 60 000 рублей ежемесячно. Таким образом, штраф в размере 200 000 рублей является непосильной суммой для выплаты и значительно отразится на содержании несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шальнов Н.Н. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное Моисееву А.Н. наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ Моисеев А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал указанные в обвинительном постановлении доказательства и пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Моисеева А.Н. является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Моисеева А.Н., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заместителем главы администрации МО "Судогодский район" и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. Мотивы, по которым суд не признал наличие у Моисеева А.Н. смягчающих его наказание обстоятельств в виде явки в повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о возможности исправления Моисеева А.Н. без изоляции от общества, назначив ему самый мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией уголовного закона, определив его размер в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Судом в должной мере обосновано и назначенное Моисееву А.Н. дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания в виде штрафа судом не учтено в полной мере имущественное положение Моисеева А.И., противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что суд тщательно исследовал имущественное положение осужденного и его семьи, чему дал оценку приговоре, убедительно мотивировав как вид, так и размер назначаемого осужденному основного наказания, каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление осужденного и его защитника о том, что Моисеев А.Н. добровольно взял на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 14 мая 2018 года, заключенному с банком его бывшей супругой М., брак с которой был расторгнут 17 августа 2018 года, в связи с чем до настоящего времени он продолжает производить платежи по данному договору, основанием для снижения размера штрафа не является.

В случае необходимости осужденный не лишен права на обращение с ходатайством об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ.

Назначенное Моисееву А.Н. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года в отношении Моисеева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Алиева Э.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка