Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1150/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

подсудимого Н, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 113-й микрорайон, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, просившего постановлением отменить, мнение подсудимого Н и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших постановление оставить без изменения, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось уголовное дело в отношении Н по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оспариваемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Сологуб К.Е. с постановлением не согласен, полагая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Приводит положения ст. 237 УПК РФ, исходя из которой, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, необоснованные и вызывают сомнение.

Обвинительное заключение в отношении Н соответствует требованиям ст. 215, 220 УПК РФ, поскольку составлено на основании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. В свою очередь выводы суда о наличии более тяжкого преступления в действиях Н не подтверждаются доказательствами, имеющимися в обвинительном заключении.

При принятии решении о возврате уголовного дела прокурору судом не учтены положения Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", вывод суда о необходимости увеличения объема обвинения в части хищении демонстрационных планшетов не основан на нормах уголовного закона.

Исходя из п. 1 постановления Пленума, для квалификации деяния как хищения требуется установление в действиях виновного лица по завладению конкретным имуществом корыстной цели, что также отдельно отмечается в п.п. 7, 20 постановления Пленума.

В соответствии с п. 20 указанного Пленума, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинении значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Между тем судом не дана оценка при вынесении постановления действиям подсудимого по ст. 167 УК РФ в части повреждения имущества потерпевшего путем разбития стекол витрин и изъятия их них 7 демонстрационных планшетов (разукомплектования витрин).

Вывод суда о направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества, а не на его повреждение, и как следствие, увеличение объёма обвинения в части стоимости 7 демонстрационных планшетов, является преждевременным, не соответствует положениям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, ч.2 ст. 252 УПК РФ. Так в ходе судебного следствия не исследован ряд письменных и вещественных доказательств, представленных суду стороной обвинения, а также не произведен допрос самого подсудимого. Совокупность указанных доказательств имеет существенное значение для юридически верной квалификации содеянного, надлежащей и всесторонней проверки объема обвинения.

Так, из протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра видеозаписи и предметов, протоколов допроса подсудимого следует, что, совершая разбой, подсудимым наряду с похищением ювелирных изделий разбиты 3 стекла витрин и изъяты 7 демонстрационных планшетов, являющихся составной частью витрин, вместе с тем указанное имущество само по себе не являлось предметом разбоя. Из обстоятельств совершения преступления следует, что демонстрационные планшеты изъяты подсудимым не с корыстной целью, а для сокращения времени совершения преступления, то есть изъятие демонстрационных планшетов в данном случае является способом совершения преступления, что подтверждается действиями подсудимого непосредственно после совершения преступления - изъятые им планшеты оставлены в лесном массиве, что в последующем привело к невозможности их использования по назначению, то есть к уничтожению.

Судом также не дана оценка постановлению следователя о выделении материалов для проведения процессуальной проверки о наличии в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отдельное производство, по которому в настоящее время проводится процессуальная проверка, в том числе рассматривается вопрос об установлении размера причиненного ущерба и его значительности для потерпевшего. Указанный материал процессуальной проверки судом не истребован и в совокупности с иными доказательствами не исследован, а объем обвинения подлежит проверке судом в ходе судебного следствия путем исследования представленных сторонами доказательств.

Полагает, что выводы суда о квалификации деяния подсудимого без производства его допроса, а также исследования иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, являются преждевременными, предъявленный подсудимому объем обвинения не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению итогового решения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С считает, что доводы представления направлены не на качественное расследование уголовного дела и достижение законности и обоснованности при принятии судом решения по делу, а, напротив, направлены на покрывательство органов, осуществивших некачественное предварительное следствие по данному уголовному делу, и создание условий обвиняемому для уменьшение вменяемому ему в вину ущерба.

Так, в связи с непринятием в ходе предварительного следствия решения относительно похищенных при совершении разбойного нападения планшетов (демонстрационного оборудования), обвиняемому не в полном объеме предъявлено обвинение в части количества, наименований и стоимости похищенного.

Пытаясь нивелировать факт неполного и некачественного предварительного следствия, формальный подход к ходатайствам потерпевшего, а также упущения прокуратуры как надзирающего органа при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу прокурор в своем обосновании представляет похищенное в ходе разбойного нападения имущество (демонстрационного оборудование/ планшеты) как поврежденное или уничтоженное имущество наравне с другим торговым оборудованием (прилавками), которые Н, действительно, частично повредил либо уничтожил, но не изымал из его собственности.

Считает, что постановление суда полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, оснований для отмены постановления и удовлетворения представления прокурора не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, представление - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением на постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, возражений на представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судами первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось уголовное дело по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением оружия, в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, изложив установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Н инкриминированных ему преступлений, указал, что из фабулы обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, усматривается о совершении Н преступления из корыстных побуждений, а его умысел был направлен, в том числе, на хищение семи демонстрационных планшетов. По смыслу закона конкретная сумма ущерба от преступления должна быть установлена следственным путем и подтверждена документально. Суд установил, что при изложении существа обвинения, инкриминируемого Н, следствием указано о том, что похищенные совместно с хищением иного имущества С при обстоятельствах, указанных выше, семь демонстрационных планшетов, не представляют материальной ценности для потерпевшего, и что всего у потерпевшего похищено имущества на сумму 1423065 рублей 90 коп, при изложении сведений о потерпевших и гражданском истце, отмечено, что таковых нет, а при изложении содержания доказательств, подтверждающих обвинение, в частности, показаний потерпевшего С за 12.02.2020 года, отмечено, что "при ревизии было установлено, что пропало 7 планшетов, не представляющих материальной ценности". Однако последний из названных фактов не соответствует исследованному в ходе судебного следствия содержанию протокола допроса потерпевшего С от 12.02.2020 года, согласно которого ювелирные изделия находились на 7-ми планшетах, которые он на момент допроса не оценивает, и как следует из материалов уголовного дела, в дальнейшем потерпевшим С в ходе предварительного следствия конкретизировался предмет хищения, называлась его стоимость, отмечалось о причинении ему в результате преступления имущественного ущерба, включающего ущерб от хищения семи демонстрационных планшетов, представлялись документы, подтверждающие размер ущерба по каждому из похищенных предметов, представлялось исковое заявление на общую сумму 1494840 рублей 21 коп, включающую как стоимость 94-х похищенных ювелирных изделий на сумму 1423065 рублей 90 копеек, так и стоимость 7-ми демонстрационных планшетов на сумму 5894 рубля 31 коп, а также сумму 65880 рублей.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд посчитал существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции на основании данного обвинительного заключения решения по существу дела, отвечающего требованиям справедливости.

Между тем, данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Н преступления, а также указаны данные о потерпевшем, гражданском истце (т.4, л.д. 168-169) характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию, также не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Как правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что указание в обвинении по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ о том, что похищенные вместе с ювелирными изделиями семь демонстрационных планшетов не представляют для потерпевшего материальной ценности, и, таким образом в размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему С не включена стоимость указанных демонстрационных планшетов, сделаны преждевременно, без исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе без допроса подсудимого Н, что имеет существенное значение для надлежащей и всесторонней проверке объема обвинения.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления и в той части, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без учета постановления следователя о выделении материалов уголовного дела для процессуальной проверки наличия в действиях Н состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и без исследования указанного материала.

При этом стороной обвинения в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку от 30.03.2021 года, утвержденного заместителем начальника указанного ОП, об отказе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Н по обращению С за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что ущерб от умышленного уничтожения или повреждения в результате разбойного нападения трех верхний частей короба ювелирных витрин, стоимостью 10500 рублей, и семи демонстрационных планшетов, стоимостью 5894, 31 руб, всего в размере 16394,31 руб, не может являться значительным для индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере торговли ювелирными изделиями.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший С допрашивался в суде первой инстанции, и исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и те, которые приведены в обвинительном заключении. Как видно из протокола судебного заседания, стороны реализовали возможность допросить его в ходе судебного разбирательства, и не были ограничены в исследовании письменных показаний указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах учитывая, что обвинительное заключение не является доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о нарушении органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при изложении показаний потерпевшего С

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Н, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, не основаны на законе и материалах дела, сделаны преждевременно, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Отмеченные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, а потому - влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления с направлением уголовного дело на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку при вынесении постановления судья выразила свою позицию по объему предъявленного Н обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому не имеется.

Основания, учтенные судом при избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389_15, ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Н по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Уголовное дело по обвинению Н направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий

Е.В.Лукьянович

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка