Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1150/2021

15 сентября 2021 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Белякова А.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2021 г., по которому

Белякову А.Ю., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 17 июля 2019 г., конец срока 23 мая 2025 г., зачет с 24 мая 2017 г. по 16 июля 2019 г., 1/2 срока наказания отбыл 21 мая 2021 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Белякова А.Ю. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Беляков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указал, что в исправительном учреждении не допускал нарушений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни отряда, признал вину, раскаялся в содеянном.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой Беляковым А.Ю. части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Защитник указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что судом не были в полной мере учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Утверждает, что поведение осужденного Белякова А.Ю. не имеет признаков нестабильности, поскольку он был впервые привлечен к уголовной ответственности, в период адаптации к содержанию под стражей допускал нарушения, подавляющее большинство из которых являются незначительными и к настоящему времени погашены. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в течении 1 года 7 месяцев Беляков А.Ю. нарушений не допускал, имеет 7 поощрений, положительно характеризуется, переведен в облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, заочно получает высшее образование.

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Савенков В.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Белякову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Беляковым А.Ю. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в работах без оплаты труда в порядке очередности, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 17 ноября 2020 г., активное участие в мероприятиях воспитательного характера, успешное обучение во время отбывания наказания, наличие 6 поощрений в период с 27 января 2020 г. по 22 апреля 2021 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Белякова А.Ю. за весь период отбывания наказания не было безупречным, в период с 11 сентября 2017 г. по 16 ноября 2019 г. он имел 7 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе злостные - хранение запрещённых предметов, невыполнение законных требований администрации учреждения, которые были погашены и сняты досрочно в установленном порядке.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения должным образом учтены все допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), суд при оценке поведения Белякова А.Ю. правомерно принял во внимание в числе иных данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей.

Тот факт, что Беляков А.Ю. более полутора лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, с учётом предшествующего более длительного периода, в течение которого он неоднократно получал взыскания, не опровергает выводы суда о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Суду первой инстанции были известны и в полной мере учитывались сведения, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе о содержании Белякова А.Ю. в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестном отношении к труду, обучению.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Беляков А.Ю. твердо встал на путь исправления, его поведение является стабильно правопослушным в течение достаточно длительного периода времени, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2021 г. в отношении Белякова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка