Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1150/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Матвеевой Н.Г. и Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника - адвоката Кравченко С.А.,

и осужденного Зырянова Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Малютина Э.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зырянова Л.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). 1, судимый (дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 23 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 26 января 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (от 5 февраля 2020 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Зырянову Л.С. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зырянову Л.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зырянову Л.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Зырянову Л.С. в отбытый срок содержание под стражей с 5 февраля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зырянова Л.С. в пользу ООО <данные изъяты> деньги в сумме 9 599 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Полищука А.Н., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и дополнениями к жалобе осужденного и полагавшего отменить приговор, выслушав выступления осужденного Зырянова Л.С. и защитника - адвоката Кравченко С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Зырянов Л.С. признан виновным в совершении кражи принадлежащего <данные изъяты> имущества на сумму 3 478 рублей, и в краже имущества ООО <данные изъяты> на сумму 9 559 рублей.

Также он признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Преступления совершены в г. Сургуте 23 сентября 2019 года, 26 января 2020 года и 5 февраля 2020 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малютин Э.Ю. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору г. Сургута.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного решения.

Указывает, что судом проигнорированы данные 26 августа 2020 года в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о том, что они, находясь в момент совершения разбойного нападения в непосредственной близости к потерпевшему Потерпевший N 1 и осужденному Зырянову Л.С., реально восприняли его словесные угрозы и угрозы кухонным топориком, опасаясь за свою жизнь и здоровье, как следствие, также являясь лицами, потерпевшими от преступных действий осужденного.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные обстоятельства у свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в ходе допросов не выяснялись, и также было отказано в ходатайстве защитника о возвращении дела прокурору для устранения препятствий на защиту прав данных лиц, также являющихся потерпевшими в результате разбойного нападения и не им не дана оценка в приговоре с иными исследованными доказательствами.

Ссылается на то, что вывод суда о совершении разбойного нападения не соответствует фактическим обстоятельствам, не указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Указывает, что при допросе Свидетель N 2 и Свидетель N 1 показали, что не помнят того, что Зырянов Л.С. замахивался на Потерпевший N 1 кухонным топориком и высказывал словесные угрозы в его адрес.

И судом, при возражении стороны защиты, было принято решение о полном оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ Свидетель N 2 и Свидетель N 1 ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При этом, у них имелись частичные противоречия в показаниях и не касались описания преступных действий Зырянова Л.С. по применению кухонного топорика в отношении Потерпевший N 1, и подлежали лишь оглашению в соответствующих частях.

По мнению автора жалобы, заявленное стороной обвинения ходатайство о полном оглашении данных на предварительном следствии показаний Свидетель N 2 и Свидетель N 1, и их оглашение в ходе судебного следствия было осуществлено вопреки требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Также указывает, что судом необоснованно сделал вывод о недопустимости показаний свидетеля (ФИО)11 ввиду давности происходивших событий в той части, что он по прибытию на место преступления застал задержанными работниками магазина Зырянова Л.С. в подсобном помещении, в котором на столе было похищенное имущество - 2 бутылки водки и кухонный топорик.

Также по мнению автора жалобы, не обоснован вывод суда о том, что зарегистрированные 5 февраля 2020 года в КУСП УМВД России по г. Сургуту сообщения о преступлении N(номер), (номер) из которых следует, что 5 февраля 2020 года в магазине "Магнит" "мужчиной совершена кража товара, при себе есть топор" и "задержали воришку", является ведомственной книгой и не является процессуальным документом, относящимся к доказательствам в смысле ст. 74 УПК РФ.

Считает, что он также является доказательством согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Указывает, что суд не учел то, что на видеозаписи отсутствует зафиксированный факт нахождения двух бутылок водки и кухонного топорика после пресечения действий Зырянова Л.С.

Выражает несогласие с отказом суда в признании недопустимыми показания Зырянова Л.С., данные им 5 февраля 2020 года, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии с признаками алкогольного опьянения и возможности (невозможности) проведения следственных действий.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ при оценке совокупности доказательств в части доказанности вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ занял позицию обвинительного уклона, в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зырянов Л.С. просит отменить приговор суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд постановивший приговор в ином составе суда.

Считает назначенное наказание суровым.

Указывает, что преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ совершил без применения оружия или предметов используемых в качестве оружия, его действия квалифицированы без учета обстоятельств по делу.

Также указывает, что не установлено местонахождение полной видеозаписи представленной Потерпевший N 1

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля (ФИО)11, видевшего, что похищенные две бутылки водки и кухонный топорик лежали на столе в подсобке.

По мнению автора жалобы, судом не установлено как топор и две похищенные бутылки водки оказались на кассе, а также не были устранены противоречия между показаниями свидетелей.

Кроме того, указывает, что суд взял во внимание его первоначальные показания, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать показания.

Обращает внимание на то, что протоколы судебных заседаний содержат несоответствия. 20 августа 2020 года при допросе потерпевшего Потерпевший N 1 ему судьей и им задавалось множество вопросов. В протоколе от 4 декабря 2020 года отсутствует тот факт, что свидетель Кандауров настаивал на своих показаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потехина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, а также возражения на апелляционные жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу также закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Малютин Э.Ю. в суде первой инстанции осуществлял защиту Зырянова Л.С., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

Органом предварительного следствия Зырянов Л.С. обвинялся в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Как пояснил осужденный в суде первой инстанции, когда он в магазине похитил две бутылки водки и направился к выходу, около кассы его окликнул сотрудник магазина Потерпевший N 1 и потребовал оплатить товар. Он поставил две бутылки водки на прилавок кассы. В этот момент Потерпевший N 1 и другой сотрудник магазина повалили его на пол, заломав ему руку, завели в бытовку, где из внутреннего кармана куртки достали кухонный топорик.

В судебном заседании 25 сентября 2020 года адвокат (ФИО)9 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Сургута. При этом, сославшись на показания свидетелей обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 1, констатировал, что фактически они пострадали от действий Зырянова Л.С., получили моральный вред, но потерпевшими по делу не признаны.

Тем самым адвокат Малютин Э.Ю. обосновывая свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ухудшил положение своего подзащитного, признав факт того, что от его действий пострадали указанные свидетели и полагал необходимым признать их потерпевшими.

Противоречия в позициях адвоката и осужденного судом первой инстанции устранены не были.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Малютин Э.Ю. также сослался на отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий на защиту прав и законных интересов Свидетель N 2 и Свидетель N 1, указав, что они также являются потерпевшими в результате разбойного нападения.

Таким образом, адвокат Малютин Э.Ю. не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Зырянова Л.С., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на защиту. Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанцией.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2020 года (том 4 л.д. 108) по ходатайству защитника Малютина Э.Ю. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший N 1 от 5 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года (том 1 л.д. 220-222, том 2 л.д. 163-164), а также по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевших Свидетель N 2 от 13 февраля 2020 года (том 2 л.д. 102-104) и Свидетель N 1 от 5 февраля 2020 года (том1 л.д.224-226).

Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, суд не положил в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 и соответственно не проверил их и не дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в приговоре суд сослался на данные суду показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые не соответствуют в должной мере их же показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Зырянова Л.С., который судим, обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, после освобождения из места лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, до 5 октября 2021 года.