Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1150/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Окунева Д.В., Юкова Д.В.,

при секретаре Гузь И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Столбова Н.И. и осужденной Пугачевой О.С. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2021, которым

Пугачева Ольга Сергеевна, /__/,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Пугачевой О.С. под стражей со 02.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано право потерпевшего С. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора г. Стрежевого Томской области, предъявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимой средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденную Пугачеву О.С., адвоката Селиванову М.В., возражения прокурора Зайнулина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева О.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13.06.2019 в г. Стрежевой Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пугачева О.С. вину признала частично.

В апелляционных жалобах адвокат Столбов Н.И. и осужденная Пугачева

О.С. считают приговор незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы о нахождении Пугачевой О.С. в состоянии необходимой обороны, так как действия С. и С., избивших её сына - П., создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья. Свою позицию обосновывают тем, что 12.06.2019 С. приходили к подъезду дома, где проживают Пугачевы, и угрожали сыну расправой. На следующий день С. перегородили им дорогу автомобилем, и стали избивать П. Она пыталась защитить сына, отталкивала их, кричала, но они не прекратили свои действия. Тогда она достала нож, и С. отбежал от сына, а С. продолжил его избиение. Потом подъехали еще два автомобиля, она была уверена, что это друзья С. и, опасаясь, что ее сына могут убить, ткнула ножом в спину С.. В этот момент Пугачева О.С. находилась в состоянии стресса, фрустрации и растерянности, что подтверждено выводами экспертов. Причиненные П. повреждения подтверждены медицинской документацией. Показания потерпевшего С., свидетелей Г., С., К. Б., Г. оценивают критически, считая их заинтересованными лицами. Просят приговор отменить и оправдать Пугачеву О.С.

В дополнениях к жалобе осужденная Пугачева О.С. просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Гатауллин Р.Г. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Правильно установил фактические обстоятельства по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пугачева О.С. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударила С. ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности и квалификация действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденной о самообороне были тщательно проверены, своего подтверждения не нашли и правильно признаны судом способом защиты.

В ходе уголовного судопроизводства установлено, что в торговом комплексе Пугачева О.С. и П. спровоцировали конфликт со С. После этого на улице П. начал драку со С., который перегородил дорогу на автомобиле. Пугачева О.С. при этом, без достаточных к тому оснований, предположила, что в отношении ее сына будет применено насилие, угрожающее его жизни и здоровью и нанесла потерпевшему удар ножом.

Версия осужденной о том, что С. совместно с другими лицами избивали П., опровергнута свидетелями М., К. и Г., которые были очевидцами преступления.

Из их показаний следует, что драку начал П., С., его удерживал, а Пугачева О.С. в этот момент нанесла С. удар ножом в спину.

Данные показания были всесторонне проанализированы судом и обоснованно признаны достоверными, потому что они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С., потерпевшего С. и записью с видеорегистратора.

Выводы суда об отсутствии у Пугачевой О.С. оснований для самообороны судебная коллегия считает правильными, потому что общественно - опасного посягательства, угрожающего жизни и здоровья П. со стороны С. и С. не было, и реальной опасности для осужденной и её сына они не представляли.

Телесные повреждения были причинены П. после нанесения С. ножевого ранения, поэтому причинно-следственная связь с избиением П. и действиями Пугачевой О.С. отсутствует.

В момент нанесения удара ножом потерпевшему Пугачева О.С. в состоянии внезапно возникшего душевного волнения не находилась, поскольку признаки внезапности возникновения аффекта у неё отсутствуют.

И её дальнейшие действия свидетельствуют об осознании содеянного и явки с повинной в полицию.

Вменяемость Пугачевой О.С. сомнений никаких не вызывает и не доверять выводам комиссии экспертов, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о фальсификации доказательств и оговоре П. состоятельными не являются.

Согласно показаниям Г. видеозапись преступления на диске он передал сотрудникам полиции, на видеорегистраторе запись не сохранилась.

Выемка диска произведена в установленном ст. 183 УПК РФ порядке, протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Причин для оговора Пугачевой О.С. установлено не было.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Пугачевой О.С. виновной.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не была учтена явка с повинной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что заявление Пугачевой О.С. о совершенном преступлении не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, потому что Пугачева О.С. сообщила, что "нанесла ножевое ранение С. для того, чтобы прекратить избиение её сына", то есть, фактически указала, что действовала в рамках необходимой обороны".

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела видно, что Пугачева О.С. добровольно сообщила о нанесении С. удара ножом. Заявление о преступлении было сделано до возбуждения уголовного дела в день совершения преступления - 13.06.2019. В установленном ст. 92 УПК РФ порядке она не задерживалась. Уголовное дело было возбуждено 14.06.2019 в отношении неустановленного лица по факту причинения С. тяжкого вреда здоровья.

При таких обстоятельствах явку с повинной следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении Пугачевой О.С. наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2021 в отношении Пугачевой Ольги Сергеевны изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Наказание, назначенное Пугачевой О.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка