Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1150/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тищенко А.Н.,

судей: Краснова К.Ю., Касновой Н.В.,

при помощнике судьи - Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденных Ом Д.Ч., Цай С.Ф.

защитников- адвокатов Андриянова А.А., Крючкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андриянова А.А., Крючкова В.В., осужденного Ом Д.Ч. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года, которым

Ом Денис Чунсуевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по месту регистрации в <адрес>,трудоустроен <данные изъяты> ранее не судимый.

Осужден Южно-Сахалинским городским судом 17.06.2021 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание:

-по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ- 10 месяцев лишения свободы.

Ом Д.Ч. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Местом отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет 5 месяцев свободы, назначено исправительная колония строгого режима.

Зачтено Ом Д.Ч. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Цай Сергей Феликсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним техническим образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес> "а" <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, трудоустроен рабочим <данные изъяты>, не судим.

Осужден 17 июня 2021 года Южно-Сахалинским городским судом по:

-по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ-10 месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ-4 года 6 месяцев лишения свободы.

Цай С.Ф. освобожден от наказания, назначенного по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенно Цай С.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвокатов Андриянова А.А., Крючкова В.В., осужденного Ом Д.Ч. поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из приговора, Ом Д.Ч. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Он же незаконно сбыл Свидетель N 1 наркотическое средство в значительном размере.

Цай С.Ф. оказал Ом Д.Ч. пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов А.А. в интересах осужденного Ом Д.Ч. с приговором не согласен. Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Других доводов в обоснование своей жалобы не приводит.

Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ом Д.Ч. с приговором не согласен и считает, что вина его не доказана и суд неверно квалифицировал его действия. Указывает, что суд неверно указал дату рождения его малолетнего ребенка, не учел наличие у него совершеннолетнего ребенка, положительных характеристик; суд не учел показания его знакомого <данные изъяты>. о том, что они вместе употребляли наркотические средства и у него не было умысла на сбыт наркотиков о чем подтвердил в судебном заседании сам Свидетель N 1 суд не дал надлежащей оценки телефонным переговорам между ним и Цай С.Ф., наличия у него денежных средств в размере <данные изъяты>, показаниям работника наркоконтроля Свидетель N 6, а также показаниям свидетеля Свидетель N 5

Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков В.В. в интересах осужденного Цай С.Ф. с приговором не согласен в части назначенного Цай С.Ф. наказания и считает его чрезмерно суровым, назначенным вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Других доводов в обоснование своей жалобы не приводит.

Просит суд апелляционной инстанции снизить Цай С.Ф. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ом Д.Ч. и Цай С.Ф. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденных подтверждается личными показаниями Цай С.Ф. о том, что он действительно оказывал помощь родственнику своей супруги Ом Д.Ч. в приобретении наркотических средств, у парня по имени <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> для личного потребления; показаниями Ом Д.Ч. на предварительном следствии в той части, что Цай С.Ф. передал ему приобретенное наркотическое средство, а также передал наркотическое средство Свидетель N 1; показаниями <данные изъяты>. на предварительном следствии от 20 июня 2018 года о том, что он действительно приобрел наркотическое средство у Ом Д.Ч.; протоколом личного досмотра Ом Д.Ч. и изъятия у него вещества темного цвета со специфическим запахом; протоколом личного досмотра <данные изъяты>. и изъятия у него вещества растительного происхождения коричневого цвета; протоколом обнаружения и изъятия у Цай С.Ф. вещества темного цвета со специфическим запахом; выводами судебной экспертизы N 382 о том, что вещество, изъятое у Ом Д.Ч. и Цай С.Ф. является наркотическим средством-гашишным маслом; выводами судебной экспертизы N 379 о том, что изъятое у <данные изъяты>. вещество является наркотическим средством гашишным маслом; показаниями понятых Свидетель N 3 и Ф.И.О.6 подтвердивших факт изъятия в доме Цай С.Ф. наркотического средства; показаниями понятого Свидетель N 5 подтвердившего факт изъятия у Ом Д.И. и <данные изъяты>. наркотического средства; протоколами осмотра принадлежащих Цай С.Ф. и Ом Д.Ч. мобильных телефонов, компакт-диска с записями телефонных разговоров и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного Ом Д.Ч. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; осужденного Цай С.Ф. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы осужденного Ом Д.Ч. о том, что у него не было умысла на незаконный сбыт Свидетель N 1 наркотических средств и доводы адвоката Андриянова А.А. о том, что действия Ом Д.Ч. должны быть переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не состоятельны и опровергаются показаниями <данные изъяты>. на предварительном следствии от 20 июня 2018 года о том, что он видел <данные изъяты>. второй раз в жизни, не договаривался с ним совместно приобретать наркотики либо оказывать помощь в приобретении наркотических средств.

Из записи телефонных переговоров Цай С.Ф. с Ом Д.Ч. также отсутствует какое-либо упоминания о приобретении у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство в расчете и на знакомого Ом Д.Ч. то есть <данные изъяты>.

Доводы адвоката о том, что показания <данные изъяты>. от 20 июня 2018 года суду надлежало признать недопустимым доказательством по делу, так как он был допрошен без участия адвоката-профессионального защитника, также не состоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела Свидетель N 1 был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обязательное присутствие адвоката при его допросе не обязательно.

В связи с этим, суд обоснованно показания <данные изъяты>. от 20 июня 2018 года признал достоверными, а изменение его показаний в дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что наркотическое средство Ом Д.Ч. приобрел по его просьбе по достигнутой ранее договоренности правильно расценил как желание <данные изъяты>. оказать помощь Ом Д.Ч. избежать ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, стенограмме разговоров и с выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

Наказание Ом Д.Ч. и Цой С.Ф. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Цай С.Ф.- признание своей вины, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, имеющих тяжелые заболевания, в отношении Ом Д.Ч.- наличия малолетнего ребенка и заболевания, по ч. 1 ст. 228 УК РФ-полного признания своей вины, активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Ом Д.Ч. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Цай С.Ф. правильно применил ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания чем лишение свободы, назначения Ом Д.Ч. условного осуждения, изменения категории преступлений на менее тяжкие суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам осужденного Ом Д.Ч. других смягчающих обстоятельств в отношении него судебная коллегия также не находит.

То обстоятельство, что суд в приговоре указал не верную дату рождения малолетнего ребенка Ом Д.Ч. не является основанием для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года в отношении Ом Дениса Чунсуевича и Цай Сергея Феликсовича оставить без изменения, а апелляционные жлобы осужденного Ом Д.Ч., адвокатов Андриянова А.А. и Крючкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей с момента вручения.

В случае обжалования определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Судьи: К.Ю. Краснов

Н.В. Краснова

Копия верна: судья А.Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка