Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1150/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката: Серчени А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серчени А.Ю., в интересах осуждённого Макарова Р.А., поданной на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июня 2021 года, которым

МАКАРОВ Р.А., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный ..., проживающий в ..., ранее не судимый,

осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, на Макарова Р.А. возложены обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Серчени А.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Макаров Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с банковского счёта.

Преступление совершено Макаровым Р.А. (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Макарова Р.А., адвокат Серченя А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что Макаров Р.А. действительно совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта при изложенных в приговоре обстоятельствах. В то же время, саму банковскую карту он не похищал, нашёл её на улице после того, как потерпевшая карту потеряла, причинённый преступлением ущерб в размере 5568 рублей не является для потерпевшей значительным, тяжких последствий не наступило. Макаров Р.А. уже через несколько дней после совершения преступления в полном объёме возместил причинённый потерпевшей ущерб в сумме 6000 рублей, принёс свои извинения, также извинился перед потерпевшей в судебном заседании. Каких-либо претензий Д. к Макарову не имеет, его извинения приняла, обратилась с заявлением к суду, в котором просила прекратить уголовное дело. Считает, что указанные фактические обстоятельства преступления, его последствия, поведение виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности преступления, а отсутствие при этом отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Макарова, позволяют суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию совершённого Макаровым преступления. Просит изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на средней тяжести, освободить Макарова Р.А. от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мальчугина Е.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не обжалуются стороной защиты, так же, как и квалификация его действий, которая является правильной.

Наказание Макарову Р.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение потерпевшей извинений принятых последней, положительные характеристики, имеющиеся награждения, беременность супруги, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Макарову Р.А. положений ст.64, УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения Макарову Р.А. наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Наказание в виде условного осуждения нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое осуждён Макаров Р.А., что является правом суда. Суд привёл в приговоре мотивы принятого решения, указав, что все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, относятся к поведению и образу жизни Макарова Р.А. до и после совершения преступления, и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при вынесении окончательного наказания.

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении приговора и назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июня 2021 года в отношении МАКАРОВА Р.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка