Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1150/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

осужденного Гасанова М.К. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Башировой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный там же, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.234 УК РФ, и ему назначено наказание п:

- п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.234 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <дата> незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 5,76 грамм в исправительном учреждении, а также незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит изменить приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и назначить более мягкое наказание.

Обосновывая и мотивируя жалобу, осужденный указал, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтено то, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.234 УК РФ признал, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Эти показания подробно приведены в приговоре суда.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений по данному делу подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО9, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, которыми подтверждаются обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений. Подробные показания указанных свидетелей в приговоре суда приведены.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждена также приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра диска от <дата> с видеофайлами 1 и 2; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД N от <дата>; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД N от <дата>; заключением эксперта N от <дата>; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД N от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому, обвиняемый ФИО1 с выездом на место показал обстоятельства совершенного им преступления.

Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильно, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не установлены.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются, как с показаниями ФИО1, так и между собой.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист. ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в исправительном учреждении, поэтому, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что следует исключить из объема обвинения по ч.1 ст.234 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами", поскольку из обвинительного заключения следует и судом установлено, ФИО1 приобрел и хранил лекарственный препарат "Лирика", содержащий в своем составе сильнодействующее вещество "Прегабалин", в одной из аптек г. Махачкалы по рецепту врача для нужд своей матери, то есть законным путем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 как незаконная перевозка в целях сбыта и сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами по ч.1 ст.234 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно вменил осужденному совершение им преступления по данной статье по признаку "незаконной перевозки в целях сбыта, поэтому этот признак следует исключить из обвинения ФИО1 как незаконно вмененный.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в ходе возникшего умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества ФИО1, имея при себе лекарственный препарат "Лирика", на неустановленном следствием попутном автотранспорте приехал к исправительному учреждению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, расположенному в <адрес> РД, и перекинул через ограждение на территорию ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД вышеуказанное сильнодействующее вещество, упакованное в сверток. Транспортное средство он использовал как средство передвижения, а не для перевозки сильнодействующего вещества.

При таких обстоятельствах ФИО1 за незаконную перевозку в целях сбыта сильнодействующего вещества осужден излишне, а потому осуждение за нее подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Несмотря на то, что судебная коллегия исключает из обвинения по ч.1 ст.234 УК РФ признак незаконной перевозки и объем обвинения, в данном случае уменьшается, вместе с тем, судебная коллегия считает, что это не повлечет смягчение наказания назначенного по ч.1 ст.234 УК РФ, поскольку судом осужденному назначено минимально возможное мягкое наказания, как по размеру, так и по его виду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенного приговором суда, и о том, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтено то, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору, суд при назначении наказания осужденному учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что он вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с выездом на место показал обстоятельства совершенного им преступления, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также правильно сделал в приговоре вывод о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в отношении ФИО1 судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ) и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 75-78 УК РФ.

Таких оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.228.1 УК РФ для назначения с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия также не находит с учетом тяжести, степени общественной опасности преступления и его характера.

С учетом положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилнеотбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом правильно произведено также зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам осужденного судом первой инстанции учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, оснований для их повторного учета и смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак "незаконная перевозка" из обвинения по ч.1 ст.234 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка