Постановление Калининградского областного суда от 08 июля 2021 года №22-1150/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1150/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бароновой Евгении Сергеевны на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года, которым Бароновой Е.С. возвращено ходатайство о замене осужденному Каральникову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Каральников А.В. осужден по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 22.07.2019 по п."б" ч.2 ст.158, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 04.08.2015 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Баронова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Каральникову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2021 ходатайство возвращено заявителю в связи с отсутствием у Бароновой Е.С. полномочий на подачу ходатайства.
В апелляционной жалобе Баронова Е.С., указывая на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Наличие полномочий на подачу ходатайства подтверждает выданная Каральниковым А.В. и заверенная начальником исправительного учреждения доверенность от 12 апреля 2021 года. Тяжелое материальное положение не позволяет Бароновой Е.С. и Каральникову А.В. воспользоваться помощью профессионального защитника, в связи с чем возврат судом ходатайства о замене Каральникову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания влечет за собой нарушение права осужденного на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано в суд осужденным, его законным представителем, адвокатом.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст.399 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в суд с ходатайством о замене Каральникову А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась сожительница осужденного - Баронова С.Е., действующая на основании доверенности от 12 апреля 2021 года, удостоверенной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Баронова С.Е. при рассмотрении уголовного дела в отношении Каральникова А.В. допускалась судом в качестве защитника, наряду с адвокатом, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, а из содержания доверенности, выданной Каральниковым А.В. на имя Бароновой Е.С., не следует, что она была наделена полномочиями на подачу данного ходатайства.
Осужденный Каральников А.В. не лишен права обратиться самостоятельно в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о нарушении права Каральникова А.В. на защиту.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года, которым Бароновой Евгении Сергеевне возвращено ходатайство о замене осужденному Каральникову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка