Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года №22-1150/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1150/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
подозреваемого ВВ.,
его защитника Григорьева Е.С., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 июля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луковцева А.Б., апелляционным жалобам подозреваемого ВВ., представителя потерпевшей стороны Администрации МР Хангаласский район РС(Я) Иринеева О.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ВВ., родившегося _______ в .......... Якутской АССР, ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ходатайство возвращено руководителю Центрального МСО СУ СК России по РС(Я).
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение подозреваемого ВВ., его защитника Григорьева Е.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ВВ. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, - за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков.
Следователь Центрального МСО СУ СК России по РС(Я) ЛА. с согласия руководителя ЦМСО СУ СК России по РС(Я) обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ВВ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Луковцевой А.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом прокурор указывает о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом, по имеющимся сведениям, установлены иные основания для прекращения производства по делу, в том числе на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указывает, что для применения ст. 76 УК РФ необходимо выполнение двух условий в совокупности: примирение лица с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Отмечает, что представителем потерпевшего не принято участие в рассмотрении ходатайства следователя, заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ВВ., в связи с примирением сторон, в суд, не поступало. Судья не выяснил позицию представителя потерпевшего, о возможности прекращения уголовного преследования по иным основаниям, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что основанием для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной ВВ., а также его соответствующее заявление, судом не изучались материалы, подтверждающие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. В судебном заседании ВВ. и адвокат Протодьяконов А.И. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает возможность прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, в рамках заявления от подозреваемого и (или) его защитника. В обжалуемом постановлении, не приведены обстоятельства, по которым установлены иные основания для прекращения производства по делу, в том числе на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, ст. 243 УПК РФ, указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороны защиты. Полномочия суда во всех стадиях уголовного процесса ограничены определёнными пределами и связаны с предметом судебного разбирательства. Назначение пределов рассмотрения судом состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - администрации МР "Хангаласский улус" Иринеев О.В. просит отменить постановления суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд рассмотрел ходатайство формально, без выяснения позиции следователя, в полной мере не обеспечен интерес потерпевшего, суд фактически не установил иные основания для прекращения уголовного преследования. Отмечает, что судом предложено примирение с государством, однако, УПК РФ не содержит процедуру примирения, где потерпевшей стороной выступает государство. Между тем, применение ст. 25 УПК РФ возможно, если подозреваемое лицо примирилось с потерпевшим. Утверждает, что в деле содержатся достаточно сведений, позволяющих суду прекратить уголовное преследование и назначить подозреваемому судебный штраф. Обращает внимание на то, что введение законодателем ст. 446.2 УПК РФ, ст. 25.1 УК РФ обусловлено как дополнительный способ пополнения федерального бюджета, государство и органы местного самоуправления должны быть заинтересованы в получении максимальной экономической выгоды от действия рассматриваемой нормы. ВВ. подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ч. 1 ст. 292 УК РФ), соответственно, назначение судебного штрафа более соответствует характеру преступления, выдвинутого в отношении подозреваемого. Указывает, что при предварительном собеседовании с администрацией района ВВ. был согласен на прекращение уголовного дела и на назначение судебного штрафа. Адвокат Протодьяконов был назначен только перед началом судебного заседания, ВВ., будучи не имеющим специальных познаний в области юриспруденции, не понял суть позиции адвоката и согласился с ходатайством о прекращении уголовного преследования с примирением сторон, хотя он осознавал, что примирения с потерпевшей стороной не было. Считает, что суд в нарушение положений УПК РФ разрешилходатайство следователя в его отсутствие, позиция следователя не была выслушана, а также судебный акт вынесен без согласия потерпевшего.
В апелляционной жалобе подозреваемый ВВ. указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, то есть в совершении совсем другого преступления (средней тяжести), которого он не совершал. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, после разъяснений следователем главы 51.1 УПК РФ и консультации с защитником, им было подано заявление о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Указанное заявление и ходатайство следователя было оглашено в судебном заседании, и с ними он согласился. Затем суд начал выяснять, по каким причинам он не выбрал другие основания прекращения уголовного преследования, в связи с чем он был введён в заблуждение, так как не имеет юридического образования. Вопросы о прекращении уголовного дела по иным основаниям им не рассматривались, так как в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего было подано заявление о согласии прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить постановление, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении (отзыве) адвокат Протодьяконов А.И., приводя доводы в обоснование несостоятельности постановления, просит апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить, отменить судебное решение, материалы ходатайства следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, в соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.
Статья 446.2 УПК РФ регламентирует порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Принятие иных решений при вынесении постановления по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Таким образом, самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия решения в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по другим основаниям, в том числе в связи с примирением сторон. Фактически, суд же принял решение о наличии другого вида прекращения уголовного дела в отношении ВВ., приведя в описательной части постановления наличие указанных оснований, что недопустимо.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения, однако выводы о невозможности освобождения от уголовной ответственности ВВ. в связи с назначением судебного штрафа в постановлении судом не мотивированы, что противоречит п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, соглашаясь с апелляционными представлением и жалобами, считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных представления и жалоб подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Луковцевой А.Б., апелляционные жалобы подозреваемого ВВ., представителя потерпевшей - администрации МР "Хангаласский улус" Иринеева О.В. - удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года, которым в отношении ВВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.
Уголовное дело с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ВВ. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
ВВ. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка