Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1150/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.
судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой М.В.
при секретаре Карпухине Ю.А.
с участием:
прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,
адвоката Мезенцева А.А. в интересах осужденного Сависько С.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Сависько С.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений
1) <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата>. (судимость по которому погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от <дата>., фактически - <дата>. на 11 месяцев 10 дней;
2) <дата> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден <дата>. по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката Мезенцева А.А. в интересах осужденного Сависько С.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сависько С.В. осужден за кражу имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на учет при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений судимости за преступление небольшой тяжести, указывая, что преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому судимость по приговору от <дата> не могла быть учтена судом при признании рецидива преступлений.
На апелляционной представление поданы возражения осужденного, в которых он не согласился с доводами представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым <дата> около 10 часов 20 минут ему сообщили, что около забора его дома стоят удочки, а на заборе висит дрель; подъехав к дому, он увидел, что на входной двери веранды дома сорван навесной замок, с веранды пропали электрическая дрель, ручная электрическая шлифовальная угловая машина, две удочки телескопических, уровень, ледобур, две фляги. Причиненный хищением ущерб в общей сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальный услуги и кредитные платежи, а также оказывает материальную помощь сыну; показаниями свидетеля ФИО1, о том, что <дата>, когда он с Сависько С.В. проходил мимо дома по адресу: <адрес>, Сависько С.В. предложил ему совершить хищение имущества из данного дома, на что он (ФИО1) ответил отказом; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым <дата>, около 10 часов, она проезжала мимо дома по адресу: <адрес>, где ранее она проживала со своим бывшим супругом ФИО3, и заметила на заборе дрель, а на земле - удочку, о чем сообщила ФИО3 по телефону, когда примерно через 45 минут она вернулась к дому, дрели и удочки уже не было. Через забор она увидела, что сорван навесной замок входной двери на веранду дома; когда приехал ФИО3, они вместе зашли в дом и ФИО3 обнаружил, что с веранды пропало его имущество; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого установлено место совершения хищения, обнаружены и изъяты руководства по эксплуатации на электрическую дрель, машину ручную электрическую шлифовальную угловую; данными протоколов изъятия и выемки уровня, ледобура, двух удочек; заключениями оценочных экспертиз, согласно которым общая стоимость похищенного у ФИО3 имущества на момент хищения составляла <данные изъяты>, другими исследованными судом доказательствами.
Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сависько С.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сависько С.В., судом признаны в соответствии с п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сависько С.В., является рецидив преступлений. Вместе с тем, устанавливая данное обстоятельство, суд сослался на наличие у него судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Однако у Сависько С.В. имеется одна судимость, которая образует рецидив преступлений - за особо тяжкое преступление ( приговор от <дата>). Судимость по приговору от <дата> за преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений. В этой части приговор следует изменить, уточнив, что для признания рецидива преступлений не учитывается судимость Сависько С.В. по приговору от <дата>.
Назначенное с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Сависько С.В. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что для признания рецидива преступлений не учитывается судимость Сависько С.В. по приговору от <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
