Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года №22-1150/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1150/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника адвоката Баранова А.С.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Увинского района Волковой А.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым
Морданов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимый,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Морданов С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района УР от 10 августа 2018 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 07 января 2020 года на территории пос. Ува Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Морданов С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Увинского района УР Волкова А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
С учетом этого, применение судом при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию, не являющегося наиболее строгим по санкции ст. 264.1 УК РФ, является незаконным.
Неправильное применение уголовного закона, а именно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не распространяется на назначенный приговором суда вид наказания, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, просила без отмены судебного решения изменить приговор, исключив указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания.
Защитник Баранов А.С. возражал против доводов апелляционного представления. Приговор суда находит законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Морданову С.А. были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Мордановым С.А. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Морданов С.А., является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Действия виновного судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Морданову С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом личности, семейного положения и поведения виновного.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Назначив виновному не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, указав при этом в приговоре на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не допустил неправильного применения уголовного закона. Указание на данную норму закона судом приведено для определения пределов, в которых применительно к ст. 264.1 УК РФ может быть назначено Морданову С.А. уголовное наказание, а не применительно к размеру назначенных виновному обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не установлено.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года в отношении Морданова С. А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка