Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года №22-1150/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22-1150/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
с участием:
прокурора - Магомедова А.И.,
адвоката - Агаева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ш. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении Б.Ш. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере <.> рублей, предоставив ему для оплаты 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела Б.Ш. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Агаева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Б.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.> рублей.
В апелляционной жалобе Б.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность совершения им преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, просит изменить судебное постановление и уменьшить размер назначенного ему судебного штрафа, поскольку считает, что суд не в полном объеме учел его способствование раскрытию и расследованию преступления, признанием им вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также факт заглаживания вреда, выразившееся в возмещении причиненного ущерба.
Считает, что суд первой инстанции не учел совершение преступления Б.Ш. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно незаконное пользование газом в холодные зимние дни для обогрева своего жилища, в котором находились двое его малолетних детей, а также супруга.
Полагает назначенный судом штраф чрезмерно завышенным, в связи с чем просит его изменить, снизив его размер до <.> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению в части назначенного размера денежного взыскания по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Б.Ш. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.
В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Б.Ш. и адвокат Мустафаев М.А. поддержали свое ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку Б.Ш. в день судебного заседания перечислил потерпевшему денежные средства в размере <.> рубля.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что Б.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание Б.Ш. по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Б.Ш. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Б.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что постановление суда подлежит изменению в части размера судебного штрафа, назначенного Б.Ш. в качестве меры уголовно-правового характера.
В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении Б.Ш. размера судебного штрафа суд формально сослался на возмещение им ущерба, наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие у последнего стабильного заработка.
В то же время, фактически оставив без внимания другие установленные обстоятельства, суд не мотивировал назначение денежного взыскания Б.Ш. в установленном размере в сумме 25000 рублей, и почему сумма штрафа ниже указанной не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, тогда как положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ не исключают возможность назначения суммы штрафа и в меньшем размере, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, тем самым, нарушив требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера.
Из материалов дела усматривается, что Б.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного в силу тяжелой жизненной ситуации, вину признал и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.
Принимая во внимание наличие у Б.Ш. семьи, на иждивении 2 малолетних детей, не работает, отсутствие постоянного заработка, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебного штрафа до 15000 руб., поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления Б.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, и не находит оснований прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года - изменить, снизив размер назначенного судебного штрафа до <.> рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б.Ш.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка