Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-1150/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1150/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
защитника-адвоката Пугина В.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту интересов осужденного Медведева Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МЕДВЕДЕВ Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющими надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Пугина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Медведев Е.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев Е.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту интересов осужденного Медведева Е.А., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание Медведеву Е.А., отмечая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявляя, что смягчающие вину обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не учел при постановлении приговора.
Считает, что совокупность неучтенных и перечисленных судом смягчающих вину обстоятельств необходимо признать исключительной, позволяющей суду прийти к выводу о назначении Медведеву Е.А. наказания на основании ст. 64 УК РФ в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Цитирует ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Просит приговор изменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ), применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Медведевым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Медведева Е.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Медведев Е.А., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ), которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Медведев Е.А. согласился.
Поскольку Медведев Е.А. о наличии психических заболеваний не заявил, на учете у психиатра не состоит, во время совершения преступления и в настоящее время хроническим, временным и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Медведеву Е.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Медведев Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против порядка управления, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, женат.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева Е.А., суд первой инстанции правильно признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, не учтенных судом, как на это ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Медведеву Е.А. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы.
Достаточных оснований для назначения Медведеву Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное Медведеву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
