Постановление Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22-1150/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1150/2014
 
Дело № 22-1150/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,
с участием: прокурора Нудман И.В.,
адвоката Беляниной И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре Морозове С.А..,
рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Голяндеева А.Е. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Голяндееву А.Е., ... ,
осужденному 21.12.1999 г. приговором Сахалинского областного суда по ст. 131 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж, к», 150 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Начало срока ... , конец срока ...
Заслушав пояснения адвоката Беляниной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Голяндеев А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2014 г. осужденному Голяндееву А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства.
В обоснование принятого решения суд указал, что Голяндеев А.Е. за время отбывания наказания допустил 12 нарушений режима содержания, за что на осужденного были наложены взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, в карцер, в ПКТ, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голяндеева А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Голяндеев А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно противоречит требованиям УИК РФ. Ссылается на то, что он частично выплатил материальный ущерб, с 2002 года по настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что находясь в ИК-№ выплатил потерпевшему ... , однако данная сумма не была учтена судом первой инстанции. Указывает на то, что нарушения от 26.06.2001 г., 28.08.2001 г. и 26.08.2002 г. он не допускал и ему неизвестно откуда они появились. Ссылается на то, что за время отбывания наказания он окончил среднюю общеобразовательную школу, отбывает наказание в облегченных условиях. Обращает внимание на то, что ранее судья, рассматривающий его ходатайство, уже отказывал ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Ходатайство осужденного Голяндеева А.Е. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно представленным материалам дела, Голяндеев А.Е. прибыл в ФКУ ИК-№ ... из ИК№, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания допустил 12 нарушений прядка отбывания наказания, 1 из которых снято досрочно, водворялся в ШИЗО, карцер, ПКТ, имеет 5 поощрений. Осужденный Голяндеев А.Е. 17.08.2005 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в школе, профессиональном училище, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Имеет гражданский иск, вину по приговору суда не признал, в настоящее время характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Голяндеева А.Е. преждевременным.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, наличие 12 взысканий и 5 поощрений, мнение представителя колонии ФИО1 о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Голяндееву А.Е. преждевременно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд при принятии решения учел данные, характеризующие личность осужденного, но в постановлении неверно указал о том, что осужденный Голяндеев А.Е. имеет 14 взысканий, поскольку из представленных материалов следует, что 2 взыскания отменены прокурором.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения.
Судом первой инстанции учтено, что осужденный Голяндеев А.Е. частично выплатил материальный ущерб, с 2002 года по настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, исследованными в ходе судебного заседания, счел их недостаточными для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения. В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Голяндеева А.Е.
Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы осужденного Голяндеева А.Е. о том, что он выплатил потерпевшему 8 237 рублей, однако данная сумма не была учтена судом, является несостоятельным, поскольку данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом учтено при разрешении ходатайства частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушения от 26.06.2001 г., 28.08.2001 г. и 26.08.2002 г. он не допускал, является необоснованным, поскольку согласно представленной выписке поощрений и взысканий 26.06.2001 г., 28.08.2001 г. и 26.08.2002 г. осужденный нарушал распорядок дня, за что подвергался взысканиям.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения выписки поощрений и взысканий на осужденного Голяндеева А.Е., поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником отряда.
Кроме того, довод осужденного о том, что судья, рассмотревший его ходатайство, ранее отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено, так как и прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного дела.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление вынесено в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Голяндеева А.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 января 2014 года в отношении Голяндеева А.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голяндеева А.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Нем



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка