Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 22-1149/2022

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Николаева И.М.,

защитника осужденного - адвоката Александровой Ю.В., представившего удостоверение N 1711 и ордер N 905680,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева И.М. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года, которым

НИКОЛАЕВ Игорь Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование N классов, не женатый, детей не имеющий, работающий экспедитором в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.11.2019 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.03.2021 года не отбытая часть наказания в виде 158 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 16.06.2021 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района по ст.116 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

- 06.10.2021 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района от 16.06.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района от 16.06.2021 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Николаева И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Николаев И.М. взят под стражу в зале суда.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06.10.2021 года в отношении Николаева И.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Николаева И.М. и адвоката Александровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора - смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Николаев И.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

В период времени с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.М., находясь в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для А.Е.А., которая также осознавала противоправный характер его действий, открыто похитил одну бутылку ликера марки "<данные изъяты>" объемом 0,7 литра стоимостью 1064 рубля 66 копеек, принадлежащую ООО "<данные изъяты>". С похищенным имуществом с места преступления Николаев И.М. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 1064 рубля 66 копеек

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев И.М. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом первой инстанции не учтены в полном объеме. Ссылается, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного, принес свои извинения представителю потерпевшего и критически относится к тому, что совершил. Считает, что судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Просит приговор суда изменить, определить отбывание наказания вместо исправительной колонии строгого режима в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзун Г.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Николаева И.М. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Николаев И.М. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилпо делу обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Николаеву И.М. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным.

Действия Николаева И.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, все данные о личности Николаева И.М., смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учел и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельной является ссылка в жалобе, что судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего о наказании, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего не высказывал своего мнения о наказании Николаева И.М. Представителем потерпевшего лишь было сообщено о погашении материального ущерба, причиненного ООО "<данные изъяты>" действиями ФИО1, что было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая наличие у осужденного не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевоспитание и исправление Николаева И.М. возможно только в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного, не связанного с лишением свободы наказания. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правильным является и вывод суда о необходимости отмены Николаеву И.М. условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района от 16.06.2021 года, с учетом совершения Николаевым нового преступления в период отбывания назначенного по данному приговору условного наказания, что, безусловно, исключает возможность применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции, равно как не имеется и у суда апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении назначенного Николаеву И.М. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Николаеву И.М. с соблюдением требований ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения не отбытой части наказания.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что у Николаева И.М. имеются какие-либо тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Николаева И.М. имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать назначенное Николаеву И.М. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года в отношении НИКОЛАЕВА Игоря Максимовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева И.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка