Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года №22-1149/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1149/2022







г. Владивосток


17 марта 2022 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Драузиной А.Ю.




с участием прокурора


Зайцевой А.С.




адвоката


Майкова Г.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кушнаренко Н.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, которым
Кушнаренко Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работавший, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 06.06.2019 Пожарским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.11.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 суток, 10.06.2021 решением Пожарского районного суда Приморского края в отношении Кушнаренко П.А. установлен административный надзор по 10.11.2023;
- 23.03.2021 мировым судьей судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края 23.03.2021. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 23.03.2021, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кушнаренко Н.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением сервисному центру "Северный" ПАО "Ростелеком" ущерба на общую сумму 19396 рублей 81 копейка.
Преступление совершено в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут 21.08.2021, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кушнаренко Н.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кушнаренко Н.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенное имущество и сообщил обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции были основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание, предоставить возможность отбывать наказание в виде лишения свободы условно.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пожарского района Приморского края Авраменко А.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия Кушнаренко Н.А. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению - адвокат Ващенко Е.А., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Кушнаренко Н.А. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Кушнаренко Н.А. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.80, 82).
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кушнаренко Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Кушнаренко Н.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 протокол с/з. л.д.171-172). Представитель потерпевшего, согласно представленным суду сведениям, также полагал возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 88). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия Кушнаренко Н.А. верно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Кушнаренко Н.А., судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кушнаренко Н.А., суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества и сообщении им обстоятельств совершенного преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности Кушнаренко Н.А. исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Проанализировав обстоятельства совершенного Кушнаренко Н.А. преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Кушнаренко Н.А. наказания, в виде лишения свободы.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Кушнаренко Н.А. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 73, 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Предусмотренные законом основания для применения положений ст.53.1, ст.15 ч.6 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для освобождения Кушнаренко Н.А. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как Кушнаренко Н.А. является лицом, ранее судимым.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Кушнаренко Н.А.
Доводы жалобы о применении условного осуждения в отношении Кушнаренко Н.А. в силу того, что тот вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, дал явку с повинной, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.
Доводы о том, что суд формально учел состояние здоровья Кушнаренко Н.А., при разрешении вопроса о виде и мере наказания, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, согласно которой, суд учитывал состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, в совокупности с иными сведениями о личности подсудимого, при разрешении вопроса о виде наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие Кушнаренко Н.А., судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания в силу того, что Кушнаренко Н.А. критически относится к содеянному, вину признал, раскаялся, сами по себе, без учета всех сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.
Приведенные в жалобах доводы, в подтверждение невысокой общественной значимости и опасности совершенного преступления, основаниями для смягчения назначенного Кушнаренко Н.А. наказания, не являются.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначен Кушнаренко Н.А. правильно.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года в отношении Кушнаренко Николай Алексеевич - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: Кушнаренко Н.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка