Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1149/2021

14 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сиротинина Р.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2021 г., которым

Сиротинину Р.А., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26.10.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 23.12.2015) по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного Сиротинина Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Сиротинин Р.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указал, что для его дальнейшего исправления нет необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, нарушений не допускал, находится в облегченных условиях, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни отряда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на то, что у него отсутствуют взыскания, он трудоустроен, нарушений не допускает, задолженностей не имеет, свою вину признал и раскаялся, имеет семью, троих малолетних детей. Полагает, что суд не учел все положительно характеризующие осужденного обстоятельства и отказал по основанию, не предусмотренному законом, - преждевременность заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Сиротинин Р.А. с 12 января 2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока 26 августа 2015 г., 1/2 отбыл 11 мая 2021 г., конец срока 10 августа 2027 г.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Сиротининым Р.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений за добросовестный труд, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях с 2017 года, получение ряда специальностей, наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения.

Между тем, фактическое отбытие необходимой части срока, предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области сведения, в т.ч. данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Сиротинин Р.А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного получили надлежащую оценку администрацией учреждения в виде перевода осужденного на облегченные условия отбывания.

Сам факт положительной по своему содержанию характеристики Сиротинина Р.А. со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены осужденному наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, а также характеризующие осужденного сведения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста оспариваемого постановления не усматривается, что суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Получение осужденным ещё одного поощрения после вынесения судом оспариваемого постановления не влечет его отмену.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2021 г. в отношении Сиротинина Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка