Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-1149/2021

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кузнецовой О.В., осуждённого Панюкова В.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Панюкова В.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении

Панюкова В.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина РФ, судимого:

- 22 мая 2002 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кондопожского городского суда от 24 июля 2006 года и Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 02 ноября 2005 года Верховным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2011 года и 04 апреля 2013 года) по пп."ж","з" ч.2 ст.105, пп."а","в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.30-пп."ж","з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 19 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 28 мая 2019 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 14 мая 2019 года условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 18 дней,

осужденного 28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 ноября 2005 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Панюкова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, прокурора Кузнецовой О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2021 года в суд поступило ходатайство осуждённого Панюкова В.В. о пересмотре приговоров Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 1999 года и 22 мая 2002 года в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, исключении из приговора от 22 мая 2002 года указания о судимости по приговору от 12 ноября 1999 года, признании смягчающим наказание обстоятельством раскаяния в содеянном, назначения альтернативного вида наказания и изменении категории преступления, а также пересмотре последующих приговоров.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству прекращено в связи с тем, что не конкретизирована цель обращения осуждённого в суд.

В апелляционной жалобе осуждённый Панюков В.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что им было подано ходатайство в суд о пересмотре приговора от 12 ноября 1999 года, так как Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, касающиеся квалификации хищения как административного правонарушения, поскольку по данному приговору сумма ущерба составила 750 рублей. Указывает, что также просил пересмотреть приговор от 22 мая 2002 года в связи с исключением из него судимости по приговору от 12 ноября 1999 года, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. Полагает, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судимости по приговору от 12 ноября 1999 года и смягчающего наказание обстоятельства (раскаяния в содеянном), у суда имеются основания для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую по приговору от 22 мая 2002 года. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухарева М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правовому смыслу ст.10 УК РФ законом, имеющим обратную силу, является уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, прекращая производство по ходатайству Панюкова В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, указал, что в ходатайстве не конкретизирована цель обращения осуждённого в суд.

Однако этот вывод суда противоречит содержанию ходатайства Панюкова В.В., из которого следует, что осуждённый просит пересмотреть приговор от 12 ноября 1999 года в связи с изменениями в ст.7.27 КоАП РФ, внесёнными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, вследствие чего совершённое им преступление относится к мелкому хищению; из приговора от 22 мая 2002 года исключить ссылку на судимость по приговору от 12 ноября 1999 года, признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, изменить категорию преступления, смягчить наказание и пересмотреть последующие приговоры.

Прекращая производство по ходатайству, суд, как видно из протокола судебного заседания, не исследовал представленные осуждённым в подтверждение ходатайства материалы, не дал им оценки.

Согласно приговору от 12 ноября 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кондопожского городского суда от 24 июля 2006 года) Панюков В.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения имущества В. и Т. соответственно стоимостью 800 и 750 рублей. Данная судимость указана во вводной части приговора от 22 мая 2002 года и учтена при вынесении приговора, в том числе при определении размера испытательного срока.

Наказание, назначенное осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 28 сентября 2020 года, по которому он отбывает наказание, включает в том числе и неотбытую часть наказания по приговору от 22 мая 2002 года.

При таких обстоятельствах ходатайство Панюкова В.В. подлежало рассмотрению в судебном заседании по существу.

В связи с этим постановление суда о прекращении производства подлежит отмене, а ходатайство Панюкова В.В. о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ направлению для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года о прекращении производства по ходатайству Панюкова В.В. о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка