Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1149/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Астаева А.В.,

защитника - адвоката Шишлянниковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Астаева А.В. (основной и дополнительным) и защитника Шишлянниковой И.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года, которым

Астаев А.В., <данные изъяты> судимый:

- 10 сентября 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка в границах <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 сентября 2015 года, от 11 августа 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы;

- 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 5 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 28 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 4 года. В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Астаева А.В., его защитника Шишлянниковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астаев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 2, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Астаевым А.В. совершены в <адрес> в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший N 2 - ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Астаев А.В., не соглашаясь с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия, нарушены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает предъявленное обвинение в хищении чужого имущества, указывая на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что доводы стороны обвинения и суда в части оценки похищенного имущества (телефона) являются необоснованными, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, не доказана. В этой связи обращает внимание на следующее:

- судом не рассматривался документ о потенциальной стоимости аналогичного телефона, при этом в цена на бывший в употреблении телефон не указана вообще;

- мнение потерпевшего о стоимости похищенного у него телефона в размере <данные изъяты> рублей является субъективным и не квалифицированным, являясь обоснованием исковых требований, а не доказательством. Полагает, что оценка телефона должна быть произведена с учетом фактического технического состояния. Указывает, что оценщик ломбарда оценил данный телефон в <данные изъяты> рублей, что является на 10 % ниже рыночной стоимости, таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей; по мнению апеллянта, его действия следует квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ;

- оспаривает выводы суда о большей стоимости телефона в полной комплектации (с зарядным устройством и наушниками), указывая, что комплектующие не похищал, в каком они состоянии и имеются ли в наличии, неизвестно;

- считает недопустимым доказательством копию договора комиссии, в которой нет его подписи; приводит пояснения свидетеля ФИО1, указывает, что сдавал в ломбард телефон в залог, о чем имелась квитанция с его подписью.

Анализируя предъявленное обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и обстоятельства дела, оспаривает свою вину в совершении преступления, обращая внимание суда на следующее:

- оспаривает законность своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что находился в кабинете оперативных работников, хотя должны были поместить в камеру для административных задержанных за нарушение общественного порядка; при этом сотрудники полиции принуждали его к даче признательных показаний об умышленном нанесении Потерпевший N 2 удара ножом, чего он не помнит. Следственные действия проводились до поздней ночи в отсутствие защитника, при этом находился в состоянии опьянения; уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ;

- указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведенном в ночное время ДД.ММ.ГГГГ обыске с целью обнаружения ножа, который он закинул в ограду дома своей матери. Отмечает, что нож не был найден, в нарушение положений ст. 182-183 УПК РФ, Федерального закона "О полиции" по результатам обыска не составлено никаких документов. Факт проведения данного следственного действия могут подтвердить мать Астаева, сестра ФИО2 и его брат ФИО3;

- указывает, что перед допросом ДД.ММ.ГГГГ подробно пояснил адвокату Королеву В.В. обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, незаконность своего задержания и непричастность к совершению преступления, после чего воспользовался ст. 51 Конституции по совету адвоката, кроме того, адвокат советовал ему признать вину и ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что адвокат в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" должным образом не защищал его права и законные интересы, не обжаловал действия сотрудников полиции;

- не отвергая возможность нанесение повреждения потерпевшему в момент борьбы, утверждает, что не помнит нанесение удара ножом Потерпевший N 2;

- указывает на отсутствие умысла и мотива совершения преступления;

- полагает, что показания потерпевшего и свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми, основаны на домыслах и предположениях, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об их недопустимости;

- считает неустановленными время нанесения удара потерпевшему и орудие преступления. Указывает, что орган следствия не предпринимал действия по поиску ножа, поскольку не был допрошен очевидец происшествия ФИО4, местонахождение которого с начала судебного разбирательства неизвестно; отсутствуют доказательства того, что ножевое ранение причинено потерпевшему именно тем ножом, который находился у него (Астаева) в момент конфликта, поскольку его нож 35 см, а глубина ранения - 3 см;

- анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", считает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ судом не определено место совершения преступления, поскольку место, указанное свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и место, указанное им (Астаевым), находятся на расстоянии более 20 метров друг от друга. При этом следователь и адвокат не могли не заметить, что указал не то место, которое указал свидетель ФИО5;

- оспаривает законность постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Приводит содержание данного постановления и указывает на то, что оно содержит не описание события преступления, а квалифицирующие признаки п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что является, по мнению апеллянта, домыслами следователя; отмечает, что в постановлении не поставлен важный вопрос о том, какие последствия для здоровья потерпевшего повлекло его ранение. В этой связи обращает внимание на данные медицинской карты больного N (внутренние органы потерпевшего не повреждены, внутреннего кровотечения не была, выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ (через шесть дней после преступления), швы сняты ДД.ММ.ГГГГ), которым не дана оценка следствием и судом;

- обращает внимание на приятельские отношения с потерпевшим Потерпевший N 2, как до произошедшего, так и после, и отсутствие неприязненных отношений, в связи с чем полагает мнение следователя о наличии у него умысла на совершение преступления необоснованным;

- его вещи, а также вещи потерпевшего, на которых должны были быть следы крови, изъяты не были.

По мнению апеллянта, обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлены способ, место, мотив, последствия совершения преступления. Кроме того, полагает нарушением указание в обвинительном заключении судимостей с 1995 года по 2007 годы, являющихся погашенными.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты подавались ходатайства об исключении как недопустимых доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 2 и его (Астаева) показаний, данных с участием защитника Королева В.В., которые были разрешены судом только при оглашении итогового решения 14 мая 2021 года. По мнению апеллянта, нарушение правил ст. 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайств, поданных до окончания судебного следствия, повлияло на вынесение итогового решения.

Ссылаясь на определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 46-уд17-3, N 30-дп09-3, постановление Президиума Верховного Суда РФ N 370-п10пр, указывает, что ему не была предоставлена возможность в трехдневный срок ознакомиться с протоколом судебного заседания, оформленным надлежащим образом, а также с аудиозаписью судебного заседания.

Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ ему не была предоставлена возможность участия в прениях сторон.

Просит приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе защитник Шишлянникова И.Ю. в интересах осужденного Астаева А.В., не соглашаясь с приговором, как необоснованным и несправедливым, считает его подлежащим отмене. Считает, что вина Астаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана и не подтверждается материалам дела, а выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной медико-криминалистической экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в возможности причинения Астаевым А.В. ножевого ранения потерпевшему. Приводя показания Потерпевший N 2 о том, что Астаев нанес ему 1 удар кулаком в область груди и 1 удар острым предметом в живот, указывает, что причинение ударов носит кратковременной промежуток, при этом одновременно нанести удар кулаком и удар ножом невозможно, учитывая, что осужденный является праворуким. Обращает внимание, что не установлены место и орудие совершения преступления, не допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6 по обстоятельствам получения телесных повреждений потерпевшим, кроме того, не исследовалась одежда осужденного на наличие на ней крови потерпевшего.

Считает, что в действиях Астаева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не определена экспертным путем стоимость похищенного телефона, а согласно материалам дела, она составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о совершении Астаевым А.В. административного правонарушения. Просит приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор Алтайского района Бажан Д.Я. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Астаева А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 и в умышленном причинении Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре доказательства, на которых эти выводы основаны.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, поддержанные апеллянтами в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества Потерпевший N 1

В судебном заседании Астаев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, по существу пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в <адрес> на пляже недалеко от дамбы, в компании с Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО7, ФИО5 ФИО7 и Потерпевший N 1 уснули, остальные разошлись, он тоже уснул. Проснувшись, увидел спавшего на расстоянии трех метров от него Потерпевший N 1, недалеко от которого лежал сотовый телефон без чехла прямоугольной формы черного цвета, с имеющимися на экране повреждениями. Взял его, попытался включить, но не смог, после чего положил его к себе в карман и ушел. Не знал, что телефон принадлежит Потерпевший N 1, в момент распития спиртных напитков не видел, чтобы Потерпевший N 1 пользовался данным телефоном. На следующий день узнал от ФИО7, что Потерпевший N 1 написал заявление в полицию по факту хищения сотового телефона. Испугавшись, сказал, что телефона у него нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный телефон в ломбард, находящийся в <адрес> в районе остановки "<данные изъяты>", получив за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем планировал его выкупить.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Астаева А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время после совместного распития спиртного на берегу <адрес> в районе <адрес>, его знакомый Потерпевший N 1 заснул на берегу. Рядом с Потерпевший N 1 увидел его сотовый телефон в корпусе черного цвета, у него возник умысел на его хищение. Подняв телефон, положил его в карман своей куртки, после чего ушел домой, Потерпевший N 1 остался спать на берегу. Около двух недель пользовался похищенным у Потерпевший N 1 телефоном. В конце ДД.ММ.ГГГГ телефон сдал в ломбард по адресу: <адрес>, по своему паспорту за <данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.дN).

При проверке показаний на месте Астаев А.В. на стадии предварительного расследования указал на участок местности, где он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1 (т.1 л.д.174-180).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Астаев А.В. настаивал на ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ показаниях, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.N).

После оглашения показаний подсудимый Астаев А.В. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются частично недостоверными, поскольку не знал, что телефон принадлежит Потерпевший N 1, намеревался этот телефон выкупить в ломбарде.

Оценивая показания Астаева А.В., данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Астаев А.В. давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют.

Показания Астаева А.В. в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, какой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия с данной оценкой показаний Астаева А.В. полностью согласна, а утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о недостоверности его показаний в ходе предварительного расследования судебная коллегия расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства совершения Астаевым А.В. тайного хищения сотового телефона у Потерпевший N 1 установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии следует, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей, чехол на нем отсутствовал, на защитном стекле экрана телефона имелись небольшие сколы по углам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртные напитки с ФИО7 и Астаевым А.В. на берегу <адрес> в районе <адрес>. Сильно опьянев, уснул на берегу около 17 часов, помнит, что последний раз телефон находился у него в руке, так как слушал на нем музыку. Проснувшись около 21 часа, обнаружил пропажу телефона. Проснувшийся ФИО7 пояснил, что телефон не видел, Астаева уже на берегу не было. Придя домой к ФИО7, с телефона его супруги позвонили на его номер, трубку кто-то взял и сразу отключился. После этого абонент был уже недоступен. Надеясь, что телефон вернут, не стал сразу обращаться в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телефона написал заявление в полицию. Позже узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Астаева А.В. Телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.N).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший N 1 и Астаевым А.В. распивали спиртные напитки на берегу <адрес>, в районе <адрес>, у Потерпевший N 1 при себе находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Около 17 часов они с Потерпевший N 1 уснули на берегу, где в этот момент находился Астаев, не знает. Телефон последний раз видел у Потерпевший N 1 в руках, потерпевший лежал на берегу и слушал музыку. Проснувшись около 21 часа, увидел, что Потерпевший N 1 ищет свой телефон. Дома с телефона сожительницы позвонили на телефон Потерпевший N 1, трубку кто-то взял, но тут же отключился. После этого абонент был уже недоступен (т.1 л.д.N).