Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года №22-1149/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22-1149/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Савельева А.М., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение N 560 и ордер N 000399,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева А.М. и адвоката Хлебниковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года, которым
Савельев А.М., <...> судимый:
- 27 июня 2018 года Ново-Савиновским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 30 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савельев А.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 19 июня 2021 года в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 20 минут в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савельев А.М. вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Савельев А.М. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, являются исключительными обстоятельствами.
Обращает внимание на полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, что он проживает <...> нужен постоянный уход. <...>
Кроме того, в приговоре неправильно приведены сведения о судимости. Указывает, что он судим 27 июня 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан, а не Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, как указано в приговоре.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова Е.С. в интересах осужденного Савельева А.М. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.
Обращает внимание на полное признание вины Савельевым А.М., раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в явке с повинной и последующем объяснении обстоятельств преступления, ранее неизвестных органам внутренних дел, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, <...>
Указывает, что Савельев А.М. проживает <...> по договору аренды оплачивал квартиру. Савельев А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно. <...> на учетах не состоял.
Полагает, что вывод суда о возможности исправления Савельева А.М. только в условиях изоляции от общества не мотивирован, судом необоснованно назначено наказание Савельеву А.М. в виде реального лишения свободы, поскольку имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Савельеву А.М. наказанием с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Савельев А.М. и защитник - адвокат Хлебникова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, или назначить минимальный срок наказания.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Выводы суда о виновности Савельева А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Савельева А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Савельеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в явке с повинной и последующем объяснении обстоятельств преступления, ранее неизвестных органам внутренних дел, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полную возмещенность имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные, на которые указано в апелляционных жалобах.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, принесение извинений потерпевшей Д.Е.В., отсутствие у нее претензий, а также иные обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.
При приведении в вводной части приговора судимости от 27 июня 2018 года судом неверно указано наименование суда, постановившего приговор. Судом указано, что Савельев А.М. судим 27 июня 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Савельев А.М. судим 27 июня 2018 года Ново-Савиновским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая допущенную неточность технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность приговора, и которую можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующее изменение, указав, что Савельев А.М. судим 27 июня 2018 года Ново-Савиновским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда в части рецидива преступлений, вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Савельева А.М. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года в отношении Савельева А,М. изменить, указать в вводной части приговора, что Савельев А.М. судим 27 июня 2018 года Ново-Савиновским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хлебниковой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка