Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1149/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1149/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Озарчука А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Озарчука А.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, которым
Ивайловский А.К., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав защитника - адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года Ивайловский А.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ивайловский А.К. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Ивайловский А.К. в ходе проведения дознания по уголовному делу вину в совершении преступления не признал. Полагает, что Ивайловский А.К. не является субъектом административного правонарушения, автомобилем не управлял, о чем заявлял на стадии дознания и в суде. Показания Ивайловского А.К. не были опровергнуты показаниями свидетелей по уголовному делу и исследованными материалами уголовного дела. Считает, что Ивайловскому А.К. назначено чрезмерно суровое наказание в связи с избранной им позицией защиты. Просит приговор суда отменить либо изменить, снизив наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить либо изменить, снизив размер назначенного наказания в виде обязательных работ.
Прокурор Власова Е.И. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело в отношении Ивайловского А.К. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Ивайловский А.К. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ивайловского А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Так, выводы суда о виновности Ивайловского А.К. в совершении преступления основаны на показаниях Ивайловского А.К., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <...> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым: <...> около <...> он управлял автомашиной <...>, заезжая во двор <...> увидел следующую за ним патрульную автомашину ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, остановившись на парковочном месте около <...>, вышел из автомашины и проследовал в патрульную автомашину ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему процессуальные права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он был ознакомлен; при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением специального технического средства, состояние опьянения установлено не было, о чем инспектором был составлен протокол, в котором он расписался, затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, порядок прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены и понятны, отказ был зафиксирован в протоколе.
При оценке показаний Ивайловского А.К. в ходе дознания и судебного следствия, суд первой инстанции привел убедительные мотивы и основания, по которым признал показания, данные осужденным Ивайловским А.К. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания Ивайловского А.К., данные им в судебном заседании о том, что автомашиной не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, а также первоначальные показания, данные в ходе дознания, суд обоснованно признал недостоверными, оценил их как способ защиты, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Выводы суда о виновности Ивайловского А.К. в совершении преступления также основаны: на показаниях свидетеля С.А.А. и К.А.С., которые поясняли, что <...>, около <...>, получив информацию от оперативного дежурного <...>, проследовали в район <...>, где была остановлена автомашина <...>, которой управлял Ивайловский А.К., после чего был составлен протокол об отстранении Ивайловского А.К. от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, после прохождения освидетельствования состояние опьянения Ивайловского А.К. установлено не было; поскольку поведение Ивайловского А.К. не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Ивайловский А.К. отказался, все процессуальные действия с участием Ивайловского А.К. проводились с использованием видеофиксации, были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми Ивайловский А.К. был ознакомлен, замечаний не приносил, правильность их составления удостоверял своей подписью.
Также вина осужденного Ивайловского А.К. подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.Н., который пояснял, что находился в качестве пассажира в автомашине <...> под управлением Ивайловского А.К., когда они проезжали по дворам <...>, увидели проблесковые маячки синего цвета патрульной автомашины, после чего Ивайловский А.К. остановил автомашину около <...> в парковочном кармане, за ними остановилась патрульная автомашина, Ивайловский А.К. вышел из автомашины, между ним и инспектором ГИБДД состоялся разговор, после чего он - Б.Н.Н. ушел домой, Ивайловский А.К. находился в автомашине сотрудников ГИБДД.
Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей С.А.А., К.А.С. и Б.Н.Н. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ивайловского А.К., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной инстанции. Показания указанных свидетелей согласуются между собой. Подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетелей С.А.А., К.А.С., Б.Н.Н. достоверно установлено, что автомашина марки <...> находилась в движении и управлял автомашиной Ивайловский А.К.
Кроме того, вина осужденного Ивайловского А.К. в содеянном также подтверждается объективными данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Так, выводы суда о виновности Ивайловского А.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>, согласно которому <...> около <...> Ивайловский А.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом отстранения Ивайловского А.К. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью с камеры видеорегистратора автомашины ГИБДД, согласно которой Ивайловскому А.К. были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения освидетельствования, после чего проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен соответствующий акт освидетельствования, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, выразившемся в отказе Ивайловского А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Данные, зафиксированные на видеозаписи объективно подтверждают письменные материалы дела, показания свидетелей С.А.А. и К.А.С. Из видеозаписи следует, что Ивайловский А.К. не оспаривал тот факт, что именно он управлял автомашиной, а также на видеозаписи зафиксирован факт отказа Ивайловского А.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ему прав, порядка освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Отказ Ивайловского А.К. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ивайловский А.К. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, данный факт удостоверил своей подписью.
Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на <...> Ивайловский А.К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, подтверждаются материалами уголовного дела, постановлением <...> от <...>, вступившем в законную силу <...>.
Совокупность добытых и исследованных доказательств суд признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, положенных в основу обвинительного приговора.
В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.
Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора. Все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.
Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного Ивайловского А.К. суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ивайловского А.К., его поведения в судебном заседании, отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности, последний обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Ивайловскому А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Ивайловского А.К. малолетнего ребенка.
Все данные о личности осужденного Ивайловского А.К. учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание Ивайловскому А.К. за содеянное, недостаточно учел смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, не имеется.
Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.
Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного.
Определенный осужденному Ивайловскому А.К. срок наказания в виде обязательных работ, нельзя признать слишком суровым и несправедливым.
Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания руководствовался не позицией Ивайловского А.К. по предъявленному обвинению, а требованиями закона.
Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок дополнительного наказания также нельзя признать суровым и несправедливым.
Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ обсуждался, оснований для этого судом не установлено.
Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора не имеется.
Оснований для отмены приговора суда первой инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в отношении Ивайловского А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
