Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года №22-1149/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1149/2021







г. Якутск


22 июля 2021 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,
судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Шабли В.В.,
защитника: адвоката Буц Н.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 22.07.2021,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Хангаласского района Попова А.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021, которым
Слепцов А.А., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: РС(Я), .........., ранее судимый:
1. 08.09.2011 Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.30 - п. "г". 3 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;
2. 21.11.2012 Намским районным судом РС(Я) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 08.04.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, также возложена обязанность пройти лечение от наркомании.
Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Буц Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Слепцов А.А. осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Слепцов А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Хангаласского района Попов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Слепцову А.А. наказания, считая его несправедливым, просит приговор изменить и усилить назначенное наказание, назначив Слепцову А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречивые данные о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, такие как болезнь отца Слепцова А.А., нуждающегося в постоянном уходе, выплата алиментов несовершеннолетней дочери, отсутствие противоправных действий после совершения преступления и другие, которые фактически в качестве смягчающих обстоятельств не признаны. Изложенное противоречит положениям п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации", в соответствии с которым суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на положение ч.3 ст.68 УК РФ. Судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Слепцова А.А., который будучи неоднократно судимым за умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление по истечении непродолжительного времени после досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, Слепцов А.А. является лицом, склонным к совершению преступлений. Полагает, что для достижения целей наказания Слепцову А.А. следовало назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной, более мягкий, вид наказания при рецидиве преступлений не применяется. Считает, что сам факт признания вины не может учитываться как активное способствование раскрытию преступления, так как совершенное Слепцовым А.А. преступление раскрыто сотрудниками полиции без помощи осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины Слепцова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере дана правильно, и сторонами не обжалуется.
При назначении наказания Слепцову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Слепцова А.А., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом сделан допустимый, не противоречащий требованиям закона, вывод об активном способствовании Слепцовым А.А. раскрытию и расследованию преступления, что законом отнесено к категории оценочных понятий. Указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, установлено органом следствия еще на стадии досудебного производства и зафиксировано в обвинительном заключении в отношении Слепцова А.А., с чем суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования, согласился.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений, а потому обоснованно не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, в приговоре о применении указанной нормы закона не указано.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем в соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч.1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При назначении в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно- мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречивые данные о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, такие как, болезнь отца Слепцова А.А., нуждающегося в постоянном уходе и проживает только с сыном - осужденным Слепцовым А.А., выплата алиментов несовершеннолетней дочери Слепцовым А.А., отсутствие противоправных действий после совершения преступления, которые фактически в качестве обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не признаны.
Указанное обстоятельство противоречит требованиям закона, в соответствии с которыми в соответствии с которым суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Кроме того, обжалуемый приговор в описательно-мотивировочной части приговора не содержит ссылки на положения ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которого при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Слепцову А.А., совершившему умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ст.64 УК РФ противоречит требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.
Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что назначенное Слепцову А.А. наказание является несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной мягкости, учитывая данные о личности осужденного. Слепцов А.А., будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление по истечении непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указанное свидетельствует о том, что Слепцов А.А. является лицом, склонным к совершению преступлений.
Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Слепцова А.А. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется и при таких обстоятельствах, указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Слепцову А.А. подлежит исключению из приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.
Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.
При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения осужденному Слепцову А.А. наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению с назначением Слепцову А.А. наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, учитывая данные о его личности, установленные судом и подтвержденные материалами уголовного дела, требования ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Слепцову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что наказание осужденному назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении осужденного Слепцова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление и.о. прокурора Хангаласского района Попова А.В. удовлетворить.
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 в отношении Слепцова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.
Назначить Слепцову А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Слепцову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу.
Срок отбытия наказания Слепцову А.А. исчислять с момента заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания Слепцову А.А. время содержания под стражей, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:Судьи:


И.Е. МунтянуИ.Е. ПосельскийВ.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка