Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года №22-1149/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1149/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Беляковой П.Б
судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,
при секретаре Семенниковой В.В., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшего ФИО3,
осужденного Машкинова Ж.К., его защитника - адвоката Скидан А.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Машкинова Ж.К., адвоката Скидан А.А. в интересах осужденного Машкинова Ж.К. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г., которым:
Машкинов ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Машкинова под стражей с 9 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденного Машкинова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1875 рублей, выплаченные адвокату ФИО9
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Машкинова Ж.К., его защитника-адвоката Скидан А.А., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Машкинов признан виновным в том, что занимая должность оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "<...>", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено в отношении ФИО3 ... в период с 11 до 23 часов в служебном кабинете ..., по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Машкинов Ж.К., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО3, который не настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, и назначил излишне суровое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе от 21 января 2021 г. осужденный Машкинов Ж.К. указывает, что в судебном заседании он извинился перед представителями государственной власти, своими действиями он не причинил вред здоровью ФИО3, что подтверждено заключением эксперта, объем обвинения против него уменьшен государственным обвинителем, им добровольно возмещен моральный вред потерпевшему ФИО3, преступные действия им были совершены в результате психического принуждения, в силу служебной зависимости, исполнения приказа более опытного, старшего по званию сотрудника. Вмененное судом высказывание: "Вспоминай, кому отдал машину! С обеда придет ФИО12, продолжим!" не имело места. Указывает, что он содержит семью, имеет на иждивении сына .... рождения, занимается его воспитанием, ранее не судим, положительно характеризуется органами внутренних дел по месту жительства и работы, а также администрацией МО СП "<...>". Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе от 12 мая 2021 г. осужденный Машкинов Ж.К. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении него полностью схожа с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении ФИО12. Судом не была дана оценка действиям адвоката ФИО10, с которым у него было заключено соглашение. Адвокат ФИО10 ненадлежащим образом осуществлял защиту его прав, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Суд не вынес в отношении указанного адвоката частное постановление в Коллегию адвокатов. Ему не ясно, почему в приговоре в отношении него суд вменил ему фразу, которая не имеет никакого отношения к нему. В протоколе судебного заседания от 15-16 октября 2020 г. недостоверно указаны показания потерпевшего ФИО3, так как ответы потерпевшего на вопросы государственного обвинителя отличаются от фактических показаний. Ответы свидетеля Свидетель N 7 на вопросы адвоката Скидан А.А. изложены в указанном протоколе судебного заседания недостоверно. Протоколы судебного заседания от 17-18, 23 декабря 2020 г. также составлены недостоверно, поскольку отсутствуют вопросы адвоката Скидан А.А. и его ответы на них, ответы потерпевшего ФИО3. Последнее слово, которое было предоставлено ему, занесено в протокол судебного заседания со значительными изменениями. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Скидан А.А. в интересах осужденного Машкинова Ж.К., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В дополнительной апелляционной жалобе от 22 января 2021 г. адвокат Скидан А.А. в интересах осужденного Машкинова Ж.К. указывает, что в обоснование выводов о виновности Машкинова лег приговор в отношении ФИО12 от ..., обжалуемый приговор является копией приговора от ... В приговоре в отношении Машкинова суд расписывает действия ФИО12, которые были установлены иным приговором, при этом действия Машкинова судом не оценены с учетом всех обстоятельств, которые были исследованы и установлены в судебном заседании.
Указывает, что Машкинов вину признал, дал показания, которые изложены в приговоре, согласно которым он подчинился старшему по званию коллеге, и не хотел исполнять его указания, данные показания подтвердил и потерпевший ФИО3 в судебном заседании. Полагает, суд не должен был применять отягчающее наказание обстоятельство согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступление в составе группы лиц. Судом в приговоре роль Машкинова не приведена, оценка его действиям не дана, не ясно, как суд пришел к указанному выводу также.
Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства группу лиц, суд не привел мотивов принятого решения, почему он отверг показания Машкинова, о том, что тот в силу неопытности и не продолжительного срока службы поддался влиянию более опытного коллеги, не до конца смог противостоять его давлению, что умысла на совершение группой лиц указанного преступления у него не было, он не смог противостоять более опытному коллеге, и не хотел по факту совершать указанных действий.
Полагает, что судом полностью перенесено содержание доказательств из приговора в отношении ФИО12, что свидетельствует о том, что судом перечисленным документам и показаниям Машкинова, потерпевшего ФИО3 не давалась оценка при постановке приговора от ...
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора.
Указывает, что вопрос об оказании Машкинову надлежащей юридической помощи в суде не был установлен, и не был опровергнут факт нарушения права на защиту Машкинова.
Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание, что у Машкинова на иждивении находятся несовершеннолетний сын, мать пенсионного возраста, проживающая с ними, нуждающаяся в его поддержке и помощи.
Полагает, что в случае надлежащего исследования всех обстоятельств указанных выше, суд исключил бы отягчающий признак, и как следствие имелись бы все основания для изменения категории тяжести совершенного преступления Машкинову на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что Машкинов признал вину, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно социально привязан, имеет заболевание здоровья, которое требует медицинского лечения. В судебном заседании в последнем слове Машкинов принес извинения перед обществом за совершенные действия, примирился с потерпевшим, добровольно загладил ему причиненный вред, последний просил не назначать ему меры наказания связанную с лишением свободы, и наказание судом должно было быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что при назначении наказания суд первойинстанции не учел мнение потерпевшего о нецелесообразности лишатьМашкинова свободы, что не может быть признано соответствующим закону,поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ,не является исчерпывающим. .
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Суд также не усмотрел применение указанной статьи, что по мнению защиты также является незаконным.
В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.
По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.
Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного сторона защиты считает, что наказание, которое назначено Машкинову не соразмерно и является суровым с учетом всех установленных обстоятельств дела. Просит приговор Тункинского районного суда от 23 декабря 2020 г. в отношении Машкинова Ж.К. изменить, назначить Машкинову Ж.К. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом исключив из приговора совершение преступления в составе группы лиц, или отменить и направить на рассмотрение.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
К выводу о совершении осужденным Машкиновым инкриминируемого деяния в отношении ФИО3 суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, не оспаривается осужденным.
Так, вина осуждённого Машкинова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в суде, о том, что он действительно совершил преступление в отношении ФИО3 с применением насилия, совместно с ФИО12 при исполнении своих обязанностей оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "<...>".
Указанные показания согласуются с:
- показания потерпевшего ФИО3, согласно которым ... в кабинете ... МО МВД РФ "<...>" именно со стороны ФИО12 и Машкинова в отношении него была применена физическая сила;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым от родственницы узнала, что племянника ФИО3 избили сотрудники полиции. Встретившись со ФИО3, увидела следы побоев, он хромал. Она находилась в шоковом состоянии от данного известия, так как буквально ... видела своего племянника, проходящего по улице. ФИО3 находился в нормальном состоянии, не хромал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым ФИО3 ему сообщил, что ... его били в отделе полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым его, ФИО38, ФИО3 допрашивали в отделе полиции ... Как позже выяснилось ФИО12, кроме него в кабинете присутствовали еще 4-5 человек, в том числе Машкинов, Свидетель N 18;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно которым в середине ноября 2014 г. он остался на территории ООО "<...>", поскольку сторожа ФИО3 увезли в отдел полиции. ФИО3 вернулся на работу около 23 часов того же дня, с трудом передвигался, наклонялся на один бок и жаловался на сильные боли в ногах, сообщил, что его только отпустили с отдела полиции. От ФИО3 ему стало известно, что в отделе полиции его избили сотрудники полиции, одевали на голову пакет;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым ... ему стало известно, что ФИО3 увезли сотрудники полиции. После 23 часов того же дня видел ФИО3, который был трезв. Он заметил, что ФИО3 еле передвигал ноги - волочил их. На следующее утро ФИО3 сдал смену, и с того момента находился на "больничном", а после уволился. Со слов ФИО41 знает, что он был вместе со ФИО3 в отделе полиции, видел, как ФИО3 пинали.
- показаниями свидетеля Свидетель N 25, согласно которым ... ему сообщили, что ФИО3 увезли в отдел полиции по поводу исчезновения в .... со штрафстоянки автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер". Около 12 часов он поехал в отдел полиции, нашел ФИО3 в кабинете ..., за столом сидел оперуполномоченный ФИО12, напротив него сидел ФИО3. Не получив разрешения забрать ФИО3, он уехал из отдела полиции. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня. На следующий день ... около 08 часов 30 минут он приехал на работу, увидел ФИО3 в трезвом состоянии, заметил, что ФИО3 передвигался с трудом, на лице возле глаза имелась гематома. На вопрос: "Что с тобой случилось?", ФИО3 ответил: "Да, крепанули меня маленько в отделе". После этой фразы он понял, что в отделе полиции ... со стороны сотрудников к ФИО3 была применена физическая сила, то есть его побили. ФИО3 ему сообщил, что его отпустили из отдела полиции около 23 часов ... и что его побили оперуполномоченные полиции. ФИО3 сменился и ушел, впоследствии находился "на больничном", после чего уволился;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, согласно которым со слов ФИО3 ему стало известно, что ... его (ФИО3) побили в отделе полиции сотрудники, фамилии их не сообщал. ФИО3 с трудом передвигался, было видно, что он себя очень плохо чувствует, жаловался на боли в ногах, имелась гематома возле левого глаза;
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, согласно которым около 11 часов ... к ней в кабинет вошел сторож ФИО3 и сообщил, что сотрудники полиции его увозят в отдел полиции. При этом у ФИО3 никаких повреждений на видимых частях тела не имелось, передвигался нормально. К концу рабочего дня, то есть к 17-18 часам, со слов начальника ФИО45 стало известно, что ФИО3 до сих пор находится в отделе полиции. Она помнит, что ФИО44 звонил в отдел полиции и выяснял, когда отпустят ФИО3;
- заключениями экспертов от ... ... и от ... ..., согласно которым у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на передней поверхности грудной клетки, на правом и левом колене, ссадины на лице в скуловой области, на правом колене, на правой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), по своей давности соответствуют ..., не расцениваются как причинившие вред здоровью человека;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вышеперечисленные телесные повреждения ФИО3 причинены многократными травматическими воздействия какими-либо тупыми твердыми предметами по его лицу, по передней поверхности грудной клетки, по нижним конечностям последнего, их причинение возможно при обстоятельствах указанных потерпевшим и маловероятно при падении с высоты собственного роста, при падении на выступающие предметы, т.к. данные повреждения носят различную анатомическую локализацию;
- заключением комиссии экспертов от ... ..., согласно которому ФИО3 способен воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, у последнего не выявлено повышенной склонности к фантазированию, лживости;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является служебный кабинет ... МО МВД РФ "<...>", расположенный по адресу: <...>;
- приказом МВД по РБ ... л/с от ... по личному составу о назначении лейтенанта полиции ФИО1 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ "<...>" подчиненного МВД, по контракту с ...;
- заключением служебной проверки от ..., согласно которой, получив от начальника МО МВД России "<...>" Свидетель N 26 указание разобраться по факту хищения автомобиля, ... оперуполномоченные ФИО12, Машкинов Ж.К. мер к регистрации данного факта не приняли, осуществили проверочные мероприятия (задержали и доставили в отдел полиции лицо, возможно причастное к данному преступлению, проводили опрос, при этом применяя физическое насилие и специальные средства в своем служебном кабинете в течении продолжительного времени с 11 до 23 часов);
- рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО13 от ..., согласно которому в ходе проведения ОРМ были выявлены признаки состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ в действиях сотрудников МО МВД России "<...>" ФИО12 и Машкинова Ж.К.
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, суд оценил в полной мере все доказательства, собранные по делу, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО43, Свидетель N 18, Свидетель N 22 о том, что видели ФИО3, который был свободен в своих передвижениях (ходил на обед, курить и т.п.), у него отсутствовали следы побоев.
Показания осужденного Машкинова, потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 25, Свидетель N 15, Свидетель N 16, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Машкинова у свидетелей суд правильно не усмотрел, что мотивированно изложено в приговоре.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным вину Машкинова в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых верно квалифицировал действия Машкинова по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
Квалифицирующий признак "с применением насилия" нашел свое подтверждение, в т.ч. признательными показаниями Машкинова, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При назначении Машкинову наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО3, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и его мнение, просившего строго не наказывать, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики.
Вопреки доводам жалоб, перечень всех смягчающих обстоятельств приведен судом в приговоре и принят во внимание при назначении наказания Машкинову. Каких-либо оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.
Таким образом, наказание Машкинову назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Довод жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц, опровергается материалами дела, из которых следует, что Машкинов совместно с ФИО12, с использованием своих должностных полномочий оперуполномоченных, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие в отношении ФИО3.
Более того, доводы жалоб о том, что в силу неопытности и не продолжительного срока службы ФИО1 поддался влиянию более опытного коллеги, не до конца смог противостоять его давлению, отсутствие умысла на совершение группой лиц указанного преступления, не является основанием для исключения отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.
Неполное изложение показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель N 7, как указано в жалобе осужденного, не повлияло на выводы суда, поскольку смысл их показаний в приговоре не искажен, в протоколе они изложены подробно, наряду с другими доказательствами подтверждают факт применения насилия осужденным к потерпевшему ФИО3 и не опровергают выводы суда о его виновности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, связанных якобы с ненадлежащим исполнением адвокатом ФИО10, представлявшим интересы осужденного в качестве его защитника, своих профессиональных обязанностей, поскольку таких данных в материалах дела не содержится. Защиту прав и интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Скидан А.А. по соглашению.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется. Нарушений норм ч. 5 ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не выявлено.
Вопреки доводам адвоката Скидан А.А. указание в приговоре на исследование копии должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ "<...>" по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, терроризмом и экстремизмом, утвержденного ... является явной технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия был исследован должностной регламент оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ "<...>" Машкинова Ж.К., с которым Машкинов был ознакомлен под роспись (т.10 л.д. 134-139). Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой его отмену или изменение.
Доводы жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Машкинова полностью схожа с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении ФИО12 являются несостоятельными, поскольку, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, где Машкинов в группе с лиц ФИО12 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО3.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Машкинова положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам жалоб, наказание Машкинову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному верно, в порядке ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок наказания Машкинову времени содержания его под стражей.
При вынесении приговора, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Машкинову Ж.К. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Однако судом не учтено, что положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Машкинов Ж.К. наказание на момент вынесения приговора не отбывал, положения ч.3.3 ст.72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на их применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению из приговора.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. в отношении Машкинова ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Машкинова Ж.К., его защитника-адвоката Скидан А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий_________________________________
Судьи_________________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка