Постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1149/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1149/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бизяева С.Г.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Матушкина П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года, которым
МАТУШКИН П.С., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Матушкина изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу с зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 29.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката Сушко А.М. поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матушкин П.С. признан виновным в том, что <дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, совершил угон принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля "Опель".
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Матушкин П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что при указании потерпевшей конкретной суммы ущерба, он бы частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Просит учесть, что до возбуждения уголовного дела сообщил потерпевшей о совершенном им преступлении и извинился перед ней. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамудинов М.Н., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Матушкина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал вину в указанном преступлении, и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ночью <дата> он, находясь в квартире Потерпевший N 1 в состоянии опьянения, без ее ведома взял ключи от ее автомашины. Выйдя во двор дома, он открыл принадлежащую Потерпевший N 1 автомашину "Опель", сел на водительское место, завел двигатель и проехал около 500 метров, после чего, не справившись с управлением, въехал в сугроб, повредив машину.
Помимо показаний осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она имеет в собственности автомобиль "OPEL" г.р.з. N. <дата> у нее в гостях находились Матушкины ФИО14 и ФИО2, ФИО15 и друг ФИО1 по имени ФИО16 где они распивали спиртные напитки. Утром <дата> ее разбудила ФИО17 и сообщила, что ее автомобиль разбит. Ключи от автомобиля лежали на тумбочке в коридоре. Со слов Матушкиных она знает, что ее автомобилем управлял Матушкин ФИО18 и он ездил в <адрес>, где и совершил ДТП, при этом ФИО2 (сестра осужденного) находилась с ним в машине. Управлять автомобилем Матушкину она не разрешала, в полицию долгое время не обращалась, поскольку тот обещал возместить ущерб, но никаких мер к этому не предпринял;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она видела, как осужденный и его сестра ушли на улицу. Через 20 минут Матушкин вернулся в квартиру и рассказал, что ездил на автомобиле Потерпевший N 1 и попал в ДТП;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> он от Матушкина П.С. узнал о том, что тот угнал и повредил автомобиль Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на автомобиле "OPEL ASTRA GTC" г.р.з. N обнаружены повреждения, о чем составлен протокол;
- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Указанные доказательства правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Действия Матушкина правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Суд учел, что Матушкин ранее судим, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: наличие у Матушкина психического расстройства, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд принял обоснованное и мотивированное решение об отсутствии такого смягчающего наказания обстоятельства, как частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, поскольку таких данных в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного Матушкина суд правомерно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления способствовало состояние опьянения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, а также условного осуждения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
В связи с этим назначенное Матушкину наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года в отношении Матушкина П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матушкина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Бизяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка