Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1149/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1149/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием помощника Сахалинского транспортного прокурора Котовой М. А., адвоката Макаровой Р. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России Наймушиной И.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года, которым
удовлетворено заявление Коковкина А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав мнение адвоката Макарову Р.Н., заявителя Коковкина А. С. об отказе в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Котовой М. А., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. 27 ноября 2015 года Коковкину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
29 декабря 2016 года заместителем руководителя Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Коковкина А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением за Коковкиным А.С. признано право реабилитацию.
Коковкин А.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в размере произведенных выплат за услуги защитника на предварительном следствии.
15 июня 2020 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворено заявление Коковкина А. С. о возмещении вреда реабилитированному.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России Наймушина И. А. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
судом первой инстанции сумма оплаты услуг адвоката взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета практики Европейского суда о разумности понесенных затрат;
согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, суд не вправе уменьшать произвольно расходы реабилитированного лица по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, представитель Минфина России заявлял возражения о чрезмерности планируемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя по данному делу;
автор жалобы ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года по делу N 48-о07-3, апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу N 10-5678/19, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 года "О судебном решении" о том, что расходы должны являться действительными и необходимыми и что их размер должен являться разумным и обоснованным;
автор жалобы просит отменить постановление, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как следует из представленных документов, 11 сентября 2015 года между Коковкиным А. С. и адвокатом Дыдо А. В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался осуществлять защиту интересов Коковкина А. С. по уголовному делу, возбужденному по факту крушения поезда на Холмской динстанции пути. В соответствии с заключенным соглашением Коковкин А. С. произвел оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами.
Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов уголовного дела следует, что адвокат Дыдо А. В. действительно осуществлял защиту интересов Коковкина А. С. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в период с 16 сентября 2015 по 29 декабря 2016 года, принимал участие в допросах Коковкина А. С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, знакомился с результатами экспертиз, заявлял ходатайство, выполнял требования ст. 217 УПК РФ. Данное дело представляет собой особую сложность, так как требовало изучения специальной технической литературы. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Коковкина А. С. на оказание юридической помощи подтверждаются в заявленном им размере.
Оснований для признания завышенными расходов, заявленных Коковкиным А. С. к взысканию, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
С учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении Коковкина А. С., количества проведенных следственных действий, достаточно длительного периода нахождения дела в стадии расследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной, справедливой, завышенной не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учетом уровня инфляции. Приведенные в расчете суда индексы потребительских цен за период 2017-2020 годов соответствуют официальным сведениям Госкомстата России.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления реабилитированного судом первой инстанции, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года об удовлетворении заявления Коковкина А. С. о возмещении вреда реабилитированному и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коковкина А.С. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России Наймушиной И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова
копия верна:
председательствующий - О. А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
