Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-1149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1149/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
судей Казаковой Т.В. и Масловой Е.И.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденных Довыденко А.М. и Довыденко О.А. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Довыденко А.М. - адвоката Рубахина Е.В.
защитника осужденного Довыденко О.А. - адвоката Лайковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Довыденко А.М., осужденного Довыденко О.А., адвоката Лайковой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного Довыденко О.А., адвоката Богачева В.В., действующего в защиту интересов осужденного Довыденко А.М., на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года, которым
Довыденко А.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Довыденко А.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года.
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года по ч. 3 ст.260 УК РФ в отношении Довыденко А.М. постановлено исполнять самостоятельно.
Довыденко О.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Довыденко А.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 12 года.
Срок наказания Довыденко А.М. и Довыденко О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Довыденко А.М. и Довыденко О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Довыденко А.М. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей Довыденко О.А. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 июня 2017 года по 20 июня 2017 года включительно, с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления осужденных Довыденко А.М. и Довыденко О.А., их защитников - адвокатов Рубахина Е.В. и Лайковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб и просившей об отмене приговора, в связи с нарушением норм уголовного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года Довыденко А.М. и Довыденко О.А. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 1 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Богачев В.В., действующий в интересах осужденного Довыденко А.М., находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на доказательствах, вызывающих сомнения, носящих предположительный характер. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, ранее допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу ФИО-8, ФИО-9 и ФИО-22, были привлечены к участию в следственных действиях при осмотре места происшествия в качестве специалистов. Также в нарушение вышеуказанных требований закона оперуполномоченный ФИО-4, буду допрошенным в качестве свидетеля по данном уголовному делу, провел осмотр места происшествия 7 марта 2018 года, кроме того, в судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствует поручение следователя на производство данного следственного действия.
Участвующие в осмотре места происшествия свидетели ФИО-5 и ФИО-6 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом сами протоколы осмотра места происшествия не отвечают требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ.
30 августа 2018 года данное уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, после чего следователем ФИО-1 выполнен ряд следственных действий, связанных с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а именно: 2 ноября 2018 года проведен дополнительный осмотр места происшествия, где в качестве доказательств приобщены пересчетная ведомости N 1 и 2 от 23.01.2019 и расчет вреда от 23.01.2019, проведена очная ставка между Довыденко О.А. и свидетелем ФИО-22
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верхового Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно в порядке ст. 237 УПК РФ, если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Суд обоснованно указал, что протоколы осмотров места происшествия от 29.12.2016, 23.06.2017, 09.09.2017, 07.03.2018 не отражают объективную картину, имеют неустранимые сомнения в части диаметров пней срубленных деревьев и древесины на месте рубки. Однако делая вывод о допустимости протокола осмотра места происшествия от 02.11.2018, который содержит сведения о размере пней, суд проигнорировал положения уголовно-процессуального закона, запрещающего восполнение неполноты произведенного предварительного следствия после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО-5, данные в ходе предварительного следствия, который утверждал, что все деревья спилены в декабре 2016 года бригадой подсудимых и иные лица на выдел на заезжали, однако в судебном заседании данные показания не исследовались, более того они носят предположительный характер.
Не обоснованы ссылки суда на показания свидетелей и специалистов ФИО-23, ФИО-8, ФИО-15, ФИО-10, ФИО-9 о том, что все деревья были спилены в одно время за несколько дней до осмотра места происшествия 29 декабря 2016 года, так как для определения времени спила деревьев необходима судебная экспертиза.
В нарушение ст. 73 УПК РФ не доказано место рубки лесных насаждений и размер ущерба, поскольку используемые при осмотре места происшествия GPS-навигаторы не прошли поверку в соответствии с положениями ФЗ от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений" и дают повод сомневаться в правильности измерений и достоверности полученных результатов. Ссылка суда на показания свидетелей ФИО-23, ФИО-8, ФИО-15, ФИО-16, ФИО-9, ФИО-11 о том, что GPS-навигаторы используются как вспомогательные приборы опровергаются протоколами осмотра места происшествия, которые содержат сведения о том, что место рубки установлено на основании этих навигаторов. Сведения о применении планшетов и карт протоколы осмотра места происшествия не содержат.
При этом диспозиция ст. 260 УК РФ предусматривает совершение преступления с прямым умыслом. Вместе с тем, Довыденко А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, при заготовке древесины полагал, что она производится законно, поскольку в целях заготовки древесины он обратился к директору ОГАУ "Костинский лесхоз", где ему было предложено подобрать лесной участок в <номер изъят> квартале, что он и сделал. Координаты подобранного участка передал в лесничество через ФИО-23. После торгов он внес плату за древесину, заключил договор купли-продажи древесины с лесничеством и составил акт о передачи древесины покупателю. Таким образом, он полагал, что у него были оформлены необходимые документы, то есть действовал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.1, ст. 75-77 Лесного кодекса РФ.
При этом место заготовки древесины не скрывал и попыток к его сокрытию не предпринимал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО-8, ФИО-4, ФИО-24. Из показаний свидетелей, как работающих непосредственно на деляне, так и вывозивших древесину, можно сделать вывод, что подсудимые действовали открыто и никаких действий по сокрытию места заготовки не предпринимали. Свидетель ФИО-6 показал, что перед рубкой леса Довыденко О.А. показал ему документы на заготовку леса и определилграницы участка.
Таким образом, никаких доказательств в подтверждение выводов суда о наличии умысла на незаконную рубку, предварительный сговор, о фиктивности договора купли-продажи древесины, о более высокой товарной стоимости заготовленной древесины по сравнению с древесиной, расположенной на других участках, не имеется.
Указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не получено доказательств того, что заготовленная древесина предназначалась для сбыта.
Обращает внимание, что в установленный законом срок он подал ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако на момент подготовки дополнительной апелляционной жалобы он так и не был с ними ознакомлен и лишен возможности подать на них замечания.
Просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лайкова Е.Г., действующая в интересах осужденного Довыденко О.А., находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Богачева В.В.
Кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия от 29.12.2016 не отвечает требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить конкретное место осмотра, не описаны действия лица, проводившего осмотр и их последовательность, не указаны диаметры конкретных пней, не указаны точки координат деревьев и пней, не составлена план-схема расположения пней, сортимента и стволов деревьев.
При производстве данного следственного действия принимал участие специалист ФИО-23, однако в протоколе отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, телефонное сообщение о преступлении зарегистрировано 29.12.2016 в 17:50 часов, а осмотр места происшествия произведен в этот же день, но с 14:15 до 16:20 часов, то есть до регистрации сообщения о преступлении.
Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 29.12.2016 является недопустимым доказательством.
Также указывает, что является недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от 02.11.2018, поскольку осмотр произведен спустя два года после возбуждения уголовного дела, указанные в протоколе пни не совпадают с количеством пней и их диаметром, указанных в протоколах от 29.12.2016 и 09.08.2017. Кроме того к протоколу приложены фотографии не всех пней.
Следствием не установлен умысел Довыденко О.А. на незаконную рубку древесины, поскольку он заготавливал лес на деляне, полагая, что это именно та деляна, лес на которой он купил.
Выводы суда об осведомленности Довыденко О.А. о том, что Довыденко А.М. намеренно заключил с лесхозом договор на куплю-продажи древесины на одном участке, а совершил рубку на другом, не подтверждены ни одним доказательством.
Никто из лиц, опрошенных по делу не давал показаний относительно участия Довыденко О.А. в поисках деляны, как и нет доказательств, свидетельствующих о согласовании действий осужденных по вопросу выбора места рубки, о том, что Довыденко О.А. имел умысел на незаконную рубку. Следовательно, говорить о предварительном сговоре в части незаконной рубки леса и выборе его места, не имеется никаких оснований.
Не приведено доказательств и того, что Довыденко А.М. занимался поисками иного участка, где произрастает древесина представляющая меньшую товарную стоимость по сравнению с участком подысканным им самостоятельно. Как и не представлено доказательств того, что древесина на участке выбранным Довыденко А.М. представляет большую товарную стоимость.
Полагает, что срок следствия закончился 01.12.2018 года и все следственные действия, произведенные после этой даты являются незаконными, в связи с необоснованными решениями о приостановлении предварительного следствия.
Автомобиль "Урал", трактор ДТ-75 и хлысты деревьев в количестве 20 штук не были изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем протоколы осмотров данных предметов, постановление о признании их вещественными доказательствами и расписка, в соответствии с которой автомобиль "Урал" и трактор ДТ-75 находятся на ответственном хранении на территории <адрес изъят>, являются недопустимыми доказательствами.
Указывает что древесина породы сосна и лиственница в количестве 56 и 65 штук не имеет отношения к данному уголовному делу, в связи с чем протоколы осмотра и выемки данной древесины, постановление о признании вещественными доказательствами, договор безвозмездного хранения указанной древесины и акт ее прием-передачи, являются недопустимым доказательствами.
Материальная оценка древесины, находящейся по адресу: <адрес изъят>, не относится к рассматриваемому делу, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего факт изъятия данной древесины.
Перечетная ведомость N 1 содержит недостоверные сведения и не соответствует протоколу осмотру места происшествия от 29.12.2016, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Довыденко О.А. выражает несогласие с приговором суда и просит об его отмене.
Обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и тот факт, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен только 26.02.2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Довыденко А.М. обращает внимание на показания свидетеля ФИО-8, который пояснил, что координаты выделенного участка соответствовали указанным в договоре.
Оставлена без внимания очная ставка между свидетелями ФИО-23 и ФИО-8, в ходе которой судья выяснял обстоятельства выдела участка N<номер изъят>, в связи с чем просит прослушать аудиозапись судебных заседаний и повторно допросить ФИО-23.
Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья и, что в условиях СИЗО ему не оказывают надлежащую медицинскую помощь, с просьбой приобщить его ходатайство начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 17.10.2019 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, а также выписной эпикриз и медицинскую справку.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бранкова Г.В. находит изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденные Довыденко А.М. и Довыденко О.А., их защитники - адвокаты Рубахин Е.В. и Лайкова Е.Г., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, а приговор суда отменить.
Прокурор Цвигун С.М. удовлетворению апелляционных жалоб возражала, при этом просила об отмене приговора, в связи с нарушением норм уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Довыденко А.М. и Довыденко О.А. в преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе доказательства вины Довыденко А.М. и Довыденко О.А., исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.
Судом установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО-2, свидетелей ФИО-5, ФИО-17, ФИО-3, ФИО-3, ФИО-18, ФИО-19 ФИО-20, ФИО-21, что Довыденко А.М. и Довыденко О.А., не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, введя их в заблуждение о законности рубки, которым дали устное указание о рубке лесных насаждений в указанном ими месте, незаконно заготовили 134 дерева породы сосна объемом 139,174 куб.метра и 76 деревьев породы лиственница объемом 157,604 куб. метра, причинив лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере 2 283 705 рублей.
После чего, Довыденко А.М. и Довыденко О.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совершили перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины породы сосна в объеме 18,962 куб.м., лиственница в объеме 21,979 куб.м., в общем объеме 40,941 куб.м. на общую сумму 314 637 рублей из лесного массива в квартале N<номер изъят> выдела N<номер изъят> <адрес изъят>, расположенного на расстоянии 20,5 км от <адрес изъят>, однако на участке местности на расстоянии 18 км от <адрес изъят> в северо-восточном направлении, были задержаны сотрудниками полиции.
Выводы суда о виновности Довыденко А.М. и Довыденко О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Свой вывод о виновности Довыденко А.М. и Довыденко О.А. в инкриминируемых преступлениях суд обосновал показаниями представителя потерпевшего ФИО-2, свидетелей ФИО-5, ФИО-17, ФИО-3, ФИО-3, ФИО-18, ФИО-19 ФИО-20, ФИО-21, ФИО-7, ФИО-22, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-23, ФИО-10, ФИО-11, ФИО-12, ФИО-13, ФИО-14, ФИО-24, ФИО-4, ФИО-15, ФИО-16, а также письменными материалами уголовного дела.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО-2 следует, что 28.12.2016 в ходе рейда в выделе N<номер изъят> в квартале N <номер изъят> <адрес изъят> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. На тот момент было установлено, что объем незаконной рубки составил 259,36 куб.м, ущерба 2 134 929 рублей, спилены сосна и лиственница. Затем перемерили пни, установили объем незаконно заготовленной древесины, произведен перерасчет ущерба. Было также установлено, что у Довыденко А.М. был заключен договор на заготовку древесины в другом выделе квартала N<номер изъят> <адрес изъят>.
Из показаний свидетеля ФИО-5 следует, что в декабре 2016 года работал у Довыденко О.А., который ему показал какие деревья валить, он валил деревья в границе деляны. Сосну и лиственницу он пилил больше недели, а поскольку было много гнилого леса Довыденко О.А. говорил, что не получится взять древесины столько, сколько было отведено, поэтому сказал ему пилить деревья за границей отведенной деляны, рядом с визирами, что он потом все уладит с лесниками. Осмотр места происшествия проводился с его участием, он показывал все пни от спиленных им деревьев, которые он помнил, а лесник их измерял. За границей деляны он спилил 40 деревьев, и до них в данном месте лес никто не пилил. Место рубки осматривали 3-4 раза, в последний раз весной 2019 года.
Аналогичные показания о выезде на деляну и о заготовке древесины дали свидетели ФИО-17, ФИО-6, ФИО-3, ФИО-18 и другие свидетели.
О том, что по просьбе Довыденко А.М. с места деляны <адрес изъят> на базу Довыденко была вывезена заготовленная древесина, пояснили свидетели ФИО-7, ФИО-19, ФИО-20 и ФИО-21
Об обстоятельствах отвода лесоделяны для Довыденко А.М. заключения договора купли-продажи, о подаче лесной декларация на выделы N<номер изъят> и N<номер изъят> квартала N <номер изъят> в <адрес изъят> для согласования, а после - обстоятельства выставления ее на торги, пояснила свидетель ФИО-22 - директор ОГАУ "Костинский лесхоз". Кроме того показала, что Довыденко А.М. оплатил 291 875 рублей за деляну, после чего она заключила с ним договор купли-продажи на деляну в выделе N<номер изъят> и был составлен акт приема-передачи. В декабре 2016 года Довыденко А.М. должен был сдавать деляну, но он не ставил их в известность о том, вырублена ли лесосека, в связи с чем ею было дано указание ФИО-8 проверить деляну, от которого стало известно про выявленные недочеты. От ФИО-23 узнала о том, что в данной лесосеке Довыденко была осуществлена загранная рубка древесины, после чего выяснилось, что заготовка древесины произведена в выделе N <номер изъят> по документам на выдел N <номер изъят>. Довыденко А.М. заявил, что хотел заключить договор на деляну в выделе N<номер изъят> квартала N<номер изъят>. Им была оплачена сумма за деляну в выделе N<номер изъят>, которая по стоимости значительно меньше.
В ходе проведенной очной ставки между Довыденко А.М. и ФИО-22, последняя подтвердила, что заготовка древесины в выделе N<номер изъят> квартала N <номер изъят> <адрес изъят> Довыденко А.М. и Довыденко О.А. была произведена незаконно. Договор с Довыденко А.М. был заключен на выдел N<номер изъят> и он сам лично показывал на карте выдел N<номер изъят>, в котором хотел готовить древесину. Довыденко должен был осуществлять только вывоз хлыстов, валку должен был осуществлять лесхоз.
Из показаний свидетеля ФИО-8 следует, что в его должностные обязанности входит отвод делян и контроль за правилами их рубок. Осенью 2016 года к нему обратился ФИО-23, показав "планчики", на которых имелись схемы делян в выделах N <номер изъят> квартала N<номер изъят>, составленными по координатам, предоставленным Довыденко А.М. и сказал подготовить документы для подачи лесной декларации. Довыденко А.М. должен был обратиться к нему, как к специалисту непосредственно занимающемуся данным направлением, либо к ФИО-22, но так как они все проживают в одном селе, он ничего подозрительного не увидел в том, что Довыденко обратился сразу к ФИО-23. Загранная рубка была произведена после его второй проверки, а в дальнейшем он узнал о том, что лесосека, где Довыденко заготавливал древесину, находилась в выделе N <номер изъят>, а купил он лесосеку в выделе N<номер изъят>. Как получилось так, что Довыденко осуществлялась заготовка в выделе N <номер изъят> по документам, отведенным на выдел N <номер изъят>, не знает. На какие выделы был заключен договор при проведении им проверки в декабре 2016 года, ему не было известно. Вначале января 2017 года, то есть когда выяснилось, что заготовка древесины производится не в том выделе, ФИО-22 дала ему указание съездить в заявленные выделы N <номер изъят>, N<номер изъят> и произвести там отвод делян по имеющимся уже в приложении к лесной декларации документам. Он обнаружил, что рубка в выделах N<номер изъят> и N<номер изъят> не велась. Расстояние между выделами N <номер изъят> и N <номер изъят> около 1 км. и имея навигатор, возможно установить место нахождения деляны. Если Довыденко не знал расположение выделов и место рубки, он должен был обратиться в лесхоз. Следы волочения на деляне остаются в течение нескольких лет, даже если заготовка проводилась в зимнее время, поэтому при осмотре места происшествия с его участием следы волочения древесины были отражены.
В ходе очной ставки между ФИО-23 и ФИО-8, последний сообщил о договоренности с ФИО-23 взять на себя ответственность за неправильный отвод деляны. При этом ФИО-23 пояснил, что Довыденко О.А. просил его уговорить ФИО-8 взять на себя вину за неправильный отвод деляны.
Свидетель ФИО-24 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району показал, что 28.12.2016 поступила оперативная информация о незаконной рубке в районе <адрес изъят>. Он, оперуполномоченный ФИО-4 и сотрудник лесничества ФИО-9 остановили для проверки три автомобиля "Камаз" груженых древесиной под управлением ФИО-20, ФИО-21, ФИО-19. В одном из автомобилей находился Довыденко О.А., у которого документы на древесину были заполнены не полностью, поэтому поехали на деляну. На деляне имелись деляночные столбы и визиры, но при проверке по навигатору места расположения деляны возникли сомнения в законности рубки, поскольку на столбах и в документах был указан выдел N<номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят>, а по навигатору определялось иное место. Какие-либо документы по деляне не составлялись, так как необходимо было проверить отводилась ли в данном месте лесосека. Древесину с трех автомобилей "Камаз" выгрузили в лесничестве, сразу не изымали, так как не было достоверно установлено, что древесина заготовлена незаконно. На следующий день ФИО-23 сообщил, что деляна в данном месте не отводилась. 29.12.2016 он участвовал в осмотре места происшествия, выдел установил ФИО-23 - оказался выдел N<номер изъят> квартал N<номер изъят> <адрес изъят>. В ходе осмотра обнаружили срубленные деревья в границах отвода и за границей отвода. ФИО-23 измерил площадь в границе имеющегося отвода и на основе площади вычисли количество спиленных деревьев, а за границами отвода они измеряли размер каждого пня.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО-4 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району и ФИО-9 - заместитель начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса по Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству.
ФИО-4, кроме того, сообщил, что рабочие говорили о том, что Довыденко О.А. сказал им валить деревья, трелевать лес за пределами отведенной деляны, что автомобили "Камаз" грузили также за ее пределами. 07.03.2018 по заданию следователя он проводил осмотр места рубки в выделе N<номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят> с участием специалиста ФИО-15 и ФИО-5. Расстояние от <адрес изъят> до места незаконной рубки замерили по одометру автомобиля и снегохода, на которых добирались до места рубки. ФИО-5 показал снова все пни от спиленных им деревьев, так как помнил все пни.
Из показаний свидетеля ФИО-23 - главного специалиста эксперта Нижнеудинского лесничества следует, что 29.12.2016 он выезжал на место рубки, где есть естественные ориентиры - ручей Уит и дорога, поэтому по планшету он сразу определил, что рубка произведена в выделе N<номер изъят>, в котором лесосека не отводилась, декларация не составлялась. Расстояние от <адрес изъят> до места рубки - 20,5 км. было установлено по спидометру автомобиля. Было определено, что рубка была в границах отвода и за границей отвода. Он, как специалист, определилместо, замерил пни, определилплощадь рубки. Точки забил с помощью навигатора, а площадь определилуже на рабочем месте. Деляна была отведена, имелись визиры и деляночные столбы, на которых было указано, что это выдел N<номер изъят>. Так как площадь рубки в границах деляны была больше 1 га., он рассчитал ущерб по материалам лесоустройства, согласно методике. За границей деляны он промерял пни рулеткой по двум размерам, рассчитывал средний размер, сообщал следователю вслух и вносил в перечетную ведомость, после чего рассчитал ущерб. Почему замеры обнаруженных за гранью деляны пней не занесены в протокол осмотра места происшествия пояснить не может, так как каждый диаметр замеренного им пня он озвучивал участвующим в осмотре лицам. По имеющимся замерам пней, обнаруженных за гранью деляны, он произвел перевод обнаруженных диаметров пней в объем незаконно заготовленной древесины, при этом им составлялась перечетная ведомость N 1 в электронном виде, где им неправильно был указан объем дерева от спиленного пня породы лиственница диаметром у пня 60 см., на высоте 1,3 м. диаметром 48 см., то есть объем данного дерева составлял 2,10 куб.м., пень с данными параметрами был заточкован один, следовательно, общий объем дерева с данными параметрами должен был составлять 2,10 куб.м., однако, в графе общий объем им было ошибочно указан объем как 4,10 куб.м., вместо 2,10 куб.м. Кроме того им неверно был посчитан общий объем незаконно спиленных деревьев породы лиственница, то есть общий объем им был указан как 55,82 куб.м. однако, правильным объемом необходимо было считать 53,85 куб.м., а общий объем от незаконно спиленных деревьев породы сосна и лиственница должен быть 72,39 куб.м., который им ошибочно указан в перечетной ведомости N 1 и протоколе о лесонарушении N 207 от 30.12.2016 как 74,36 куб.м. Данная ошибка им совершена из-за невнимательности производства подсчетов.
Из показаний свидетеля ФИО-15 следует, что участвовал в качестве специалиста при осмотре выделов N,N <номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят> 24.07.2017. Расстояние от <адрес изъят> до <адрес изъят> квартала - 20,3 км. было определено не по навигатору, а по спидометру автомобиля. Навигатор он использовал на месте, чтобы определить место расположения квартального столба. Также участвовал в качестве специалиста при осмотрах места происшествия в выделе N<номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят> 07.03.2018 и 02.11.2018, вальщик ФИО-5 показывал пни, а он проводил их замеры. По внешним признакам, цвету опилок и пней, было видно, что деревья спилены в одно время.
Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего подробно приведены в приговоре, дан им анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
заявлением начальника Нижнеудинского лесничества ФИО-11 о том, что выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница в выделе N<номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят>; актом о лесонарушении N 207 от 30.12.2016, которым зафиксирована незаконная рубка деревьев породы лиственница и сосна в выделе N<номер изъят> квартале N <номер изъят> <адрес изъят> на площади 3,7га и 0,5 га., в общем объеме 259,36 куб.м., отражено, что на месте хлысты породы сосна - 13 шт. длиной 21 м., породы лиственница - 7 шт. длиной 24 м.; схемой лесонарушения, из которой следует, что местом незаконной рубки является выдел N<номер изъят> квартала N <номер изъят> <адрес изъят>, справкой из Нижнеудинского лесничества о том, что в выделе N<номер изъят> квартале N <номер изъят> <адрес изъят> отпуск древесины лесничеством в 2016 году не производился; протоколами осмотров места происшествия: участка леса в выделе N<номер изъят> квартала <номер изъят> <адрес изъят>; справкой ООО "СБС" АУ "Костинский лесхоз", из содержания которой следует, что были поданы заявки для участия в торгах на 2016 год на лесные деляны в выделах N<номер изъят> и N<номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят>. Заявок на торги на лесные деляны в выделе N<номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят> от ОГАУ "Костинский лесхоз" в 2016 году не поступало; договором N 10-Тorg-i от 12.07.2016, заключенным между ФИО-22. и индивидуальным предпринимателем Довыденко А.М. на выдел N <номер изъят> квартала N <номер изъят> <адрес изъят>; актом приема-передачи к договору N 10-Torg-i от 13.06.2016, подписанным ФИО-22. и Довыденко А.М. на основании которого Довыденко А.М. получил товар - хлысты у пня в объеме 768 куб.м. на сумму 480 000 рублей; перечетными ведомостями; протоколами осмотров в установленном законом порядке изъятых документов и предметов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 94, из которого следует, что стоимость объема изъятой древесины в выделе N<номер изъят> квартала N<номер изъят> <адрес изъят> составляет 131532,32 руб.; заключением судебной трасологической экспертизы N 233, из которого следует, что представленные на экспертизу спилы с комлевой части деревьев породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия и спилы с сортимента породы сосна ранее составляли единое целое. Спилы произведены рабочими частями пилящих инструментов (двуручная пила, дисковая пила, цепь, установленная на шины бензо-электропил), а также другими доказательствами по уголовному делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденных, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступлений и обоснованно признал их несостоятельными с учетом того, что Довыденко А.М. и Довыденко О.А., нарушив процедуру отвода лесного участка в квартале <номер изъят> выделе N <номер изъят> <адрес изъят>, зная, что данный участок для осуществления лесозаготовительной деятельности им не отведен, силами нанятой ими бригады осуществили незаконную рубку лесных насаждений, после чего действуя в целях реализации преступного умысла на незаконную перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной древесины из корыстных побуждений дали устное указание неосведомленным об их преступных намерениях водителям ФИО-19, ФИО-20 и ФИО-21 транспортировать незаконно срубленную древесину на пилораму.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что заготовленная древесина предназначалась для сбыта, удовлетворению не подлежат.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись многочисленные доводы осужденных и их защитников о невиновности, об отсутствии прямого умысла в совершении преступлений, о проведении рубки на основе документов и в объеме по условиям договора, об отсутствии действий со стороны подсудимых по сокрытию места заготовки древесины, об отсутствии доказательств фиктивности договора купли-продажи древесины, а также об отсутствии доказательств более высокой товарной стоимости заготовленной древесины, с приведением подробных мотивов в приговоре.
Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Показания осужденных Довыденко А.М. и Довыденко О.А., отрицавших свою вину, судом правильно оценены критически как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшая подтверждения в суде.
Доводы жалоб стороны защиты аналогичны версии, которой придерживались Довыденко А.М. и Довыденко О.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.
Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия, порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности, места и времени проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Неустранимые сомнения в части диаметров пней от срубленных деревьев, а также древесине оставшейся на месте преступления, содержащиеся в первоначальных протоколах этих осмотров, оценены судом как недостоверные, но не влекущие их признание недопустимыми доказательствами. Равно как и оценены судом доводы стороны защиты о не разъяснении прав участвующим при производстве следственных действий в качестве специалистов ФИО-23, ФИО-9, ФИО-15, ФИО-8, ФИО-22 и ФИО-10
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допрос в качестве свидетеля ФИО-9 не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, ввиду отсутствия с его стороны дачи каких-либо заключений о незаконности рубки, и отмечает, что по этим же основаниям не находит нарушений со стороны участвующих в осмотре ФИО-8 и ФИО-22, а также проводившего осмотр 7 марта 2018 года оперуполномоченного ФИО-4
Вопреки доводам стороны защиты, содержание протоколов полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, и данное следственное действие было проведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ. Доводы адвоката Лайковой Е.Г. об отсутствии в материалах дела поручения следователя на производство осмотра места происшествия оперуполномоченным ФИО-4, судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные, поскольку такое поручение в материалах уголовного дела имеется (т.4 л.д. 211).
Отсутствие в протоколах следственного действия сведений о поверке GPS-навигатора, которые применялись в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности данных следственных действий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участвующие в осмотрах лица, в том числе ФИО-5, ФИО-6 и ФИО-23 были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступило. Каких-либо показаний в ходе проведения следственного действия указанные выше лица не давали, в связи с чем оснований для предупреждения их по ст. 307-308 УК РФ, не имелось. Таблицы, приложенные к протоколам, содержат фотоиллюстрации местности и предметов осмотра, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотров не поступило, нарушений процедуры проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протоколов не усматривается.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2016 года, путем его сопоставления с протоколами всех последующих осмотров места происшествия, в том числе, по указанным в жалобе несоответствующих сведений в данном протоколе и перечетной ведомости N 1.
Вопреки доводам адвоката Лайковой Е.Г., отсутствие план-схемы расположения пней, сортимента и стволов деревьев при осмотре места происшествия 29 декабря 2016 года, доводам о проведении осмотра места происшествия 2 ноября 2018 года, то есть спустя 2 года и о несовпадениях количества пней в данном протоколе и протоколах от 29 декабря 2016 года и 9 августа 2017 года, не свидетельствует о недостоверности результатов осмотра и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО-10, ФИО-15, ФИО-9, ФИО-23, ФИО-5 и ФИО-6, подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах.
Утверждения адвоката Лайковой Е.Г. о том, что осмотр места происшествия от 29 декабря 2016 года произведен до регистрации сообщения о преступлении подробно исследованы судом и обоснованно отвергнуты.
Таким образом, судом достоверно установлено, что незаконная рубка была совершена в выделе N<номер изъят> квартала <номер изъят> <адрес изъят> ОГАУ "Костинский лесхоз".
Уточнение в ходе предварительного следствия места совершения преступления, в том числе путем допросов свидетелей и специалистов в области лесного хозяйства, показавших об определении расстояния по одометру транспортного средства, вопреки доводам адвоката Лайковой Е.Г, заявленных в апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости доказательств.
Доводы стороны защиты о неосведомленности Довыденко О.А. о действиях Довыденко А.М., связанных с заключением договора купли-продажи на один участок, а совершение рубки на другом, справедливо признаны судом первой инстанции недостоверными и расценены как избранная осужденными позиция защиты, поскольку в этой части показания осужденных опровергаются показаниями свидетелей ФИО-5, ФИО-17, ФИО-6, ФИО-3, ФИО-18, ФИО-7, непосредственно по указанию осужденных производивших валку, раскряжевку, трелевку и вывозку древесины, другими добытыми и исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО-7 следует, что с <дата изъята> работал у Довыденко А.М. водителем автомобиля "УРАЛ", вывозил древесину с деляны на пилораму в <адрес изъят>, принадлежащую Довыденко А.М. или Довыденко О.А. В декабре 2016 года он загрузил на базе Довыденко трактор ДТ-75, Довыденко О.А. и Довыденко А.М. ехали на своем автомобилем впереди, указывали ему дорогу, а он вез на "Урале" трактор и тянул вагончик для проживания бригады. С ними на деляну поехали ФИО-5, ФИО-3, ФИО-17 и ФИО-18. Несколько дней он ремонтировал автомобиль, а затем по указанию Довыденко А.М. вывез древесину на базу Довыденко. Всего он вывозил с данной деляны древесину три раза. <дата изъята> по указанию Довыденко А.М. поехал на деляну, чтобы вывезти технику и бригаду рабочих, так как все работы были окончены. ФИО-3 загнал трактор ДТ-75 на площадку автомобиля его "Урал", в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции ФИО-4, ФИО-24, ФИО-14 (т.1 л.д.105-107).
Факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору верно установлен судом, поскольку Довыденко А.М. и Довыденко О.А. выступали в качестве соисполнителей при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели. Они совместно подыскали лесной участок для рубки деревьев, подбирали членов бригады, обеспечивая ее необходимым оборудованием для рубки, а также продуктами питания, нанимали автотранспорт для вывозки древесины, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора, признаются судебной коллегией недостоверными.
Приведенные в приговоре показания ФИО-5 о том, что иные лица на лесоделяну не заезжали соответствуют протоколу судебного заседания (т.13 л.д 90), в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что эти показания судом не исследованы, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб, касающиеся правильности оценки показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе свидетелей и специалистов ФИО-23, ФИО-8, ФИО-15, ФИО-10 и ФИО-9, утверждавших, что все деревья спилены в декабре 2016 года бригадой подсудимых и иные лица на выдел не заезжали.
Являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела ее же доводы о произведенных следственных действиях за рамками срока следствия.
Так, постановлением следователя от 1 декабря 2018 года производство предварительного следствия было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 13 декабря 2018 года данное постановление отменено начальником следственного отдела и производство предварительного следствия возобновлено. 22 декабря 2018 года производство предварительно следствия было вновь приостановлено по тем же основаниям. Постановлением начальника СО данное решение было отменено 22 января 2019 года, возобновлено производство и установлен срок следствия на 1 месяц. Какие-либо следственные или процессуальные действия в период с 1 по 13 декабря 2018 года, а также с 22 декабря 2018 года по 22 января 2019 года следователем не производились (т.9 л.д 8-18).
Получили оценку судом и доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколы осмотров автомашины "Урал", трактора ДТ-75 и хлыстов деревьев в количестве 20 штук.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам адвоката, указанные выше предметы были изъяты 29 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается его протоколом (т.1 л.д. 8-19).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что рубка лесных насаждений, выявленная в выделе N<номер изъят> квартала <номер изъят> <адрес изъят> ОГАУ "Костинский лесхоз", была произведена с нарушением действующего законодательства.
Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду, а потому доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Вопреки доводам адвокатов Богачева В.В. и Лайковой Е.Г., Федеральным законом от 21.07.2014 года N 269-ФЗ в ст. 237 УПК РФ внесены изменения, которые позволяют органу предварительного расследования при возвращении уголовного дела судом в указанном порядке, расширять объем предъявленного обвинения, квалифицировать действия обвиняемого как более тяжкое преступление, следовательно, каких-либо нарушений при предъявлении Довыденко А.М. и Довыденко О.А. обвинения в окончательной редакции допущено не было.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Вопреки доводам стороны защиты период незаконной рубки и объем незаконно заготовленной и вывезенной древесины установлены на основании достоверных доказательств и показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Довыденко А.М. и Довыденко О.А. и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст.191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен в соответствии с таксами и методикой соответствующих нормативных актов, порядок расчета проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильными на основании примечания к ст. 260 УК РФ, ст. 191.1 УК РФ является особо крупным.
Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Довыденко А.М. и Довыденко О.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Нарушение срока ознакомления осужденных и их защитников с протоколом судебного заседания не влияет на оценку приговора как законного и обоснованного.
Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. При этом факты отказа в удовлетворении ряда ходатайств нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Непроведение по делу экспертизы, на которую указывает в своей апелляционной жалобе сторона защиты, не поставило под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступных деяний и виновность осужденных в их совершении, а также опровергнуть их доводы о непричастности к содеянному.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия Довыденко А.М и Довыденко О.А. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору и назначив им наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указал о признании Довыденко А.М и Довыденко О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191.1 УК РФ, что при отсутствии апелляционного повода влечет переквалификацию их действий с ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на ч.1 ст. 191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенная в крупном размере.
Приговор суда подлежит изменению в данной части.
Наказание осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание осужденного Довыденко А.М. обстоятельств суд учел состояние его здоровья, в том числе, обусловленное <данные изъяты>, пенсионный возраст и состояние здоровья близких родственников.
В качестве смягчающих наказание осужденного Довыденко О.А. обстоятельств суд учел состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья близких родственников.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все данные о личности осужденных Довыденко А.М. и Довыденко О.А. учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции располагал данными о наличии у Довыденко А.М. <данные изъяты>, учитывал эти сведения при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Поскольку суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Довыденко А.М., представленные последним суду апелляционной инстанции справки о наличии хронических заболеваний, смягчение назначенного наказания не влечет.
Данных, соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему отбывать лишение свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Назначенное осужденным Довыденко А.М. и Довыденко О.А. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ по своим виду и размеру соответствует санкции указанной статьи, является справедливым и изменению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая переквалификацию действий Довыденко А.М и Довыденко О.А. на ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных назначает наказание в пределах санкции указанной статьи в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Довыденко А.М и Довыденко О.А. в период времени с 01.12.2016 по 29.12.2016 года. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Довыденко А.М и Довыденко О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ истек, в связи с чем Довыденко А.М и Довыденко О.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности, так как применение ст. 78 УК РФ улучшает их положение.
Из приговора суда подлежит исключению решение о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных Довыденко А.М., Довыденко О.А., адвокатов Лайковой Е.Г. и Богачева В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года в отношении Довыденко А.М. и Довыденко О.А. изменить.
Переквалифицировать действия Довыденко А.М и Довыденко О.А. с ч.3 ст. 191.1 УК РФ на ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Довыденко А.М и Довыденко О.А. от наказания по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности.
Исключить из приговора указание о применении ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.
Считать Довыденко А.М и Довыденко О.А. осужденными по ч. 3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Довыденко А.М. и Довыденко О.А., адвокатов Лайковой Е.Г. и Богачева В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова
Судьи Т.В.Казакова
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
